臺灣雲林地方法院民事判決 107年度訴字第176號
原 告 林憲平
林景堅
林映里
林景聲
共 同
訴訟代理人 涂欣成律師
被 告 祭祀公業林太尉
法定代理人 林達毅
訴訟代理人 廖元應律師
上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國107年7月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被告之派下權存在。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
按確認派下權存在之訴，祇須主張權利存在者對於否認其主 張者提起，當事人即為適格，且確認派下權存在之訴，對於 全體派下員並無必須合一確定之情形（最高法院86年度台上 字第2110號、78年度台上字第774號判決參照），且祭祀公 業之派下權，為派下對其所屬祭祀公業之權利義務關係，自 得為確認之訴之標的。再按確認之訴非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利 益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上 之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判 決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨 參照），查原告主張渠等為被告祭祀公業林太尉（下稱系爭 祭祀公業）派下員乙節，既為被告所否認，則原告是否為系 爭祭祀公業派下員之法律關係即屬不明確，原告於私法上之 地位確有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告提起確認 判決將之除去。是原告提起本件訴訟，自有受確認判決之法 律上利益存在，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠按祭祀公業係屬派下全體公同共有祀產之總稱，其派下資格 之認定，應以該祭祀公業之設立人及享有該設立人派下權之 繼承人為限。依鈞院105 年度訴字第277 號民事確定判決及 臺灣高等法院臺南分院102 年度重上字第65號民事確定判決 所示，訴外人林利為系爭祭祀公業之設立人之一，則林利及
其繼承人應為系爭祭祀公業之派下權人。
㈡林利生有長男林足育、次男林木成及三男林本元。林本元生 有長男林憲德（絕嗣）、次男林憲堂（歿）、三男林憲章（ 歿）、四男林憲南（歿）及五男即原告林憲平，原告林景堅 為林憲堂之長男，原告林映里為林憲章之長男，原告林景聲 為林憲南之長男。原告林憲平為林利之孫，原告林景堅、林 映里、林景聲為林利之曾孫，依前揭說明，原告等應為系爭 祭祀公業之派下權人。
㈢原告前曾委託洪恩法律事務所以107 年律函字第107030901 號函請求被告將原告列為系爭祭祀公業之派下員，然被告置 之不理，不願承認原告派下權之存在，為此依民事訴訟法第 247 條、祭祀公業條例第17條規定提起本件訴訟。並聲明： 如主文第1項所示。
二、被告則以：對林利為系爭祭祀公業設立人之事實不爭執，惟 原告應就其等為林利繼承人之事實舉證證明，倘原告能證明 其等為林利之繼承人，本件應無訴訟之必要。另林利的三個 兒子中，為何當初僅林足育辦理繼承，其他兒子均未繼承， 似有疑義等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張訴外人林利為系爭祭祀公業設立人之事實，為被告 所不爭執，並有原告所提臺灣高等法院臺南分院102 年度重 上字第65號民事判決、本院105 年度訴字第277 號民事判決 影本附卷可憑（見卷第69至97頁），且有雲林縣斗六市公所 函覆本院之系爭祭祀公業派下全員系統表在卷可按（見卷第 143 頁），復經本院依職權調取本院105 年度訴字第277 號 請求確認派下權存在事件卷宗查閱無訛，堪信為真實。另原 告主張林利生有長男林足育、次男林木成及三男林本元。林 本元生有長男林憲德（絕嗣）、次男林憲堂（歿）、三男林 憲章（歿）、四男林憲南（歿）及五男即原告林憲平，原告 林景堅為林憲堂之長男，原告林映里為林憲章之長男，原告 林景聲為林憲南之長男，原告林憲平為林利之孫，原告林景 堅、林映里、林景聲分別為林利之曾孫之事實，亦據原告提 出被告所不爭執其真正之戶籍謄本、繼承系統表為證（見卷 第99至107 頁、第209 至221 頁），堪認原告主張渠等為林 利之派下權之繼承人等情，應屬可採。
㈡按臺灣之祭祀公業係屬派下全體公同共有祀產之總稱，其設 立方式，依習慣固有以太祖為享祀人而採取廣泛之族人為其 範圍，或以最近共同始祖為享祀人，將其範圍限於家產分割 當時，或分財後不久所成立各家之親屬。惟不論何者，原則 上均須為祭祀公業之設立人及其繼承人始得為派下（參見臺
灣民事習慣調查報告第703 、712 、740 、741 頁）。是祭 祀公業派下資格之認定，應以該祭祀公業之設立人及享有該 設立人派下權之繼承人為限，至享祀人僅係公業所祭祀之祖 先，並非公業之所有權人，縱為享祀人之後裔，仍無派下權 可言（最高法院93年度台上字第902 號判決意旨參照）。本 件原告主張林利為系爭祭祀公業之設立人，原告等人林利之 派下繼承人等情，既屬可採，已如前述，則依上開說明，原 告為系爭祭祀公業之派下權人，自堪認定。
㈢綜上，原告請求確認對系爭祭祀公業之派下權存在，為有理 由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
㈣末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利 所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或 一部，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本件原告雖為勝 訴當事人，惟原告於起訴前及起訴時並未檢具完整之戶籍謄 本，據以證明渠等對系爭祭祀公業有派下權存在，必須藉由 法院之判決始克還原，此實不可歸責於被告。且被告應訴亦 係依法律規定所不得不然，堪認屬伸張或防衛權利所必要。 則依前開規定，自應命勝訴之當事人即原告負擔部分訴訟費 用，爰判決如主文第2 項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
民事第一庭 法 官 王萬金
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
書記官 廖錦棟