臺灣雲林地方法院民事裁定 107年度聲字第37號
聲 請 人 羅清仁
相 對 人 朱祐宗
上列當事人間聲請停止本院107 年度司執字第15269 號強制執行
程序事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人以債務人李成元債務不履行為由，向 貴院民事執行處聲請強制執行（案號107 年度司執字第1526 9 號，下稱系爭執行程序）債務人李成元所有坐落雲林縣○ ○鄉○○段000 ○000 號建物（門牌號碼雲林縣○○鄉○○ 路00號，下稱系爭建物），然系爭建物為聲請人之父羅景三 （已歿）出資，由聲請人負責與建商劉松元訂約，由劉松元 承攬興建完成，因聲請人與羅景三當時未具備自耕農身份， 因此與債務人李成元協商，借用債務人李成元之名義申請建 築執照、使用執照及辦理建物所有權第一次登記，房屋建成 後，聲請人及家人即入住至今，雖債務人李成元為系爭建物 登記名義人，但建物所有權屬實際出資人所有，債務人李成 元並非建物之真正所有權人，聲請人已提起第三人異議之訴 ，因相對人聲請強制執行拍賣系爭建物在即，若不停止執行 ，聲請人必將受難以彌補之損害，為此聲請定相當並確實之 擔保，准於聲請人與相對人間第三人異議訴訟判決確定前停 止執行等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行， 為強制執行法第18條第1 項所明定，雖同法條第2 項規定， 提起異議之訴，法院認為有必要情形，得為停止強制執行之 裁定。但是否有必要情形，應由法院依職權調查認定之【最 高法院98年度第3 次民事庭會議決議㈡參照】。又按第三人 就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行 程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴（強制執行 法第15條前段）。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之 權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質 權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721 號民事 判例意旨參照）。若為執行標的之不動產係登記於執行債務 人名下，縱令該第三人與執行債務人間有借名登記或信託登 記之情形，亦僅得依借名登記或信託登記關係，享有請求執 行債務人返還該不動產所有權之債權而已，系爭為執行標的 之不動產所有權人既為執行債務人，第三人即無足以排除強 制執行之權利（最高法院68年台上字第3190號判例、97年台
上字第637 號裁定參照）。又依土地法所為之登記有絕對真 實之公信力，於借名登記之場合，在出名人將借名登記之不 動產移轉登記返還予借名人前，該登記並不失其效力，借名 之債權人尚不得以該不動產有借名登記契約為由，主張出名 人尚未取得所有權，其無提起第三人異議之訴之權利（最高 法院102 年台上字第1056號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠聲請人主張其已對相對人就本院107 年度司執字第15269 號 強制執行事件提起第三人異議之訴（案號：本院107 年度訴 字第281 號），業經本院依職權調取該異議之訴案卷查明無 訛，可認屬實。
㈡系爭建物現仍登記為李成元所有，此有系爭建物登記第一類 謄本在卷可稽，縱認聲請人上開主張屬實，依前開判例及裁 定意旨，聲請人亦僅有得依借名登記關係，請求執行債務人 李成元移轉登記系爭建物所有權之債權而已，並無足以排除 強制執行之權利。且系爭建物現仍為相對人設定第一順位抵 押權，該抵押權登記應受土地法第43條規定之保護，即使聲 請人回復登記為系爭建物之所有人，亦無從排除第一順位抵 押權人即相對人行使抵押權拍賣系爭建物。
四、準此，本件即無停止強制執行之必要與實益，聲請人雖陳明 願供擔保，仍不應停止執行，其聲請應予駁回。中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
民事第二庭 法 官 邱瑞裕
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
書記官 廖錦棟