訴訟救助
臺灣雲林地方法院(民事),簡抗字,107年度,3號
ULDV,107,簡抗,3,20180731,1

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　107年度簡抗字第3號
抗　告　人　村田莊企業有限公司
代　理　人　蕭美足
相　對　人　石益成
上列抗告人因與相對人間確認本票債權不存在事件，聲請訴訟救
助，對於中華民國107 年7 月12日本院斗六簡易庭107 年度六救
字第7號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國104 年4 月10日簽發本票，到 期日為空白，相對人擅自填寫到期日，顯屬違法，事實已明 ；又相對人為持票人至到期日3 年內不行使票據，違反票據 法之規定，依法應宣告無效。故依民事訴訟法第107 條規定 ，提起訴訟救助，請求廢棄原裁定，准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項 資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要， 民事訴訟法第107 條定有明文。所謂無資力，係指窘於生活 ，且缺乏經濟上之信用（最高法院43年台抗字第152 號判例 意旨參照）。此項請求救助之事由，依同法第109 條第2 項 、第284 條規定，應提出能即時調查之證據以釋明之，而法 院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之 證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未 能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁 回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院26年滬 抗字第34號判例意旨、103 年度台聲字第1385號裁定意旨參 照）。
三、經查，抗告人於原審及本院均未提出任何證據釋明其無資力 支出訴訟費用之事實，依上開說明，本院自得不依職權調查 抗告人有無資力，逕行駁回抗告人之聲請。至抗告人所執相 對人擅自填寫到期日、相對人3 年內未行使票據權利各情， 乃為抗告人提起確認本票債權不存在之本訴於實體上有無理 由之問題，尚非對其無資力支出訴訟費用之事實，有所釋明 ，是抗告人聲請及抗告意旨，均有誤會，顯非可採。綜上， 原審裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，經核於法並無違誤， 抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，應無理由。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、



第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 冷明珍
法 官 王萬金
法 官 曾鴻文
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 沈怡君