臺灣雲林地方法院民事判決 106年度簡上字第106號
上 訴 人 簡蘇秀香
簡武夫
共 同
訴訟代理人 陳彥价律師（法扶律師）
被 上訴人 蘇坤良
上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國106年10
月25日本院虎尾簡易庭106 年度虎簡字第123 號第一審判決提起
上訴，本院於民國107年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：坐落雲林縣○○鎮○○段000 地 號、面積106.72平方公尺土地（下稱系爭土地），及坐落系 爭土地上門牌號碼雲林縣○○鎮○○里○○路000 巷0 號房 屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）為被上訴人 所有，由被上訴人無償借予上訴人居住使用。被上訴人於民 國106 年2 月10日以存證信函終止兩造間使用借貸契約，限 期上訴人搬遷，但上訴人卻置之不理，即屬無權占用，爰依 民法第767 條規定提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應將 系爭房屋全部遷讓返還被上訴人。
二、上訴人則以：上訴人使用系爭房屋已30年餘，係經被上訴人 之父蘇添丁及被上訴人之同意而居住，並非無權占用。被上 訴人婚後即居住於北部，對於居住於虎尾老家之父母不聞不 問，不但把照顧父母之責任丟給上訴人夫婦負擔，更未分攤 給予扶養父母之生活費用，均仰賴上訴人夫妻悉心照料而維 持家計。而被上訴人在北部期間，經濟基礎尚未穩固，先於 73年間，因臨時需錢周轉，向上訴人簡蘇秀香（即被上訴人 之大姊）借得新臺幣（下同）20萬元後，再於76年間向上訴 人借得40萬元，合計60萬元，口頭約定以系爭房屋供上訴人 夫婦使用住居，以借貸之款項作為押金，並以借款利息抵償 租金，依法兩造間應為不定期租賃關係。被上訴人既非收回 自住或重新建築，上訴人亦未積欠租金，或以系爭房屋供違 反法令之使用，則於租賃關係中，被上訴人無權請求上訴人 返還租賃物。是被上訴人請求上訴人遷讓房屋，於法未洽。 又被上訴人終止借用關係時，亦應將押金無息退還。另上訴 人現已老邁，無法另外租屋居住等語置辯。並聲明：被上訴 人於原審之訴駁回。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判命上訴人應將系爭房屋全
部遷讓返還被上訴人，上訴人不服提起上訴，其陳述除援引 原審之陳述外，於本院補充陳述略以：
㈠系爭房屋為上訴人簡蘇秀香與被上訴人之父蘇添丁借名登記 於被上訴人名下，為蘇添丁之遺產：
⒈被上訴人於原審陳稱「是我父親購買的，但是登記我的名字 」、「…時間應該是50年有了」等語，再參酌被上訴人為46 年次，當時兩造父親購買系爭土地並登記被上訴人名下時， 被上訴人年僅11歲，不僅未成年，更無經濟基礎，豈有能力 出資購買系爭房屋。再者，由證人麥蘇秀琴於鈞院107 年2 月2 日準備程序所為證述，可知被上訴人為家中老么，其姊 姊們（包含上訴人簡蘇秀香在內）自幼即外出幫傭或工作， 並且將工作所賺得薪資均交由兩造父母所管理、使用，亦因 此兩造父母始有經濟能力購置系爭房地，甚且迄兩造父親過 世止，有關系爭房屋之稅捐均由父親（或由姊姊們之薪資） 所繳納、土地所有權狀亦均由父親所保管。
⒉又依證人麥蘇秀琴之前揭到庭所為證述，可知兩造及其他兄 弟姊妹自小即共同居住使用系爭房屋，直至各自嫁娶或外出 工作後，亦係回到系爭房屋探望父母，且被上訴人自始未曾 以所有人自居，其北上工作、結婚生子後，更是如此。被上 訴人於兩造父、母親在世時，均未見其就系爭房地對於上訴 人主張任何權利或是請求搬遷，嗣父、母親均過世相隔10年 後，僅因上訴人簡武夫不給被上訴人祭拜祖先為由，始憤而 提告，並非自始即以所有權人自居。由此均可證明當時兩造 父親購買系爭房屋並直接登記給被上訴人，即是因被上訴人 家中排行老么，更為唯一男性，依當時台灣傳統社會風氣， 兩造父親當時購買系爭房屋並直接登記給被上訴人，就是本 於借名登記關係所為，顯見此應為兩造父親所留下之「祖厝 」，只是當時形式上登記名義人為被上訴人而已，自非被上 訴人個人所有之財產。
⒊兩造父親於75年過世時，依最高法院98年度台上字第990 號 判決意旨所示，該借名登記應類推適用民法委任之相關規定 ，又依民法第550 條規定，該借名登記關係於兩造父親過世 時已告消滅，系爭房屋應為兩造父親之遺產並為兩造及其母 親公同共有，而後兩造母親於96年過世後，系爭房屋自應為 兩造所公同共有，則上訴人簡蘇秀香占用系爭房屋自屬有權 占用。
⒋綜上，系爭房屋為兩造之父蘇添丁借名登記於被上訴人名下 ，於兩造之父蘇添丁過世後，為上訴人簡蘇秀香與被上訴人 因繼承而公同共有，上訴人簡蘇秀香占用系爭房屋應屬有權 占用。被上訴人主張系爭房屋為父親所贈與，上訴人無權占
有系爭房屋云云，應無可採。
㈡兩造就系爭房屋有租賃關係存在：
⒈系爭房屋是由兩造父親蘇添丁於50年間出資購買，由於被上 訴人是家中獨子，蘇添丁便將系爭房屋登記於被上訴人名下 。嗣被上訴人以成家立業為由，前往北部創業生根，自此便 鮮少回來探望父母，更遑論扶養照顧父母。被上訴人遂與上 訴人協議由上訴人負責照顧父母，而上訴人承租使用系爭房 屋之租金，便以扶養照顧父母之對價予以抵充。故上訴人就 系爭房屋之使用，實存在一租賃關係，已存續逾40年，並非 使用借貸關係。
⒉按所謂土地押租契約，一般指出租人將土地出租與承租人， 承租人另借款與出租人，雙方約定以借款利息抵付土地租金 ，俟租賃關係終了時互相返還土地借款之聯立契約，其有關 法律關係應分別適用民法租賃、借貸之規定（最高法院64年 台上字第2400號判例意旨參照）。次按依習慣或依其事件之 性質，承諾無須通知者，在相當時期內，有可認為承諾之事 實時，其契約為成立，民法第161 條定有明文。本件被上訴 人於70年間向上訴人簡蘇秀香借款60萬元，經被上訴人簡蘇 秀香履次催討，被上訴人皆置之不理。嗣於102 年間上訴人 之子簡民達過世之告別式，經在場之兩造親友見證下，兩造 口頭協議由上訴人繼續居住使用系爭房屋，至上訴人過世， 此業經證人蘇慶朗於鈞院107 年2 月2 日準備程序中證述在 卷，可知被上訴人確實有以先前積欠之60萬元，讓上訴人繼 續使用居住系爭房屋至上訴人過世為止。則依上開說明，上 訴人繼續使用系爭房屋，自係本於租賃關係而屬合法有權占 有。被上訴人主張無租賃關係云云，自無足採。 ⒊綜上，兩造就系爭房屋既有租賃關係存在，上訴人又無積欠 租金之情事，被上訴人復無土地法第100 條所列各款回收房 屋事由，則上訴人對系爭房屋自存在正當、合法之管理使用 權源。
㈢綜上所述，被上訴人之請求為無理由。並聲明：⑴原判決廢 棄，⑵上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲 請均駁回，⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。四、被上訴人除援引原審之陳述外，於本院補充陳述略以： ㈠上訴人雖辯稱兩造曾協議由上訴人負責照顧父母，而上訴人 扶養照顧父母之對價用以抵充上訴人承租系爭房屋之租金， 且被上訴人70年間曾向上訴人簡蘇秀香借款60萬元，而有口 頭協議由被上訴人以該應返還予上訴人之借款60萬元，作為 抵償上訴人繼續使用居住系爭房屋至上訴人過世之對價云云 。惟查，被上訴人係無償將系爭房屋交由上訴人使用，扶養
父母本是為人子女應盡之本分，不可能作為對價關係，被上 訴人否認兩造間有任何口頭上協議或承諾而成立租賃關係之 情事。且70年間被上訴人上班生活穩定，不可能有向上訴人 簡蘇秀香借款之事實。而上訴人就其上開所辯，亦未能舉證 證明，應無可採。
㈡早期社會男生為主，被上訴人係家中獨子，兩造父親購買系 爭房屋即贈與給被上訴人，並無借名登記情事，系爭房屋為 被上訴人所有。兩造父親過世後，系爭房屋之賦稅，皆是由 被上訴人繳納，所有權狀亦由被上訴人保管，上訴人所辯系 爭房屋為借名登記云云，為無可採。
㈢綜上，上訴人之上訴為無理由。並聲明：如主文第1 項所示 。
五、本件經本院協同兩造協議簡化爭點，兩造不爭執事項如下： （見本院卷第173 、174 頁）
㈠系爭土地之所有權全部於55年9 月21日因買賣登記為被上訴 人所有。
㈡坐落系爭土地上之系爭房屋原為未辦保存登記建物，於98年 6 月2 日因辦理第一次登記，所有權全部登記為被上訴人所 有。
㈢系爭土地為訴外人即上訴人簡蘇秀香及被上訴人之父蘇添丁 於55年6 月23日買受後登記於被上訴人名下。系爭房屋自蘇 添丁買受時起至98年6 月2 日辦理第一次登記前，為未辦保 存登記建物。
㈣蘇添丁於買受系爭房地後，即偕同其妻蘇陳汝、子即被上訴 人、女即上訴人簡蘇秀香及另三名女兒（麥蘇秀琴、蘇金鳳 、蘇秀珠）居住於系爭房屋，蘇添丁於75年8 月7 日死亡， 蘇陳汝於96年10月17日死亡。上訴人簡蘇秀香於結婚後搬離 系爭房屋，61年間經其父母接回家，與蘇添丁、蘇陳汝共同 居住於系爭房屋迄今，上訴人簡武夫係於90年左右始居住使 用系爭房屋迄今。
㈤被上訴人於106 年2 月10日以原審卷第31至34頁之存證信函 ，通知上訴人終止兩造間之使用借貸契約，限上訴人於函到 後30日搬遷完成。
六、本院之判斷：
㈠系爭房地為被上訴人所有，並無上訴人所辯借名登記之情事 ：
⒈本件系爭土地為上訴人簡蘇秀香及被上訴人之父蘇添丁於55 年6 月23日買受後，於55年9 月21日因買賣登記為被上訴人 所有。坐落系爭土地上之系爭房屋，自蘇添丁買受時起至98 年6 月2 日辦理第一次登記前，為未辦保存登記建物，於98
年6 月2 日因辦理第一次登記，所有權全部登記為被上訴人 所有等情，為兩造所不爭執，有如前述，且有被上訴人所提 上訴人所不爭執其真正之土地所有權狀、建物所有權狀、房 屋稅籍證明書及土地、建物登記第一類謄本等件附卷可憑（ 見原審卷第7 至10頁、第51至53頁），堪認被上訴人主張系 爭房地為其所有等情，應屬可採。
⒉按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下， 須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度， 始可謂已盡其依民事訴訟法第277 條前段規定之舉證行為責 任（最高法院103 年度台上字第1637號判決意旨參照）。上 訴人所辯系爭房屋為兩造之父蘇添丁借名登記於被上訴人名 下等情，既為被上訴人所否認，則依前開說明，自應由上訴 人就其所辯蘇添丁與被上訴人間就系爭房地存在借名登記關 係之事實負舉證責任。經查，證人即上訴人簡蘇秀香之妹、 被上訴人之姐麥蘇秀琴雖到庭證稱：伊姐姐為簡蘇秀香，三 妹是蘇金鳳，四妹蘇秀珠，弟弟是蘇坤良，伊排行第二。伊 從十幾歲就住在系爭房屋，系爭房屋是伊爸爸55年買的，伊 住到59年或60年結婚才搬出去沒有住在這個房子。伊大姐嫁 出去之後搬出去住，後來伊爸爸又叫她回來，是生第二個女 兒的時候。蘇金鳳跟蘇秀珠出嫁前都住在這裡，2 人都是結 婚後就沒有住在這裡，偶而回來。父母親一直都住在這邊。 蘇坤良結婚之後沒多久就搬到臺北住，伊父親還在的時候他 就搬到臺北去了，之後一年大概回來二次。兄弟姊妹嫁出去 或出去工作的，都會回去看父母親。伊沒有看過系爭房地的 所有權狀，伊不知道系爭房地為什麼會登記載蘇坤良的名下 ，伊沒有聽爸爸講過要將房子土地送給蘇坤良，伊父親沒有 跟其他兄弟姊妹說這件事情。蘇坤良去臺北工作前沒有說房 子是他的，他只是說要去臺北工作創業。伊父親55年買這棟 房子之前，早期是住在田中，後來因為工作關係才到虎尾來 ，剛來虎尾的時候是租房子住，當時伊父親做生意有一點錢 ，後來才買這棟房子。買這間房子後伊父、母親跟兄弟姊妹 就一起搬到這間房子住，伊跟大姐都是從這間房子嫁出去的 ，伊姊妹從小出去賺的錢都是交給父母管理等語（見本院卷 第89至94頁）。惟依證人麥蘇秀琴上開證述，並不足以證明 蘇添丁與被上訴人間就系爭房地存在借名登記關係之事實。 而本件被上訴人為蘇添丁之獨子，系爭房地為蘇添丁購買後 即登記於被上訴人名下，為兩造所不爭執，已如前述，則蘇 添丁買受系爭房地後隨即登記予被上訴人，依當時重男輕女 之社會觀念，亦可能係出於贈與而為，並非必為借名登記關 係。另蘇添丁購買系爭房地所支付之價金，縱認有部分來自
上訴人簡蘇秀香、證人麥蘇秀琴等人出外賺錢交予父母管理 之金錢，亦屬上訴人簡蘇秀香、證人麥蘇秀琴與其父蘇添丁 間之內部關係，尚非得執此即認蘇添丁與被上訴人間就系爭 房地存有借名登記關係。此外，上訴人就其所辯蘇添丁與被 上訴人間就系爭房地存在借名登記關係之事實，又迄未能另 舉證證明，則依首揭說明，上訴人此部分所辯，自無可採。 ⒊綜上，被上訴人主張系爭房地為其所有等情，應屬可採。上 訴人所辯蘇添丁與被上訴人間就系爭房地存在借名登記關係 ，蘇添丁過世後，系爭房地為上訴人簡蘇秀香與被上訴人因 繼承而公同共有云云，為無可採。
㈡兩造就系爭房屋無租賃關係存在：
⒈次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須 具備之特別要件，負舉證責任。而租賃契約，係以當事人約 定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金而成立。被 上訴人主張兩造就系爭房屋有租賃關係存在，既為上訴人所 否認，則被上訴人即應就兩造曾約定，被上訴人以系爭房屋 租與上訴人使用收益，上訴人支付租金之事實，負舉證責任 （最高法院83年度台上字第2405號判決意旨參照）。本件上 訴人所辯兩造就系爭房屋有租賃關係存在等情，既為被上訴 人所否認，則依前開說明，自應由上訴人就兩造曾約定被上 訴人以系爭房屋租與上訴人使用收益，上訴人支付租金之事 實，負舉證證明之責。經查：
⑴上訴人雖辯稱被上訴人曾與上訴人協議由上訴人負責照顧父 母，上訴人承租使用系爭房屋之租金，以扶養照顧父母之對 價予以抵充，兩造就系爭房屋存在租賃關係云云，惟上訴人 就其前開所辯，迄未能舉證證明，則其上開所辯，自無足採 。
⑵上訴人雖又辯稱被上訴人於70年間向上訴人簡蘇秀香借款60 萬元，經被上訴人簡蘇秀香履次催討，被上訴人皆置之不理 。嗣於102 年間上訴人之子簡民達過世之告別式，經在場之 兩造親友見證下，兩造口頭協議由上訴人繼續居住使用系爭 房屋，至上訴人過世，可知被上訴人確實有以先前積欠之60 萬元，讓上訴人繼續使用居住系爭房屋至上訴人過世為止， 依最高法院64年台上字第2400號判例意旨及民法第161 條規 定，上訴人係本於租賃關係而繼續使用系爭房屋云云。然查 ，上訴人就其所辯被上訴人於70年間曾向上訴人簡蘇秀香借 款60萬元之事實，雖據聲請訊問證人蘇慶朗為證，惟蘇慶朗 僅係聽聞自上訴人簡蘇秀香告知被上訴人曾向上訴人簡蘇秀 香借款60萬元等情，已據證人簡慶朗到庭證述明確（見本院 卷第95至97頁），自不足以證明被上訴人於70年間曾向上訴
人簡蘇秀香借款60萬元之事實，而上訴人就此又迄未能另舉 證證明，則其所辯被上訴人於70年間曾向上訴人簡蘇秀香借 款60萬元云云，已無可採。又依證人蘇慶朗於本院107 年2 月2 日準備程序所為證述觀之（見本院卷第94至97頁），並 不足以證明兩造曾約定以借款利息抵付系爭房屋租金，俟租 賃關係終了時互相返還系爭房屋及借款之事實，而上訴人就 此亦迄未能另舉證證明，則依首揭說明，上訴人前開所辯， 亦無可採。
⒉綜上，上訴人辯稱兩造就系爭房屋存在租賃關係云云，為無 可採。
㈢再按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸 與人得隨時請求返還借用物，民法第470 條第2 項定有明文 。兩造就系爭房屋並無租賃關係，已如前述，而上訴人又不 爭執係經被上訴人同意而居住使用系爭房屋，足徵被上訴人 主張兩造就系爭房屋為使用借貸關係等情，應屬可採。又兩 造就系爭房屋之使用借貸既未定有期限，則依上開規定，被 上訴人自可隨時請求上訴人返還借用之系爭房屋。本件被上 訴人已於106 年2 月10日以三重中山路郵局120 號存證信函 限上訴人於收受該存證信函後30日內搬遷，為兩造所不爭執 ，有如前述，且被上訴人於106 年4 月10日向本院虎尾簡易 庭起訴請求上訴人遷讓房屋，該起訴狀繕本亦已送達上訴人 ，有送達證書附卷可憑（見原審卷第47、49頁），自堪認兩 造間就系爭房屋之使用借貸關係，業經被上訴人合法終止。 ㈣末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767 條第1 項前段定有明文。又以無權占有為原因 ，請求返還所有物之訴，占有人對於所有權人就其物有所有 權存在之事實無爭執，而僅以有權占有為抗辯者，所有權人 於占有人無權占有之事實，無舉證責任。占有人應就其取得 占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認所 有權人之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判 決意旨參照）。本件系爭房屋為被上訴人所有，已如前述， 而系爭房屋現仍為上訴人占有使用中，又為兩造所不爭執， 則依前開說明，上訴人就渠等占有使用系爭房屋係有正當權 源之事實，自應負舉證證明之責。查兩造就系爭房屋並無租 賃關係存在，且兩造間就系爭房屋之使用借貸關係業經被上 訴人合法終止，亦如前述，而上訴人就渠等有何占有使用系 爭房屋之正當權源，又未能另為主張及舉證，則渠等辯稱非 無權占用云云，自無足採。被上訴人主張上訴人無權占有使 用系爭房屋等情，應堪採信。則依上開規定，被上訴人請求 上訴人自系爭房屋遷出，並將所占用之系爭房屋返還予被上
訴人，於法自屬有據，應予准許。
㈤綜上所述，本件被上訴人主張系爭房屋為其所有，上訴人無 權占有使用系爭房屋等情，應屬可採。上訴人所辯其非無權 占有使用系爭房屋云云，為無可採。從而，被上訴人依民法 第767 條第1 項前段規定，請求上訴人應將系爭房屋遷讓返 還被上訴人，為有理由，應予准許。原審判命上訴人應將系 爭房屋遷讓返還被上訴人，並依職權宣告假執行，於法並無 違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證，經審酌與 本院前開判斷不生影響，爰均不再予以逐一論述，附此敘明 。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 冷明珍
法 官 吳福森
法 官 王萬金
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
書記官 廖錦棟