臺灣雲林地方法院刑事判決 107年度訴緝字第9號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 鄭式恩
選任辯護人 劉興文律師
第 三 人 王宏儀 （年籍詳卷）
陳梅英 （年籍詳卷）
彭謝也 （年籍詳卷）
陳瀅緁 （年籍詳卷）
張楊雪珠（年籍詳卷）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104 年度少連偵字
第31號、104 年度偵字第5911、6338、6841、7180號）及移送併
辦（臺灣臺南地方法院檢察署105 年度少連偵字第40號、臺灣新
北地方法院檢察署105 年度少連偵字第26、90號及107 年度少連
偵字第111 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
己○○犯如附表二編號1 至5 所示之罪，各處如附表二編號1 至5 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑叁年陸月。沒收部分併執行之。
事實及理由
壹、本件被告己○○所犯之罪，非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法 官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭評議後，裁定本 案由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查， 依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項 、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條 至第170 條規定之限制。又本案為適用簡式審判程序之案件 ，依刑事訴訟法第310 條之2 之規定，此有罪判決書之製作 ，準用刑事訴訟法第454 條之規定，得製作略式判決書，合 先敘明。
貳、事實認定：
一、犯罪事實：
㈠詐欺集團之組成及分工方式：
己○○（為本件犯行時非成年人）、蔡佳宏（業經本院判處 罪刑在案）、邱愷恩（業經本院判處罪刑在案）、潘孟弦（ 檢察官另行偵辦）、陳○穎（民國87年生，真實姓名詳卷，
經檢察官移送少年法庭）、邱○豪（89年生，真實姓名詳卷 ，經檢察官移送少年法庭）、陳○浩（88年生，真實姓名詳 卷，檢察官另行偵辦）、鄭○緯（88年生，真實姓名詳卷， 經檢察官移送少年法庭）、張竣淵（業經本院判處罪刑在案 ）等人（以下合稱己○○等人）與其他詐欺集團成員（下稱 本案詐欺集團成員），為向不特定人詐欺財物，先由大陸地 區真實姓名年籍不詳之若干人等組成詐欺電話機房，負責撥 打電話詐欺臺灣地區不特定之多數被害人後，再由己○○等 人假冒公務員，行使偽造之公文書向被害人取款（即俗稱之 「車手」），其中己○○、蔡佳宏、潘孟弦為車手頭，負責 指揮車手，每日撥打電話通知車手上班，並給與車手當日外 出取款之零用金新臺幣（下同）3,000 至4,000 元。車手則 列印相關偽造公文書假冒檢察官或其他公務員之名義，向被 害人取得詐欺之款項，邱愷恩、陳○穎、鄭○緯、陳○浩是 以蔡佳宏為首之車手集團成員，邱○豪是以己○○、潘孟弦 為首之車手集團成員（張竣淵為其他車手集團成員），己○ ○得調用蔡佳宏車手集團之成員，為其從事向被害人取款之 行為。若調用蔡佳宏所屬車手集團之車手向被害人取款後， 己○○得分款項中之2%，潘孟弦分得6%（包含蔡佳宏及蔡佳 宏所屬車手之利潤），而於潘孟弦退出集團後，由己○○分 得2.5%，蔡佳宏分得5.5%。
㈡己○○參與以下犯行：
⒈己○○、蔡佳宏、潘孟弦、陳○穎、邱○豪及本案詐欺集 團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於行使偽造公文 書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義以電子通訊 對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，基於上開分工，由本 案詐欺集團成員於104 年8 月20日8 時30分許，撥打甲○ ○電話，假冒為健保局客服人員，佯稱甲○○之身分證遭 冒用領取健保費，再經由詐欺集團二線、三線分別扮演刑 警大隊及檢察官，向甲○○稱須凍結帳戶云云，並經己○ ○向蔡佳宏調用車手陳○穎，蔡佳宏、己○○、潘孟弦乃 擔任車手頭，派陳○穎假冒檢察官助理、邱○豪把風，致 甲○○陷於錯誤，於同日10時30分許，在新北市中和區南 山路住處前，將其所有之臺灣銀行提款卡、存摺、印章及 密碼，彰化銀行之存摺、印章，交付給假冒檢察官助理之 陳○穎，陳○穎乃交付偽造之如附表一編號1 、2 所示之 「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗（卷面）」、 「法務部行政執行假扣押處份命令」各1 紙給甲○○而行 使之，足生損害於法務部、臺灣臺北地方法院檢察署、該 偽造公文書上之名義人及甲○○。嗣陳○穎自甲○○臺灣
銀行帳戶提領542,000 元得手（起訴書附表編號2 誤載55 0,000 元，業經公訴檢察官當庭更正，見本院104 訴765 號卷㈤第35頁反面），然因甲○○彰化銀行帳戶金錢須本 人提領，蔡佳宏、己○○、潘孟弦、陳○穎、邱○豪及本 案詐欺集團成員遂接續前開三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義以電子通訊對公眾散布而詐欺取財之犯意，承 繼上開詐術，命甲○○提領彰化銀行帳戶內金錢，甲○○ 復陷於錯誤，於同日14時許，將自彰化銀行提領之現金40 0,000 元交付給陳○穎。
⒉己○○、蔡佳宏、潘孟弦、陳○穎、陳○浩、鄭○緯及本 案詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於行使 偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義以 電子通訊對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，基於上開分 工，由本案詐欺集團成員於104 年8 月24日早上某時許， 撥打丙○○電話，假冒中華電信客服人員，佯稱丙○○電 話費欠款12,000多元，再經由詐欺集團二線、三線分別扮 演警察吳隊長及陳主任，向丙○○稱其帳戶涉嫌詐欺，須 將帳戶內之金錢全數領出云云，並經己○○向蔡佳宏調用 車手陳○穎、陳○浩、鄭○緯，蔡佳宏、己○○、潘孟弦 乃擔任車手頭，派陳○穎、陳○浩假冒銀行專員，鄭○緯 把風，致丙○○陷於錯誤，將其帳戶內之金錢領出後，於 同日某時許，在臺南市永康區中正北路住處前，分次交付 850,000 元、525,000 元給假冒銀行專員之陳○穎，再於 104 年8 月25日某時許，在相同地點，分次交付680,000 元、1,070,000 元、800,000 元給假冒銀行專員之陳○浩 ，又於104 年8 月26日，在相同地點，交付290,000 元給 假冒銀行專員之陳○浩，以上各次均由鄭○緯把風，並各 由假冒銀行專員之陳○穎、陳○浩，於104 年8 月24日交 付偽造之如附表一編號3 、4 所示之「台灣省台南市地方 法院公証處個人財產証明書」各1 紙、於104 年8 月25日 交付偽造之如附表一編號5 至7 所示「台灣省台南市地方 法院公証處個人財產証明書」各1 紙、於104 年8 月26日 交付如附表一編號8 所示之「台灣省台南市地方法院公証 處個人財產証明書」1 紙給丙○○而行使之，均足生損害 於法務部（其上有偽造之法務部公印文）、臺灣臺南地方 法院、該偽造公文書上之名義人及丙○○。
⒊己○○、邱愷恩、潘孟弦、陳○穎、陳○浩、鄭○緯及本 案詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於行使 偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義以 電子通訊對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，基於上開分
工，由本案詐欺集團成員於104 年9 月3 日9 時許，撥打 電話給戊○○，假冒為王隊長，佯稱戊○○高雄九如分行 帳戶遭人將不法所得匯入，該帳戶遭凍結，命戊○○須將 上開戶頭之金錢領出，戊○○遂自該帳戶內領出270,000 元。同日15時15分許，本案詐欺集團成員再聯繫戊○○， 要戊○○將提領之款項交給陳姓專員保管，並由己○○擔 任車手頭，派邱愷恩假冒專員、鄭○緯把風，致戊○○遂 陷於錯誤，於當日在其居住處之巷口即臺南市民族路126 巷巷口，將上開提領款項交付給假冒專員之邱愷恩（鄭○ 緯則在旁把風），邱愷恩乃交付偽造之如附表一編號9 所 示之「台灣省台南市地方法院公証處個人財產証明書」1 紙給戊○○而行使之，足生損害於臺灣臺南地方法院、該 偽造文書上之名義人及戊○○。
⒋己○○、邱愷恩、潘孟弦及本案詐欺集團成員，意圖為自 己不法之所有，共同基於行使偽造公文書、三人以上共同 冒用政府機關及公務員名義以電子通訊對公眾散布而詐欺 取財之犯意聯絡，基於上開分工，由本案詐欺集團成員於 104 年9 月4 日8 時30分許，撥打電話給丁○○，假冒為 中華電信客服人員，佯稱丁○○電話費欠款12,875元，且 須將第一銀行帳戶內金錢領出云云，並由己○○擔任車手 頭，派邱愷恩假冒專員到場取款、鄭○緯把風。丁○○因 此陷於錯誤，提領1,200,000 元，並於同日15時20分許在 臺南市慶安里慶安活動中心大門旁，將上開提領款項交給 假冒專員之邱愷恩（鄭○緯則在旁把風），邱愷恩乃交付 偽造之如附表一編號10所示之「台灣省台南市地方法院公 証處個人財產証明書」1 紙給丁○○而行使之，足生損害 於臺灣臺南地方法院、該偽造文書上之名義人及丁○○。 ⒌己○○、邱愷恩、潘孟弦、鄭○緯及本案詐欺集團成員， 意圖為自己不法之所有，共同基於行使偽造公文書、三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義以電子通訊對公眾散 布而詐欺取財之犯意聯絡，基於上開分工，由本案詐欺集 團成員於⑴104 年9 月17日14時許，撥打電話給乙○○○ ，假冒為偵三隊偵查員陳慧麗，佯稱乙○○○唆使他人至 中和雙和醫院詐領保險費，且其大眾銀行帳戶內有不法所 得4,000,000 元匯入，再由該詐欺集團二線成員扮演檢察 官，佯稱乙○○○涉犯洗錢罪，為證明清白需提出資產證 明至法院公證，並需凍結資金云云，並由己○○擔任車手 頭，派邱愷恩假冒專員到場取款、鄭○緯把風。乙○○○ 因此陷於錯誤，於同日某時許，在其新北市土城區裕民路 住處外，將土地銀行土城分行、土地銀行東臺北分行、郵
局之存摺共3 本、郵局提款卡1 張及印章1 枚等物，交付 給假冒法警之邱愷恩（鄭○緯則在旁把風），並誤授權邱 愷恩或本案詐欺集團成員提領帳戶金錢，邱愷恩乃交付偽 造之如附表一編號11所示之「法務部行政執行假扣押處份 命令」、附表一編號12所示之「臺灣臺北地方法院檢察署 政務科偵查卷宗（卷面）」各1 紙給乙○○○而行使之， 足生損害於法務部、臺灣臺北地方法院檢察署、該偽造文 書上之名義人及乙○○○。邱愷恩再持上開存摺及印章， 分別於同日某時許，基於乙○○○上開授權，至郵局提領 250,000 元；於104 年9 月18日10時17分許，至土地銀行 土城分行提領300,000 元；於104 年9 月18日11時29分， 至土地銀行東臺北分行提領300,000 元。⑵因乙○○○上 開土地銀行土城分行帳戶內有定期存款，邱愷恩與己○○ 、鄭○緯及本案詐欺集團成員，乃接續上開犯意聯絡，由 本案詐欺集團成員於104 年9 月18日11時許，撥打電話給 乙○○○，延續上開詐術內容，假冒檢察官命乙○○○將 帳戶定期存款解除並提領交付保管，致乙○○○陷於錯誤 ，於同日14時27分許至土地銀行土城分行解除定存，並提 領625,000 元，嗣於同日某時許，在其新北市土城區裕民 路住處外，將上揭提領款項交付給假冒法警之邱愷恩（鄭 ○緯則在旁把風），邱愷恩乃交付偽造之如附表一編號13 所示之「法務部行政執行假扣押處份命令」、附表一編號 14所示之「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗（卷 面）」各1 紙給乙○○○而行使之，足生損害於法務部、 臺灣臺北地方法院檢察署、該偽造文書上之名義人及乙○ ○○。
二、證據名稱：
㈠蔡佳宏歷次供述或證述：
⒈同案被告蔡佳宏104 年8 月31日警詢筆錄（見警1835號卷 第1 至6 頁）。
⒉證人蔡佳宏104 年8 月31日於檢察官面前具結之證述筆錄 （見少連偵字第31號卷㈠第38至42頁）。 ⒊同案被告蔡佳宏104 年9 月9 日偵訊筆錄（見少連偵字第 31號卷㈠第66至69頁）。
⒋同案被告蔡佳宏104 年10月2 日警詢筆錄（見警3643號卷 第21至25頁）。
⒌同案被告蔡佳宏104 年10月14日警詢筆錄（見警3643號卷 第28至30頁）
⒍同案被告蔡佳宏104 年11月12日警詢筆錄（見警3643號卷 第39至40頁）。
⒎證人蔡佳宏104 年11月12日於檢察官面前具結之證述筆錄 （見少連偵字第31號卷㈡第168 至169 頁）。 ⒏同案被告蔡佳宏104 年12月24日之警詢筆錄、指認犯罪嫌 疑人紀錄表（見少連偵字第26號卷第17頁至第21頁第45頁 至第48頁）。
⒐同案被告蔡佳宏104 年12月25日之本院訊問筆錄（見本院 104 訴765 號卷㈠第34至36頁）。
⒑同案被告蔡佳宏106 年7 月26日簡式審判程序筆錄（見本 院104 訴765 號卷㈤第34至44頁）。
㈡邱愷恩歷次供述或證述：
⒈同案被告邱愷恩104 年12月9 日警詢筆錄（見警3643號卷 第78至83頁）。
⒉證人邱愷恩104 年12月9 日於檢察官面前具結之證述筆錄 （見他字第1174號卷第39至45頁）。
⒊證人邱愷恩107 年4 月24日於檢察官面前具結之證述筆錄 （見少連偵字第111 號卷第11頁至第12頁）。 ㈢陳○穎歷次供述或證述：
⒈共犯陳○穎104 年8 月31日警詢筆錄（見警1835號卷第21 至31頁）。
⒉證人陳○穎104 年8 月31日於檢察官面前具結之證述筆錄 （見少連偵字第31號卷㈠第31至36頁）。 ⒊證人陳○穎104 年9 月8 日於檢察官面前具結之證述筆錄 （見少連偵字第31號卷㈠第60至62頁）。 ⒋共犯陳○穎104 年9 月17日警詢筆錄（見警3643號卷第19 5 至199 頁）。
⒌證人陳○穎104 年9 月17日於檢察官面前具結之證述筆錄 （見少連偵字第31號卷㈠第96至100 頁）。 ⒍共犯陳○穎104 年10月21日警詢筆錄（見警3643號卷第20 6 至209 頁）。
⒎證人陳○穎104 年10月21日於檢察官面前具結之證述筆錄 （見少連偵字第31號卷㈡第121 至124 頁）。 ⒏共犯陳○穎104 年10月23日偵訊筆錄（見少連偵字第31號 卷㈡第146 至147 頁）
⒐共犯陳○穎104 年10月28日警詢筆錄（見少連偵字第26號 卷第22頁至第28頁）。
㈣邱○豪歷次供述或證述：
⒈共犯邱○豪104 年8 月31日警詢筆錄（見警1835號卷第37 至43頁）。
⒉共犯邱○豪104 年8 月31日偵訊筆錄（見少連偵字第31號 卷㈠第47至49頁）。
⒊共犯邱○豪104 年9 月18日警詢筆錄（見警3643號卷第21 7 至221 頁）。
⒋共犯邱○豪104 年9 月18日偵訊筆錄（見少連偵字第31號 卷㈠第121 至127 頁）。
⒌共犯邱○豪104 年9 月21日警詢筆錄（見警3643號卷第22 9 至231 頁）。
⒍共犯邱○豪104 年10月22日警詢筆錄（見警3643號卷第23 2 至233 頁）。
⒎共犯邱○豪104 年10月22日偵訊筆錄（見少連偵字第31號 卷㈡第131 至133 頁）。
⒏共犯邱○豪104 年10月28日之警詢筆錄（見少連偵字第26 號卷第29頁至第34頁）。
⒐共犯邱○豪104 年11月6 日之警詢筆錄（見少連偵字第26 號卷第35頁至第36頁）。
㈤鄭○緯歷次供述或證述：
⒈共犯鄭○緯104 年11月13日警詢筆錄（見警3643號卷第23 4 至239 頁）。
⒉證人鄭○緯104 年11月13日於檢察官面前具結之證述筆錄 （見他字第1174號卷第18至23頁）。
㈥告訴人甲○○歷次指述或證述：
⒈告訴人甲○○104 年8 月20日警詢筆錄（見警3643號卷第 136 頁）。
⒉告訴人甲○○104 年10月27日之警詢筆錄（見少連偵字第 26號卷第39頁至第41頁）。
⒊告訴人甲○○104 年12月11日警詢筆錄（見警3643號卷第 139 至140 頁）。
⒋證人即告訴人甲○○105 年2 月2 日之偵訊筆錄（見少連 偵字第26號卷第80頁至第86頁）。
⒌告訴人甲○○105 年5 月26日之檢察事務官詢問筆錄（見 少連偵字第26號卷第115 頁）。
㈦告訴人丙○○歷次指述：
⒈告訴人丙○○104 年8 月29日警詢筆錄（見警3643號卷第 144 頁反面至第146 頁）。
⒉告訴人丙○○104 年9 月14日警詢筆錄（見警3643號卷第 153 至155 頁）。
⒊告訴人丙○○104 年9 月21日警詢筆錄（見他字第4588號 卷第17至18頁）。
⒋告訴人丙○○104 年9 月22日警詢筆錄（見偵字第6338號 卷第29至30頁）。
㈧告訴人戊○○歷次指述：
⒈告訴人戊○○104 年9 月3 日警詢筆錄（見警3643號卷第 172 至173 頁）。
⒉告訴人戊○○104 年12月3 日警詢筆錄（見警3643號卷第 175 至176 頁）。
㈨告訴人丁○○歷次指述：
⒈告訴人丁○○104 年9 月4 日警詢筆錄（見警3643號卷18 0 頁反面至第181 頁）。
⒉告訴人丁○○104 年12月3 日警詢筆錄（見警3643號卷18 0 頁反面至第185 至186 頁）。
㈩告訴人乙○○○歷次指述：
⒈告訴人乙○○○104 年9 月20日警詢筆錄（見警3643號卷 第131 頁）。
⒉告訴人乙○○○104 年12月11日警詢筆錄（見警3643號卷 第132 至133 頁）。
台灣台南市地方法院公證處個人財產證明書6 張（見警3643 號卷第147 頁反面至第150 頁）
告訴人丙○○所有之京城銀行及陽信銀行存摺交易明細表各 1 份（見警3643號卷第151 至152 8頁） 告訴人丙○○住處前監視器翻拍畫面34張（見警3643號卷第 156頁、他字第4588號卷第32至36頁、第38至50頁）。 台灣省台南市地方法院公證處個人財產證明書1 紙（見警36 43號卷第174 頁）。
台灣省台南市地方法院公證處個人財產證明書1 紙（見警36 43號卷第179 頁反面）
告訴人丁○○之郵局存摺（局號：0000000 、帳號：046178 4 ）影本1 份（見警3643號卷第184 頁）。 告訴人甲○○之新北市政府警察局中和第一分局中和派出所 受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表 各1 份（見警3643號卷第137 至138 頁、偵字第6338號卷第 42頁）。
告訴人甲○○之臺灣銀行取款憑條、存摺歷史明細各1 份（ 見少連偵字第26號卷第90頁至第91頁）。 臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗（卷面）、法務部 行政執行假扣押處份命令各1 紙（見少連偵字第26號卷第93 頁至第94頁）。
本院公務電話紀錄單1 紙（見本院104 訴765 號卷㈤第27頁 ）。
告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表1 份（見警 3643號卷第143 頁）。
告訴人丙○○之臺南市警察局永康分局鹽行派出所受理刑事 案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表各1 份（見警3643號 卷第146 頁反面至第147 頁）。
告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺南市政 府警察局永康分局大灣派出所受理各類案件紀錄表各1 份（ 見警3643號卷第171 頁）。
被害人丁○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺南市政 府警察局佳里分局西港分駐所陳報單、報案三聯單、受理各 類案件紀錄表各1 份（見警3643號卷第179 至180 頁、第18 2 頁）。
告訴人乙○○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、報案三 聯單各1 份（見偵字第6338號卷第17頁）。 法務部行政執行假扣押處份命令、臺灣臺北地方法院檢察署 政務科偵查卷宗（卷面）各2 紙（見本院104 訴765 號卷㈢ 第158 頁至第159 頁反面）
本院公務電話紀錄單1 紙（見本院104 訴765 號卷㈣第179 頁）。
告訴人乙○○○之手寫信件、郵局及臺灣土地銀行歷史交易 清單各1 份（見本院107 訴緝9 號卷第81頁至第87頁）。 臺灣雲林地方法院104 年聲搜字第573 號搜索票1 紙（見警 3643號卷第248 頁）。
雲林縣警察局104 年10月28日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表各1 份（見警3643號卷第248 頁反面至第250 頁）。 被告己○○歷次供述：
⒈被告己○○104 年10月28日警詢筆錄（見警3643號卷第89 至93頁）。
⒉被告己○○104 年10月28日偵訊筆錄（見偵字第6338號卷 第47至53頁）。
⒊被告己○○104 年11月30日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人 紀錄表（見少連偵字第26號卷第8 頁至第12頁、第42頁至 第44頁）。
⒋被告己○○104 年12月2 日警詢筆錄（見警3643號卷第99 至103 頁、第106 頁）。
⒌被告己○○104 年12月10日警詢筆錄（見偵字第6338號卷 第84至90頁）
⒍被告己○○104 年10月28日之本院訊問筆錄（見本院聲羈 字第149 號卷第17至30頁）。
⒎被告己○○104 年12月25日之本院訊問筆錄（見本院104 訴765 號卷㈠第34至36頁）。
⒏被告己○○105 年2 月1 日準備程序筆錄（見本院104 訴
765 號卷㈠第136 頁至第144 頁）。
⒐被告己○○107 年2 月26日之本院訊問筆錄（見本院他卷 第97至99頁）。
⒑被告己○○107 年4 月25日之偵訊筆錄（見少連偵字第11 1 號卷第15頁）。
⒒被告己○○107 年7 月4 日於本院審理時之自白（見本院 107 訴緝9 號卷第112 頁、第128 頁）。三、公訴意旨雖認上開犯罪事實一㈡⒌⑴之部分，同案被告邱愷 恩共提領870,000 元等語，惟據告訴人乙○○○提出之前揭 土地銀行土城分行、土地銀行東臺北分行、郵局交易明細， 同案被告邱愷恩係分別於104 年9 月17日某時許，至郵局提 領250,000 元；於104 年9 月18日10時17分許，至土地銀行 土城分行提領300,000 元；於104 年9 月18日11時29分，至 土地銀行東臺北分行提領300,000 元，共提領850,000 元， 告訴人乙○○○亦稱：我郵局遭提領部分，報案時印象中帳 戶裡有270,000 元，但實際是被領有250,000 元等語（見本 院訴765 號卷㈣第179 頁），是同案被告邱愷恩應一共自上 開帳戶提領850,000 元，公訴意旨認係870,000 元，尚有誤 會。
四、告訴人乙○○○雖指稱：邱愷恩只有第2 天（即104 年9 月 18日）我交付625,000 元時有拿假公文給我，第1 天（即10 4 年9 月17日）並沒有拿假公文給我云云（見本院訴765 號 卷㈢第165 頁），惟告訴人乙○○○於104 年12月11日警詢 時卻表示：104 年9 月17日我交付存摺印章等物給邱愷恩時 ，有拿1 張假公文給我等語（見警3643號卷第132 頁），前 後所述並不一致，且同案被告邱愷恩於104 年12月9 日警詢 亦陳稱：104 年9 月17日有交付偽造之公文給告訴人乙○○ ○等語（見警3643號卷第81頁），再稽諸告訴人乙○○○提 出如附表一編號11至14 所示之偽造公文書，其上日期有104 年9 月17日、104 年9 月18日之別，參以一般詐欺集團冒用 公務員犯詐欺取財罪，向被害人取款之時均會行使偽造公文 書以取信被害人等情，堪認告訴人乙○○○105 年12日2 日 所述同案被告邱愷恩僅有於104 年9 月18日交付偽造公文書 云云，應屬時日久遠，記憶有所不清，與事實不符。五、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，均應 依法論罪科刑。
叁、論罪科刑：
一、論罪部分：
㈠刑法已於103 年6 月18日修正公布第339 條、第339 條之2 ，並增訂第339 條之4 ，自同日施行。增訂之刑法第339 條
之4 規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、 冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」，其立法理 由就各款加重事由說明：「㈠行為人冒用政府機關或公務員 名義施以詐欺行為，被害人係因出於遵守公務部門公權力之 要求，及避免自身違法等守法態度而遭到侵害，則行為人不 僅侵害個人財產權，更侵害公眾對公權力之信賴。是以，行 為人之惡性及犯罪所生之危害均較普通詐欺為重，爰定為第 1 款加重事由。㈡多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於 錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之 必要，爰仿照本法第222 條第1 項第1 款之立法例，將『三 人以上共同犯之』列為第2 款之加重處罰事由。㈢考量現今 以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之 公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特 定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較 普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3 款之加 重處罰事由。」等語，顯係考量近年來詐欺案件頻傳，且趨 於集團化、組織化，每每造成廣大民眾受騙，是立法者認為 針對此種有別於傳統犯罪態樣之行為，若僅論以修正前第 339 條詐欺罪責及法定刑度，實無法充分評價行為人之惡性 ，始增訂上開條文，將刑度提高至1 年以上7 年以下有期徒 刑，得併科100 萬元以下罰金。又行為人冒用政府機關或公 務員名義施以詐欺行為，並不以有所冒用之政府機關或公務 員為要件，祇須客觀上足使普通人民信其所冒用者為政府機 關或公務員，有此官職，其罪即可成立。故本罪行為人所冒 用之政府機關或公務員（含其所行使之職權）是否確屬法制 上規定之政府機關或公務員，因該款規範之目的重在行為人 冒充政府機關或公務員名義並以該冒用身分行有公權力外觀 之行為，是僅須行為人符合冒用政府機關或公務員，並據此 行公權力外觀施以詐欺行為，即構成該款之犯罪。經查，本 件被告己○○、共同被告蔡佳宏、邱愷恩、同案共犯潘孟弦 、邱○豪、鄭○緯、陳○穎、陳○浩及本案詐欺集團成員所 為上開詐欺取財犯行，乃冒用警察、檢察官等名義，並行使 如附表一所示之偽造公文書，自均已該當三人以上共同冒用 政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪之要件甚明。 ㈡刑法第339 條之4 第1 項第3 款之「以廣播電視、電子通訊 、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」， 所謂「對公眾散布」，係指散發傳布於眾，包括一次散發傳
布於不特定人、多數人，及一次傳布於一人，但反覆多次對 不特定人為之，使其擴散於眾等方式，參諸上揭立法理由以 ：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會 不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受 騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及 影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要」等語 ，乃側重行為人對於社會不特定多數之公眾施以詐術，造成 廣大民眾受騙、影響社會治安等情，是凡行為人透過廣播電 視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾施 加詐術即該當之，至於行為人是一次對不特定、多數人施加 詐術，或一次傳布於一人但反覆對不特定人為之，並非所問 。查被告、共同被告蔡佳宏、邱愷恩、同案共犯潘孟弦、邱 ○豪、鄭○緯、陳○穎、陳○浩與本案詐欺集團成員，乃以 組成詐騙電話機房之方式，撥打電話詐欺臺灣地區不特定之 被害人，其等以電話為傳播工具，反覆對不特定之多數人犯 詐欺取財罪，自該當以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪 。
㈢公文書，係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項 定有明文。而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之 法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上 一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立 ；又若由形式上觀察文書之製作人為公務員，且文書之內容 係就公務員職務上之事項所製作，即使該偽造之公文書上所 載製作名義機關不存在或該文書所載之內容並非該管公務員 職務上所管轄，惟社會上一般人無法辨識，而仍有誤信其為 真正之危險時，仍難謂非公文書（最高法院54年台上字第 1404號判例意旨參照）。經查，被告所行使如附表一所示之 偽造公文書，形式上均分別已表明係由臺灣臺北地方法院檢 察署、法務部、臺灣臺南地方法院所出具，且或蓋有偽造之 「法務部行政執行署台中凍結管制命令執行官印」公印文（ 足以表示公務員資格），或記載公務員之職稱及姓名，表彰 該機關公務員本於職務而製作之意，足使社會上一般人誤信 為公務員所出具之真正文書，自應論以偽造公文書無疑。 ㈣被告就犯罪事實一、㈡⒈，由陳○穎自告訴人甲○○臺灣銀 行帳戶提領款項之行為，不論係持提款卡提款，抑或臨櫃蓋 用告訴人甲○○交付之印章提款，因均係基於告訴人甲○○ 因遭詐欺陷於錯誤而為之授權，是此部分並無偽造私文書或 以不正方法由自動付款設備取得財物之問題。
㈤被告就犯罪事實一、㈡⒌⑴，由邱愷恩自告訴人乙○○○上 開帳戶提領款項之行為，不論係持提款卡提款，抑或臨櫃蓋
用告訴人乙○○○交付之印章提款，因均係基於告訴人乙○ ○○因遭詐欺陷於錯誤而為之授權，是此部分並無偽造私文 書或以不正方法由自動付款設備取得財物之問題。 ㈥核被告就犯罪事實一、㈡⒈至⒌所為，均係犯刑法第216 條 、第211 條之行使偽造公文書罪、第339 條之4 第1 項第1 、2 、3 款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義以電 子通訊對公眾散布而詐欺取財罪。本案詐欺集團成員就犯罪 事實一、㈡⒈至⒋偽造公印文之行為，乃偽造公文書之階段 行為，偽造後持以行使，偽造之低度行為應分別為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。而現今列印技術發達，偽造公 印文之行為未必須先偽造公印，本案既未扣得該等偽造之公 印，又乏其他證據證明被告、共同被告蔡佳宏、邱愷恩、同 案共犯潘孟弦、邱○豪、鄭○緯、陳○穎、陳○浩或本案詐 欺集團成員有偽造公印之舉，即難繩以偽造公印罪。至公訴 意旨雖指被告所為，與本案詐欺集團成員冒用公務員名義， 尚涉犯刑法第158 條第1 項僭行公務員職權罪等語，然承前 所述，刑法既已於103 年6 月18日修正，除原有之普通詐欺 取財罪外，另增訂刑法第339 條之4 第1 款之冒用公務員名 義詐欺取財罪，則刑法第339 條之4 第1 款之冒用公務員名 義詐欺取財罪，應已將上揭刑法第158 條第1 項僭行公務員