臺灣雲林地方法院刑事判決 107年度易字第535號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 朱柏宇
張真華
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3133
號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
朱柏宇幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張真華幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
朱柏宇、張真華雖知悉於金融機構開立存款帳戶並無積極資 格之限制，且收集人頭帳戶用以詐騙被害人匯款之社會現象 層出不窮，是若將金融機構帳戶存摺、提款卡或密碼交付他 人使用，極可能因此供不法人士施用詐術使他人受騙匯入款 項，再加以提領運用，而屬於幫助他人從事詐欺取財犯罪之 行為，卻各自基於幫助他人詐欺取財之犯意，由朱柏宇於民 國104 年間某日，以新臺幣（下同）5 千元之價格，將自己 所有彰化銀行斗六分行帳號00000000000000號帳戶（下稱甲 帳戶）之提款卡及密碼，出售予真實姓名、年籍均不詳，綽 號「阿緯」之人；張真華則於105 年7 月4 日前某日，將自 己所有兆豐銀行斗六分行帳號00000000000 號帳戶（下稱乙 帳戶）之存摺、提款卡暨密碼出借予真實姓名、年籍均不詳 ，綽號「小法」之網友。嗣詐騙集團成員取得甲、乙二帳戶 後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自105 年4 月28日起至105 年9 月9 日止，以「林雅文」之名義， 向透過交友網站認識之彭貴源佯稱：投資土地需要借款云云 ，致彭貴源陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之 金額，至甲、乙帳戶內。嗣因彭貴源發覺受騙後報警究辦， 方循線查獲。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠證據名稱：
⒈證人即告訴人彭貴源於警詢中之指訴（見偵7441號卷第4 頁 至第7 頁）。
⒉告訴人彭貴源所提出之匯款單據共13張（見偵7441號卷第37 頁至第39頁、第44頁至第47頁）
⒊甲帳戶之基本資料及交易明細（見偵7441號卷第51頁）。 ⒋乙帳戶之基本資料及交易明細（見偵7441號卷第54頁至第59 頁）。
⒌被告朱柏宇於警詢、偵查及本院審理中之自白（見偵7441號 卷第8 頁至第9 頁反面；偵3133號卷第15頁正反面；本院卷 第59頁至第60頁、第72頁）。
⒍被告張真華於偵查及本院審理中之自白（見偵3133號卷第27 頁至第28頁；本院卷第63頁至第65頁、第72頁）。 ㈡起訴意旨雖認被告朱柏宇同時交付甲帳戶之「存摺」予「阿 緯」，但此為被告朱柏宇所否認（見本院卷第60頁），卷內 也只有詐騙集團使用卡片自甲帳戶提款之紀錄（見偵7441號 卷第51頁），故起訴書此部分之認定應有誤會，併此敘明。 ㈢綜上足認被告二人之自白與事實相符，可以採信，本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年臺上字第77號 判例意旨參照）。被告二人將甲、乙帳戶交付予他人，他人 進而用以詐欺犯行之用，被告二人尚非參與詐欺取財之犯罪 構成要件行為，而係出於幫助之意思而為他人詐欺行為提供 助力，為幫助犯。是核被告二人所為，均係犯刑法第30條第 1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 ㈡被告二人各以一次交付交付帳戶之行為幫助詐騙集團對彭貴 源為多次詐欺取財之犯行，觸犯數罪名，為想像競合犯，各 應依刑法第55條前段之規定從一重之幫助詐欺取財罪處斷。 ㈢被告二人為詐欺取財罪之幫助犯，本院考量被告並非實施詐 術之人，犯罪情節較輕，爰各依刑法第30條第2 項之規定減 輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人上述行為，助長詐 欺犯罪之猖獗，並增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之難度， 於案發後復未賠償被害人之損失，殊非可取，但念及被告二 人犯後能坦承犯罪，犯後態度尚可，又本案遭詐騙之金額非 微，匯入甲帳戶之金額為30萬元；匯入乙帳戶之金額為100 萬元，犯罪所生危害不低，二人犯罪情節有異（被告張真華 犯罪情節較重），暨被告二人沒有犯罪前科（見臺灣高等法 院被告前案紀錄表），平日素行尚佳，本案係一時失慮才會 犯罪，難認其二人惡性重大，暨被告朱柏宇之學歷為國中畢 業（高職肄業），平常從事汽車美容工作，月收入2 萬多元 ；被告張真華之學歷為高中畢業，平常在夜市擺攤維生，時 薪150 元（見本院卷第74頁至第75頁）等一切情狀，分別量
處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈤刑法業於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並自 105 年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒 收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是以 就沒收部分，應逕適用裁判時之法律，而無庸新舊法比較。 查被告朱柏宇本案犯罪所得5 千元並未扣案，應依照刑法第 38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 。
㈡刑法第2 條第2 項、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條 第1 項、第41條第1 項前段。
㈢刑法施行法第1 條之1。
本案經檢察官郭文俐偵查起訴；檢察官黃煥軒到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
刑事第五庭 法 官 王紹銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 書記官 洪秀虹
中 華 民 國 107 年 7 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《中華民國刑法第339 條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：彭貴源匯款一覽表
┌──┬───────┬───────┬──────┐
│編號│匯款時間 │金額（新臺幣）│所匯入之帳戶│
├──┼───────┼───────┼──────┤
│1 │105年4月28日9 │25萬元 │甲帳戶 │
│ │時17分許 │ │ │
├──┼───────┼───────┼──────┤
│2 │105年4月29日9 │5萬元 │甲帳戶 │
│ │時28分許 │ │ │
├──┼───────┼───────┼──────┤
│3 │105年7月4日9時│7萬元 │乙帳戶 │
│ │20分許 │ │ │
├──┼───────┼───────┼──────┤
│4 │105年7月6日9時│3萬元 │乙帳戶 │
│ │20分許 │ │ │
├──┼───────┼───────┼──────┤
│5 │105年7月7日9時│1萬元 │乙帳戶 │
│ │20分許 │ │ │
├──┼───────┼───────┼──────┤
│6 │105年7月18日9 │14萬元 │乙帳戶 │
│ │時20分許 │ │ │
├──┼───────┼───────┼──────┤
│7 │105年7月20日9 │5萬元 │乙帳戶 │
│ │時20分許 │ │ │
├──┼───────┼───────┼──────┤
│8 │105年8月1日9時│5萬元 │乙帳戶 │
│ │20分許 │ │ │
├──┼───────┼───────┼──────┤
│9 │105年8月19日9 │19萬5 千元 │乙帳戶 │
│ │時20分許 │ │ │
├──┼───────┼───────┼──────┤
│10 │105年8月22日9 │12萬5 千元 │乙帳戶 │
│ │時20分許 │ │ │
├──┼───────┼───────┼──────┤
│11 │105年8月25日9 │10萬元 │乙帳戶 │
│ │時20分許 │ │ │
├──┼───────┼───────┼──────┤
│12 │105年9月7日9時│15萬元 │乙帳戶 │
│ │20分許 │ │ │
├──┼───────┼───────┼──────┤
│13 │105年9月9日9時│8萬元 │乙帳戶 │
│ │20分許 │ │ │
├──┴───────┴───────┴──────┤
│共計匯入130萬（甲帳戶30萬、乙帳戶100萬） │
└─────────────────────────┘