臺灣苗栗地方法院民事裁定 107年度苗簡字第422號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
被 告 李蕙美
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一 審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前 項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條、第24條分別定 有明文。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受 讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債 之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債 權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法 上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯 及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630 號裁定 意旨參照）。從而，契約之當事人若於契約中有合意管轄之 約定時，則該契約之受讓人，自須仍受原契約合意管轄約定 之拘束。
二、本件原告主張：被告前於民國96年6 月30日，向新竹國際商 業銀行股份有限公司（於96年7 月2 日更名為渣打國際商業 銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，依 約被告應於每月之繳款截止日前繳納每月應還款之金額，有 關借款期限、還款金額、繳息方式及利息、違約金之計算等 約定，均記載於信用貸款借據。詎被告自100 年3 月15日起 即未依約繳納本息，尚餘新臺幣（下同）115,493 元之帳款 未付。嗣於100 年5 月20日，渣打銀行將前述債權讓與原告 ，並依金融機構合併法之規定，以公告方式代債權讓與通知 ，經原告屢次向被告催討前開債務，被告均置之不理。為此 ，訴請被告返還消費借貸款等語。經查，依原告提出之借據 第十六條約定：「如因本約定書而涉訟時，借款人及連帶保 證人均自願受本借款之貴行撥貸分行所在地之法院（台北地 方法院）審理之（但法院有專屬管轄之特別規定，從其規定 。」等語，有該借據附卷可稽。足見被告與渣打銀行就貸款 契約所生之訴訟，業以文書合意以臺灣臺北地方法院為第一 審管轄法院。揆諸前揭規定及說明，該合意管轄約定不因債 權之讓與而喪失，本件自仍應由該法院管轄。茲原告向無管 轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺
北地方法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 3 日
苗栗簡易庭 法 官 廖弼妍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 楊慧萍
中 華 民 國 107 年 7 月 3 日
, 台灣公司情報網