清償票款
臺灣苗栗地方法院(民事),苗簡字,107年度,271號
MLDV,107,苗簡,271,20180713,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　107年度苗簡字第271號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　董瑞斌
訴訟代理人　吳維惠
被　　　告　鈞騰工程有限公司
法定代理人　陳國立
上列當事人間清償票款事件，本院於中華民國107 年7 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
原告執有被告簽發如附表所示以華南商業銀行竹南分行為付 款人之支票2 張（下稱系爭2 張支票），共計新臺幣（下同 ）1,727,000 元，經原告提示請求付款，卻遭以存款不足等 理由而退票，嗣經原告向被告催討，並寄發催告函促其清償 ，惟該信函均遭郵局退回，被告迄今均置之不理，未為清償 ，爰依法請求被告清償票款及利息等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
（一）按記名支票，經發票人為禁止轉讓之記載者，依票據法第 144 條準用第30條第2 項規定，該支票即不得再依票據讓 與之方式為轉讓，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不 生票據法上之效力；惟此種支票仍不失為民法上金錢債權 之性質，故得依民法規定一般債權讓與方式而轉讓之，但 僅能生民法上通常債權讓與之效力，其受讓人所取得者為 民法上之金錢債權，而非票據上之權利，自不得依票據法 之規定對於為禁止轉讓之發票人行使票據上之權利（最高 法院87年度台簡上字第30號判決意旨參照）。又在支票上 記載禁止背書轉讓者，固須由為此記載之債務人簽名或蓋 章，始生禁止背書轉讓之效力，此就票據法第144 條、第 30條第2 項及第3 項各規定觀之甚明；惟票據正面記載禁 止背書，該記載如依社會觀念足認係由發票人於發票時為



之者，亦發生禁止背書轉讓之效力（最高法院95年度台上 字第1713號判決意旨參照）。
（二）查原告所提出之系爭2 張支票，其正面於發票人簽章欄下 方皆有記載「禁止背書轉讓」之文字，受款人欄並明確記 載受款人為聯鋮金屬有限公司，則依一般社會通念，足認 係發票人即被告所為，已生禁止背書轉讓之效力。從而， 系爭2 張支票既有禁止背書轉讓之記載，原告又非系爭2 張支票上所載受款人，則原告依票據債權法律關係，請求 被告給付票款及加給利息，即無理由。
四、結論：
原告依票據之法律關係，請求被告給付1,727,000 元，及自 附表所示各支票提示日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
苗栗簡易庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
書記官 廖仲一
附表：
┌─┬───────┬──────┬────────┬────────┬───────┬──────┐
│編│ 發票日 │ 票面金額 │ 發票人 │ 受款人 │ 提示日 │ 票據號碼 │
│號│ （民國） │ （新臺幣） │ │ │ （民國） │ │
├─┼───────┼──────┼────────┼────────┼───────┼──────┤
│1 │107 年3 月7日 │271,000元 │鈞騰工程有限公司│聯鋮金屬有限公司│107 年3 月7日 │FD0000000 │
├─┼───────┼──────┼────────┼────────┼───────┼──────┤
│2 │107 年3 月15日│1,456,000元 │鈞騰工程有限公司│聯鋮金屬有限公司│107 年3 月15日│FD0000000 │
└─┴───────┴──────┴────────┴────────┴───────┴──────┘