臺灣苗栗地方法院民事小額判決 107年度苗小字第337號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
范睿樺
被 告 葉德鴻
訴訟代理人 葉錦鴻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年7
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告起訴主張：被告於民國105 年2 月9 日18時許駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車，於苗栗縣頭屋鄉象山路加油站內 ，因倒車時未注意車後狀況，碰撞訴外人林洋弘駕駛、林汪 秀晶所有、由原告承保之車號000-0000號自小客車（下稱系 爭車輛），致系爭車輛毀損。經估價後修繕費用共新臺幣（ 下同）22,622元，其中工資14,683元，零件7,939 元。原告 依保險契約理賠後依保險法第53條取得代位求償權，爰依民 法第184 條、第191 之2 條規定提起本訴，請求被告賠償損 害。並聲明：⑴被告應給付原告22,622元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息；⑵訴訟 費用由被告負擔。
二、被告抗辯：被告於上開時、地確實因倒車時不慎碰撞系爭車 輛，然事發當下其與林洋弘均有下車查看，認為彼此均無車 損後始各自離開。林洋弘於事發後14日始至苗栗分局備案， 依處理道路交通事故事後報案登記表所示（下稱系爭報案登 記表），林洋弘已陳明「當時雙方駕駛人均有下車確認無事 ，不需報警處理」，故已難證明系爭車輛之車損是當時碰撞 所造成；其將系爭車輛保險桿受損歸咎於被告，並不合理。 原告之請求無理由等語。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟 費用由原告負擔。
理 由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，固據民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。惟按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事 訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其舉證據上有疵累，亦應駁回原告之請求；（最高法院17 年度台上字第917 號判判例意旨參照）。原告主張系爭車輛 之損害係因被告倒車不慎碰撞所致，依前揭說明，原告自應 就利己之事實即系爭車輛受損為被告所造成一事，負舉證之 責。
二、經查，被告於上開時間、地點因倒車不慎而碰撞系爭車輛之 事實，為兩造所不爭執。然依系爭報案登記表所載（卷第29 頁），系爭車輛駕駛人林洋弘自述事發當時雙方駕駛人均已 下車確認沒事，且不需報警處理，係事隔多日始發現前保險 桿有受損等語；可知被告倒車碰撞系爭車輛後之當下，林洋 弘已檢查遭撞擊處之前保險桿，確認無損害後始行離去，足 證依當時林洋弘檢查之結果，系爭車輛雖遭碰撞但無損害至 明。而林洋弘係於事故後之14日即105 年2 月23日報案，期 間自有其他外力介入致系爭車輛受損之可能，自不得推論係 先前被告之倒車碰撞所造成。故被告抗辯林洋弘事隔2 週後 才發生之車損，不能歸責於被告乙節，顯屬有據。三、綜上所述，原告迄未能舉證證明系爭車輛之毀損係被告所造 成，故其依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償 修理費用，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
苗栗簡易庭 法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
書記官 周曉羚
, 台灣公司情報網