臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度易字第355號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 丁孝賢
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1528
號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院依法改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丁孝賢幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丁孝賢明知金融機構帳戶之存摺、金融卡係供個人使用之重 要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，並已預見任意將 所有之存摺、金融卡及其密碼如交予他人使用，足供他人用 為詐欺取財等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯 罪所得財物目的之工具，且以前開結果之發生亦不違其本意 ，竟基於幫助他人從事詐欺取財之不確定故意，於民國106 年12月21日下午3 時49分許，在址設苗栗縣○○鄉○○村00 ○00號之「萊爾富超商新板門市」，以「台灣宅配通寄件」 之方式，將其所有之中華郵政股份有限公司公館郵局（下稱 公館郵局）帳號00000000000000號帳戶存摺及提款卡，寄交 至臺北市○○區○○路○段000 巷00弄0 號予某真實姓名年 籍不詳、自稱「劉明瑋」之成年人，並以通訊軟體LINE告知 提款卡密碼，容任其使用上揭金融機構帳戶以遂行犯罪。而 該真實姓名年籍不詳、自稱「劉明瑋」之人取得上開存摺、 提款卡（含密碼) 後，遂另與某真實姓名年籍不詳之成年人 ，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於同年月24日 晚間8 時55分許，由真實姓名年籍不詳之成年人撥打電話予 涂馨文，佯稱係「szship」網路購物公司員工，因作業疏失 ，誤設定涂馨文於該網站購物扣款為12次，須操作自動櫃員 機解除，且提供丁孝賢前開公館郵局帳戶以供操作，使涂馨 文因而陷於錯誤，分別於同日晚間10時6 分許，在高雄市橋 頭區橋頭郵局附設自動櫃員機，以「跨行轉帳」之方式，轉 帳新臺幣（下同）1 萬7,013 元，及同日晚間10時30分許， 在址設高雄市橋頭區成功北路65號之「全家便利商店」內附 設之台新銀行自動櫃員機，以「現金存款」之方式，存款2 萬1,985 元（另加計手續費15元）至丁孝賢上開帳戶內，嗣 後該等款項旋即遭致提領一空。後因涂馨文察覺事態有異， 乃報警循線查悉上情。
二、案經涂馨文訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
一、本案被告丁孝賢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，被告於行準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、 被告之意見後，本院依法進行簡式審判程序，而依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項規定，裁定改用簡式審判程序，是本 案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條 第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定。
二、本案被告所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反 法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依 刑事訴訟法第156 條第1 項、第158 條之2 規定，應認其有 證據能力。
三、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，自得作 為本案證據使用。
貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第35、43頁），核與證人即告訴人涂馨文於警詢中之指述大 致相符（見偵卷第35至41頁）；此外，復有被告公館郵局帳 戶郵政存簿儲金立帳申請書及最近交易資料、萊爾富超商台 灣宅配通寄件人收執聯、電子發票證明聯、郵政自動櫃員機 交易明細表、台新銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人涂馨 文郵政存簿儲金簿、元大銀行及兆豐國際商業銀行之存摺封 面及內頁、高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等件在 卷可憑（見偵卷第43、43-1、47、49、57至69頁），足認被 告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。
二、至被告雖於偵訊供稱：伊為求借款而與真實姓名年籍不詳、 自稱「小賀」之人以手機通訊軟體LINE聯絡，因而被騙依據 「小賀」之指示寄出其存摺及提款卡予「劉明瑋」，並以通 訊軟體LINE告知提款卡密碼云云（見偵卷第82頁），惟： ㈠按刑法上之故意有「直接故意（確定故意）」及「間接故意 （不確定故意，又稱未必故意）」之分，所謂「直接故意」 ，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者」，另所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」，此觀刑法 第13條規定甚明；準此，行為人主觀上雖非有意藉由自己行
為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導 致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意 無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」，例如 行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此 舉將甚可能使自己帳戶使用權落入犯罪者之手，進而成為犯 罪者遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則 在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而 屬「間接故意」。從而，行為人可能因為各種理由，例如輕 信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求 職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權 交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害 人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見 該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且 輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工 具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係 落入詐欺犯罪者所設陷阱之「被害人」，即阻卻其交付當時 即有幫助詐欺「間接故意」之成立。換言之，判斷行為人主 觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否 因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時 之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集 團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助詐欺之未必 故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互 斥，更不容混淆，故縱令被告所辯其亦為被害人乙節屬實， 若其主觀上已有預見上開帳戶可能成為遂行犯罪之工具，仍 無從解免其所應負之幫助詐欺取財罪責。
㈡查本件被告於本案行為時為年滿24歲之成年人，心智正常， 且自承為高職畢業學歷之智識程度、有工作經驗等語（見偵 卷第83頁、本院卷第42、43頁），則被告既為具有相當智識 及社會經驗之人，對詐騙份子利用人頭帳戶之犯罪型態、使 用金融帳戶及保管帳戶資料之常識及應避免自身帳戶被不法 行為人利用為詐財之工具，自難諉為不知；且被告於偵訊中 自承其於寄出前開帳戶之存摺、提款卡及告知提款卡密碼前 ，也曾懷疑、擔心前開帳戶遭不法使用等語（見偵卷第83頁 ），足認被告有預見將金融機構帳戶提供予不熟識之人，可 能遭他人利用作為不法犯罪工具使用而有所認識；再參以被 告供承在其寄出前開公館郵局帳戶前，已將帳戶內之剩餘存 款全數領出等語（見偵卷第83頁），恰與多數幫助詐欺犯， 基於各該帳戶縱令遭他人持以犯罪而無法回收，亦無損失之 心態，故願意交付其帳戶予詐欺分子利用之慣行相符，益見 被告主觀上已然預見其上開帳戶有遭他人用於實行財產犯罪
之高度可能，然卻對於可能發生詐欺不法犯罪一事抱持「縱 令該帳戶被挪為詐欺犯罪使用亦對其無妨」之容任心理，而 有幫助詐欺之間接故意，至為灼然，是被告辯稱其係被騙而 交付帳戶，亦難解其交付其帳戶之際，主觀上係基於幫助詐 欺之間接（不確定）故意甚明。
三、綜上所述，本件事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應予 以依法論科。
參、論罪科刑
一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 本件被告提供上開公館郵局帳戶之存摺及提款卡（含密碼） 予他人，供他人作為實行詐欺取財犯罪使用，雖未參與詐欺 取財之行為，然係以幫助之意思參與詐欺取財構成要件以外 之行為，為幫助犯無訛。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告幫助 他人實行犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定， 按正犯之刑減輕之。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所有本件帳戶之存 摺、提款卡（含密碼）寄交予他人使用，不僅幫助他人遂行 財產犯罪之目的，同時使該等不法份子得以隱匿其真實身分 ，減少遭查獲之風險，愈使其肆無忌憚，並使警察機關追查 真正幕後正犯憑添困擾、助長犯罪之猖獗，破壞社會秩序， 造成被害人求償困難，實有不該；暨酌以被告並未實際參與 詐欺取財之犯罪，可責難性較小，及嗣於本院審理時坦承犯 行之犯後態度，併考量告訴人涂馨文遭詐騙而匯入被告上開 帳戶之金額共計3 萬8,998 元而所受之損害，被告尚未賠償 告訴人所受之損害，與其犯罪之動機、目的、手段、素行（ 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考）、高職畢業之 智識程度及於本院審理中供述之生活狀況（見本院卷第43頁 ）等一切情狀，併參酌檢察官之求刑意見（見本院卷第44頁 ），就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。另據本案卷證資料，尚無證據證 明被告有獲得何犯罪利益，爰不依刑法第38條之1 第1 項沒 收犯罪所得，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
刑事第一庭 法 官 黃思惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王祥鑫
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網