臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度易字第282號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 詹芳璧
選任辯護人 賈俊益律師（法律扶助）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3671
號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、乙○○基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國106 年5 月 12日凌晨2 時15分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車 ，前往苗栗縣○○市○○街000 號旁「府前金鑽」建案新建 房屋工地（下稱「府前金鑽」工地），步行入內，徒手竊取 丙○○所承包管理而放置在該處用以安裝工程使用之華司葉 片25串，得手後，旋即離開現場，於同日上午8 時49分許， 駕駛上述自用小客車，載往不知情之甲○○所任職址設苗栗 縣苗栗市國華路「晉昇資源回收場」變賣，得款新臺幣（下 同）1,240 元。嗣於同日上午7 時15分許，丙○○前往「府 前金鑽」工地，發現上開物品失竊，乃報警處理，並四處搜 尋後，在前揭「晉昇資源回收場」尋獲，經警調閱失竊現場 附近路口暨變賣現場監視錄影系統畫面後，循線查獲上情。二、案經丙○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、被告之辯護人主張證人甲○○於警詢中之證述無證據能力乙 節。
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ，查證人甲○○於警詢中所為之證述，屬審判外之陳述，且 無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定例外得為證 據之情形，故證人甲○○於警詢中之證述無證據能力。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文， 此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞
陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，此則據同法第159 條之5 規定甚明 。鑒於採用傳聞證據排除法則重要理由之一，係因傳聞證據 未經當事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述人 之反對詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力。本 案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判 外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告及其辯護人於本院 均表明同意作為證據（前述爭執之部分除外），且經本院於 審判時當庭提示而為合法之調查，審酌上開傳聞證據作成時 之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯 罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，得逕依同法第 159 條之5 規定作為證據。
三、其餘非供述證據，本院查無因實施刑事訴訟程序之公務員違 背法定程序而取得之情事，且與本案犯罪待證事實間具有證 據關聯性存在，而被告於本院準備程序及審理中均表示沒有 意見，亦未爭執其證據能力，自認有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固不否認有於上開時間駕車至「府前金鑽」工地撿 拾物品，亦前往晉昇資源回收場變賣得款1240元等情，惟矢 口否認有何竊盜犯行，辯稱：我撿的是短螺桿、短廢鐵，不 是華司葉片，且我撿到的是3 包，連同在別的地方撿的4 包 一起變賣，我載去的時候，就已經看到回收場內有失竊的華 司葉片，我不知道誰賣的，該工地在我進去之前也曾失竊過 ，證人甲○○與我有過節，所言不實云云。經查：㈠、被告於上開時間駕駛車號00-0000 號自用小客車，行經前揭 「府前金鑽」工地，入內撿拾物品；並於同日上午8 時49分 許，駕車前往證人甲○○所任職之晉昇資源回收場，變賣物 品得款1240元等情，為被告所不否認（見106 年度偵字第36 71號卷【下稱偵卷】第22、23、69、169 、170 頁，本院卷 第62、106 頁），且經證人甲○○證述在卷（見偵卷第68、 69頁，本院卷第95頁），並有照片（含交通工具、變賣現場 及被告駕車至失竊現場監視器翻拍畫面）12張、車輛詳細資 料報表1 份在卷可稽（見偵卷第41、43、45頁、第47-55 頁 ）；又證人即告訴人丙○○所承包管理而放置在前揭工地之 華司葉片25串於上開時間失竊，嗣後在「晉昇資源回收場」 尋獲，已遭變賣金額1240元乙節，亦經證人丙○○證述明確 （見偵卷第27、28、68、70、105 頁），另有華司葉片照片
2 張、贓物認領保管單1 份附卷足憑（見真卷第41、29頁） ，是就上開事實，應堪認定。
㈡、被告雖以前詞置辯，惟查：
1、依證人甲○○於偵查中證稱：當初是被告拿去回收場變賣， 被告曾經在5 月3 日6 時20分到過回收場變賣C 型鐵檔，而 在5 月12日8 時49分到現場變賣華司葉片，因為之前有留下 資料，所以在這個欄位繼續填寫資料，賣了200 公斤，單價 是6.2 元，共1240元，這些資料是我先生張廷綦跟據被告提 供的行照登記，並由被告簽名確認‧‧乙○○當場從行李箱 搬出來賣，我有親眼看到‧‧我原本以為所賣的物件是一樣 ，所以沒有再註記，後來告訴人來現場看到，他告訴我說那 叫華司葉片，所以我才寫上「華司」二字‧‧從被告車的後 車廂搬下來‧‧我5 月12日8 時多沒有收到鐵材，唯一收到 的就是被告拿來賣的，且那些東西就是告訴人遭竊‧‧5 月 3 日我在場，所以我知道他就是那時來的人‧‧沒有讓他再 重複簽名，但表上有確認他所賣鐵材的重量與單價等語（見 偵卷第69、105 、106 頁），於本院亦為相同之證述（見本 院卷第86至頁），並證稱：整個過程我都在場‧‧那個小小 塊，它的一串一串‧‧因為那個有資料，寫也是一樣。他們 寫字我也對不到‧‧5 月12日老闆（張廷綦）不在‧‧因為 他剛賣沒多久，老闆（丙○○）就來了‧‧兩個不一樣‧‧ 5 月3 日他來賣，老闆登記他不肯，那天他賣得是好鐵，老 闆說你不肯登記我會叫警察來，他才拿車子的行照，給老闆 登記，我才知道他‧‧對他特別有印象‧‧（你確定他載來 賣的東西就是後來有一個老闆，帶著警察去找的那個東西嗎 ？）確定等語（見本院卷第90、91、93、94、98、100 頁） ，稽其所述，前後一致，核無矛盾之處，參之證人甲○○於 偵審中均具結作證，係以刑事責任擔保其證言之真實性，故 其應無甘冒自身觸犯偽證罪之風險而誣陷被告之動機與必要 ，是證人甲○○上開證述，堪認與事實相符。
2、再觀之收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表（見偵卷 第39頁、第155 至163 頁），其中一欄記載被告於5 月3 日 06時20分、5 月12日08時49分，分別出售C 型鐵檔、華司， 暨被告之姓名、車號、地址及物品之重量、金額等情，核與 證人甲○○所證內容相符；又證人甲○○係越南籍人士，聽 懂中文，看不太懂中文字，業據其陳明在卷（見本院卷第85 頁），是證人甲○○見被告於5 月3 日後約1 週即來販售物 品，因時間相近，又係同一人，物品均為鐵材類，前曾發生 登記爭議，故印象深刻，但因中文書寫能力不佳，基於方便 ，遂將5 月12日變賣物品之情形紀錄在5 月3 日之欄位，衡
情，尚與一般生活經驗法則無違；況且，被告亦不否認證人 甲○○當時有將其變賣情形寫在同一欄位（見偵卷第104 頁 ），可見，證人甲○○記載被告於107 年5 月12日變賣物品 之時間、金額、數量等情與事實並無出入；至「華司」二字 固係其事後依告訴人之說明而填寫，然細繹該二字之筆畫、 字義，相較鐵材之簡寫「鉄」字更為複雜、難懂，故證人甲 ○○當時未予填寫，僅係一時之便，並無悖於常情，是上開 證據亦足以佐證證人甲○○之證述，足以採信。 3、被告雖辯稱其至資源回收場時失竊物品已在該處，且其撿拾 者為短螺桿、短螺帽，並提出照片說明為憑乙節（見偵卷第 81至89頁）。惟依監視器畫面翻拍照片顯示（見偵卷第49至 53頁），被告於107 年5 月12日凌晨2 時15分許，駕車停放 竊盜現場，於同日2 時38分許，進入上開工地，於同日2 時 50分許駕車離開，證人丙○○於同日上午7 時15分許發現失 竊，被告於同日上午8 時49分許變賣，未幾，告訴人即在上 開資源回收場尋獲（已如前述），依據上開華司葉片遭竊、 發現與變賣之情節，與被告駕車行徑之時間、地點及前往變 賣等過程，二者時序相連緊接，互相吻合；佐以被告係案發 當日第一位至該回收場販售鐵材類之人，業據證人甲○○證 述明確（見本院卷第95頁），而案發當日第二件鐵材類收購 係「12時15分」，案發日前最近1 次交易，則係5 月10日之 「機車」收購，有上開登記表可考（見偵卷第159 、161 頁 ），交互比對後可知，無論在本件竊案發生當時或該日之前 ，本件華司葉片應無可能已出現在前揭資源回收場內，是被 告於竊取上開華司葉片後前往變賣等情，應甚明確。再者， 被告固提出照片表示係其當日所撿拾之短螺桿，然拍攝之內 容係放置在一只袋內之短螺桿放大照片，衡情，撿拾物品變 賣者，一般於撿拾後即將之出售得款，甚少拍照留存，縱有 存證之必要，亦應將所撿拾物品之時、地，全部全貌一併拍 攝始有實益，被告卻僅拍攝一部，且照片上並未顯示拍攝日 期，照片內復無其他景象可供佐證，本件實難單憑前揭照片 即遽認該照片內之物品即為被告在失竊現場所撿拾者，故被 告上開所辯，不足採信。
4、至被告又辯稱證人甲○○與其曾因機車變賣不成有過節，而 挾怨報復云云（見偵卷第170 頁）。然依證人甲○○證稱： 被告前曾欲變賣機車，要求老闆前往載運，嗣因被告無法提 供相關證件而未收購，但老闆及證人甲○○均未因此與被告 發生不愉快等語（見本院卷第99頁），衡情，被告機車變賣 不成，僅係回收場之該筆交易無法完成，證人甲○○不至於 因此誣陷被告使其自己陷於偽證罪之風險；況資源回收場僅
係收購物品之第三人，一般鐵材類並無證件可供查詢，則於 販售者填寫相關資料後，形式上無特別可疑之處，即予收購 ，事後若另有其人對回收場所收購物品主張權利時，衡情， 據實說明即可，實無推諉他人之必要，故被告此節所辯，亦 難採憑。
㈢、綜上所述，被告所辯，不足採信。本件事證明確，被告之犯 行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
核被告乙○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被 告前於101 年間，因竊盜案件，經本院以101 年度易字第63 3 號判決判處有期徒刑6 月確定，入監執行後，於102 年5 月31日改以易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告已值壯年，本應循正途 獲取財物，竟為本件竊盜犯行，侵害他人財產法益，危害社 會秩序；考量其竊取財物之種類、數量及價值高低，犯後否 認犯行之態度；暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害、造 成被害人損失；暨其自述國中畢業，從事廚師工作，月入約 新台幣（下同）2 萬多元，家裡尚有罹患精神分裂症的太太 及1 名未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息；刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項定有明文。查被告所竊取之華司葉片25串，經變 賣至上開晉昇資源回收場得款1240元，嗣後經被害人以上開 金額買回等情，業據證人丙○○證述在卷（見偵卷第28、68 頁），是被告變賣上開華司葉片25串之金額1240元所得之金 額，屬被告為上開竊盜犯行之犯罪所得，並未扣案，應依刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官劉哲嘉到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
刑事第三庭 法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
書記官 魏美騰
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。