臺灣花蓮地方法院民事判決 107年度原小上字第1號
上 訴 人 張秀卿
被上訴人 胡木村
馮愛貞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國106
年12月29日本院花蓮簡易庭106年玉原小字第4號第一審民事小額
判決提起上訴，本院於107年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹拾萬元，及自民國106年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用新臺幣貳仟伍佰元由被上訴人連帶負擔。 事實及理由
一、上訴人張秀卿上訴意旨略以：被上訴人馮愛貞與胡木村兩人 因損害賠償事件，簽立協議書及共同開立系爭本票共三張， 票面金額分別為新臺幣（下同）30,000元、40,000元、30,0 00元，票載發票日係105年8月30日與協議書日期同，為利息 起算時間點，迄今已兩年多，尚未還錢，若被上訴人馮愛貞 未允諾於系爭本票上共同簽立連帶負賠償責任，上訴人不會 答應與被上訴人二人和解，會堅持對被上訴人胡木村提起竊 盜及毀損之告訴。原審未依法判決被上訴人二人就上述債務 負連帶賠償責任，而命分別賠償，與法不合，爰依票據法第 120條第1項、同項第4款，本票由發票人簽名無條件擔任支 付。並聲明：原判決廢棄；被上訴人應連帶負賠償上訴人壹 拾萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，須按年息百分之5計 算之利息。
二、被上訴人馮愛貞則以：我寫連帶保證書的時候，上訴人的同 居人說，簽沒有關係，被上訴人胡木村即我兒子說他會負責 ，當初我不知道我簽了要負責。這個車子不是我損壞的。我 兒子要負責，我不願意當連帶保證人。並聲明:駁回上訴。三、被上訴人胡木村則以：我承認有欠這筆錢，也有賠償同意書 。我請求可以每期每個月付款，我下個月才開始工作，請求 可以每個月還1萬元。並聲明:駁回上訴。
四、經查：
(一)在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名 時，應連帶負責，票據法第五條定有明文。上訴人即原審原 告主張被上訴人即原審被告二人共同簽發上述本票三張，有 本票影本在卷，為被上訴人所不爭，被上訴人自應就票載之 金額，負連帶清償之責任。
(二)上訴人於原審起訴時，即聲明請求法院判決被上訴人應連帶
給付上揭金額及遲延利息，並說明持有被上訴人共同簽發之 上述三張本票，一併就具有和解及保證性質之賠償同意書， 為其請求之依據，故上訴人於原審起訴乃同時主張三項請求 權為其基礎，而有選擇合併性質，應由法院擇其最有利之請 求權而為判決。
(三)侵權行為損害賠償請求權所衍生之和解給付請求權僅被上訴 人胡木村一人負清償之責；保證契約部分，因未載明連帶之 意旨，亦應由上訴人先向被上訴人胡木村請求；本票之票據 債權請求權，則應由共同發票人即被上訴人連帶清償，較有 利於上訴人，且符合其原審起訴之聲明，自應擇依此票據請 求權為判決之基礎，而命被上訴人負連帶給付之責。原審漏 未就上訴人之票據請求權為審酌即判決被上訴人應連帶給付 ，即非適法。至於被上訴人馮愛貞主張其無意就胡木村之債 務負擔保證或連帶給付之責任云云，與其客觀上作成之書及 簽發票據之行為不符，又無其他事實得認其所為意思表示有 無效或經撤銷之情形，其所辯自不可採。
(四)綜上所述，上訴人依票據之法律關係請求被上訴人連帶給付 10萬元及自原審起訴狀繕本送達翌日即106年11月30日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由。原 審判未判決被上訴人應連帶給付，尚有未洽。上訴人上訴意 旨指摘原判決違背法令，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄 改判如主文第二項所示。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條、第85條第2項，判決如主文。並依 職權確定第一、二審訴訟費用額為2500元，諭知由敗訴之被 上訴人連帶負擔。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法 官 湯文章
法 官 曹庭毓
法 官 沈培錚
以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 方毓涵