臺灣花蓮地方法院刑事判決 107年度重訴字第1號
107年度訴字第23號
107年度訴字第130號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 楊智雄
選任辯護人 魏辰州律師
阮慶文律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度偵字第4485號）、追加起訴（106 年度偵字第4428號、107
年度偵字第1202號）及移送併辦（107 年度偵字第1330號），本
院判決如下：
主 文
楊智雄犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。
事 實
一、楊智雄知悉甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項 第2 款所列管之第二級毒品，竟基於販賣第二級毒品甲基安 非他命以營利之犯意，分別為下列行為：
（一）楊智雄在民國105年9月27日下午4 時23分許先以其持用之 行動電話門號0000000000號裝設之LINE通訊軟體與李姿逸 聯絡後，再於翌（28）日晚間6時至7時許，在花蓮縣○○ 鄉○○路0段000號巷口處，販賣重量約1 兩之甲基安非他 命予李姿逸，並收取新臺幣（下同）1萬2千元。（二）楊智雄在105 年10月上旬某日之某時許，在花蓮縣○○鄉 ○○路0段000巷00 號張峻庭住處，販賣重量約2公克之甲 基安非他命予張峻庭，並收取2千元。
（三）楊智雄在105年10 月中旬某日之某時許，在張峻庭之上址 住處，販賣重量約2 公克之甲基安非他命予張峻庭，並收 取2千元。
（四）楊智雄於106年3月10日至同年月15日之某不詳時日，以其 持用如附表二編號2 之行動電話與徐文德聯繫後，在新北 市三重區之某停車場處販賣重量約1 兩之甲基安非他命予 徐文德，嗣徐文德於同年月16日下午2時41分許，將價金3 萬元匯款至楊智雄申設於中國信託商業銀行帳戶內（帳號 ：000000000000號）。
（五）楊智雄在106年7月30日晚間7時19分至20 分許以其持用之 如附表二編號2之行動電話與陳勝雄聯繫後，於同日晚間7 時20分許後之某時許，在花蓮縣花蓮市信義國小旁，販賣 重量不足1公克之甲基安非他命予陳勝雄，並收取3千元。二、楊智雄知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第
2 款所定之第二級毒品，不得運輸或持有，竟基於運輸第二 級毒品甲基安非他命之犯意，先於106年11 月17日在桃園市 觀音區之某處向真實姓名年籍不詳、綽號為「阿瑞」、「小 布」之人購入甲基安非他命（數量、重量詳如附表二編號 1 所示），再於同年月17日至21日間之某不詳時日，在桃園市 平鎮區之某間統一超商，假藉「楊宇翔」之名義以包裹運送 方式，利用不知情之包裹運送業者將上開甲基安非他命運輸 至位於花蓮縣○○市○○路0段0號之統一超商，楊智雄並於 同年月21日上午7 時57分許接獲包裹運送業者傳送簡訊至其 持用如附表二編號2 之行動電話通知其領貨。嗣於同日中午 12時35分許經警持搜索票於花蓮縣花蓮市花蓮火車站第三月 台地下道處對楊智雄執行搜索，當場扣得如附表二編號2至4 所示之物，再前往位於花蓮縣○○市○○路○○○○○○○ ○○○○○○○號1所示之甲基安非他命，始悉上情。三、案經內政部警政署花蓮港務警察總隊移送臺灣花蓮地方檢察 署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併案審理。 理 由
甲、證據能力之說明：
壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第2項亦有明文 。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於言 詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據 能力。
貳、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無 依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予 被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。
乙、實體部分：
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、關於事實欄一部分（即被告販賣第二級毒品甲基安非他命部 分）：
（一）關於此部分犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有如附表三 所示證據附卷可參（詳見附表三所示證據名稱及出處欄） 。又販賣第二級毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公 定價格，販賣者販入後可任意分裝增減其份量再行出售，
而每次交易之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情 而變動，一般民眾均知政府一向對毒品之查禁森嚴，且重 罰不予寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重 罰高度風險之理，被告對該等情事當知之甚稔，是堪認被 告主觀上當具販賣第二級毒品以營利之犯意。綜上，足認 被告之任意性自白應與事實相符，自可採取。
（二）檢察官追加起訴書及移送併辦意旨雖就事實欄一（四）部 分，認被告係以43萬元之價格販賣第二級毒品甲基安非他 命約2 公斤予徐文德，並提出證人徐文德於警詢、偵查及 本院審理之證述，以及被告與徐文德間通訊監察譯文等件 為憑。訊據被告雖坦認與徐文德間於事實欄一（四）所示 時間確有毒品交易之事，惟堅決否認檢察官所稱販賣毒品 之價格及數量，辯稱：我當日僅以3 萬元價格販賣甲基安 非他命1 兩予徐文德等語；被告之選任辯護人則為其提出 辯論意旨略以：證人徐文德就販賣毒品之地點、數量及金 額等情，前後所述不一，且此部分並無其他補強證據為憑 ，應以被告所自白之販賣毒品數量及價格為真正等語。（三）經查：
⒈按販賣、轉讓、施用或持有毒品者所為毒品來源之證言， 係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有所懷疑， 縱自形式上觀察，並無瑕疵，為防範購毒者圖免刑責而作 虛偽陳述，自須有足以確信為真實之補強證據，以擔保其 證言之憑信性，始得採為判斷之依據。且所謂必要之補強 證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必 要，但仍須與供出毒品來源者之指證具有相當之關聯性， 經與供出毒品來源者之指證綜合判斷，已達於通常一般人 均不至有所懷疑，而得確信施用者之指證為真實者，始足 當之（最高法院104年度台上字第1501號、103年度台上字 第3578號判決意旨參照）。
⒉關於事實欄一（四）所示部分，證人徐文德於警詢時經警 方提示如附表四之通訊監察譯文後證稱略以：這次通話是 因為我先前向楊智雄買2 公斤的安非他命，我先給楊智雄 40萬元現金，還有尾款約10萬元未付，因為安非他命品質 不佳，很多都被退回來，我沒辦法將全部尾款給楊智雄， 楊智雄表示我只需付3 萬元即可結清尾款，故我請楊智雄 以簡訊方式傳送其銀行帳號等語（見他字第158號卷第116 頁）；復於偵查時證稱：楊智雄拿毒品給我，我拿回來花 蓮銷售，事後將賣得金錢交給楊智雄，我在106年3月間曾 與楊智雄約在三重，並拿40萬元給楊智雄，楊智雄及李誌 銘拿安非他命2 公斤給我，但因品質不好，楊智雄說剩下
尾款算3 萬元就好（見他字第158號卷第142-143頁）；其 後於本院審理時則先證稱：本次交易毒品數量約為1 公斤 或1 公斤半，總價額原為40萬元，我在三重時先給被告30 萬元，其後所匯之3萬元則為尾款，最後總計給被告33 萬 元等語（見本院重訴字卷第64- 65頁），嗣又改稱：我所 交予被告30萬元乃包含本次及前次交易之價款（見本院重 訴字卷第67頁）。是證人徐文德就本次交易毒品之數量及 價額，在本院審理時所述與警詢、偵查時均有相當差異， 且就其先前交予被告之現金僅為本次購買毒品價金或包含 先前毒品交易價款乙事，在本院審理時說詞亦反覆不一， 因此證人徐文德關於本次毒品交易之數量及價額，其證詞 即有可疑，難認可信。
⒊又觀諸被告及證人徐文德於106年3月16日下午2 時30分許 至32分許之通話內容（詳如附表四所載），其中證人徐文 德先向被告稱：「我整個匯給你，該給你的給你，該補貼 你的我補貼你，好不好？我退給你，東西都被人家退回來 ，我被人家譙得要死，東西都人家退回來，你聽得懂嗎？ 阿你不是說東西很好？我被人家幹的要死…我也是盡量幫 你推啦」，被告則覆以：「拜託啦，你先幫我一下拉（按 ：啦）」、「算你幫我，你幫我打看看」，嗣證人徐文德 陳稱：「我也是盡（按：儘）量幫你推出去，推出去以後 我再拿給你。」，被告則表示：「好啦，那你先借我2、3 萬啦」，其後被告則以簡訊方式將其銀行帳戶之帳號傳送 予證人徐文德。是由上開對話過程可知，證人徐文德除向 被告抱怨毒品品質，以及被告向證人徐文德請求匯款以外 ，其等自始至終未有隻言片語提及證人徐文德在此之前曾 交付現金予被告作為毒品購買價款之事，故此部分通訊監 察譯文亦難認可採為證人徐文德前揭證述之補強證據。 ⒋綜上，檢察官所指被告以43萬元之價格販賣第二級毒品甲 基安非他命約2 公斤予徐文德，除證人徐文德尚有疑義之 證述外，查無任何補強證據足資擔保該部分證詞之憑信性 ，實難僅憑該等可疑之證述，輕率推認被告以前揭價格及 數量為販賣毒品之行為，是檢察官此部分所指，即無可採 。
二、關於事實欄二部分（即被告運輸第二級毒品甲基安非他命部 分）：
（一）訊據被告雖坦承於106年11 月17日在桃園市觀音區之某處 向真實姓名年籍不詳、綽號為「阿瑞」、「小布」之人購 入如附表二編號1 所示之甲基安非他命後，再於同年月17 日至21日間之某日某時許，在桃園市平鎮區之某間統一超
商，假藉「楊宇翔」之名義以包裹運送方式，利用不知情 之包裹運送業者將上開甲基安非他命寄送至位於花蓮縣○ ○市○○路0段0號之統一超商之事實，惟矢口否認有何運 輸第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：附表二編號 1 所示毒品係供我自己施用，我因擔心隨身攜帶毒品返回花 蓮時可能遭警查獲，遂以包裹運送方式將毒品寄回花蓮， 故非運輸毒品行為。被告之選任辯護人則為其答辯略以： 附表二編號1 所示毒品係供被告自己施用，其將該物自桃 園寄送至花蓮，主觀上係基於施用第二級毒品之犯意，即 非基於單純運輸毒品之目的，不構成毒品危害防制條例第 4條第2項之運輸第二級毒品之構成要件等語。（二）經查：
⒈被告曾在事實欄二所示時間、地點購入如附表二編號1 所 示之甲基安非他命後，再於事實欄二所載時、地，利用包 裹運送業者以包裹運送方式寄送上開甲基安非他命至花蓮 縣○○市○○路0段0號之統一超商，嗣已接獲包裹業者傳 送簡訊至其持用如附表二編號2 之行動電話通知領貨乙情 ，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見警卷一第6-7頁、偵字第4485號卷第13-14頁、第 59頁正反面、本院訴字第23號卷第61頁反面至第62頁正面 、第168 頁），並有警方搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品照片、超商聯絡領取包裹簡訊、包裹外觀照片 及搜索照片等件為憑（見警卷一第31- 34、44-47、49-54 頁），且扣案如附表二編號1 所示之物經鑑驗結果，確有 檢出第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表二編號1 備 註欄所載），此有內政部警政署106 年12月26日刑鑑字第 0000000000號鑑定書在卷可考（見本院訴字第23號卷第48 頁），則此部分事實，已可認定。
⒉按毒品危害防制條例第4 條所稱之「運輸」毒品，係指轉 運輸送毒品而言，固不以國外輸入國內或國內輸出國外者 為限，亦不以為他人輸送為必要，即為自己輸送者，亦包 括在內（最高法院97年度台上字第1249號、98年度台上字 第3007號判決意旨參照）。本案被告於警詢、偵查及本院 審理時固均供稱其係為供自己施用始寄送上開毒品等語， 復查無其他證據證明係為他人運送，然審酌被告係自桃園 市將毒品寄送至花蓮縣，其間有相當路程，且所寄送如附 表二編號1 所示毒品已達上百公克、數量非少，核其非屬 零星、短途寄送之情形，縱令上開毒品係為自己輸送，揆 諸前揭最高法院判決意旨，被告所為仍合於毒品危害防制 條例之運輸第二級毒品罪；故被告前揭所辯，即無可採。
⒊至被告選任辯護人雖另援引最高法院24年上字第1673號判 例意旨，辯稱被告並非基於單純運輸毒品之目的，應不構 成運輸第二級毒品罪之構成要件等語；惟觀諸該判例意旨 略以：「所謂運輸，係指單純運輸並無他項目的者而言， 若以販賣目的而從事於搬運之行為，仍成立意圖販賣而持 有之罪。」，可見該判例所闡釋之情形，係行為人出於販 賣目的而為運輸搬運行為時之法律適用，惟本案並無證據 證明被告運送毒品係出於販賣之目的，與上開最高法院判 例意旨所指情形顯有不同，實難比附援引，是辯護人此部 分所辯，亦有誤會，為不可採。
三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告前揭各次犯行，均洵堪 認定，應依法論科。
貳、論罪科刑：
一、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款明定 之第二級毒品，依法不得運輸、販賣及持有。又按毒品危害 防制條例之運輸毒品罪，行為人基於運輸意思，而為搬運輸 送之行為犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要 件，故應以起運為著手，一旦運離現場即既遂，因此關於事 實欄二所示犯行，被告將附表二編號1 所示毒品寄送至花蓮 縣○○市○○路0段0號之統一超商時，本件運輸第二級毒品 甲基安非他命之犯行即已既遂。是核被告就事實欄一（一） 至（五）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪；就事實欄二所為，係犯同條項之運輸第二級 毒品罪。被告運輸、販賣第二級毒品甲基安非他命，因而持 有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為運輸、販賣 第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。且被告就事實 欄二所為，係利用不知情之包裹運送業者運輸第二級毒品甲 基安非他命，為犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級 毒品罪之間接正犯。被告所犯之前揭販賣第二級毒品罪（共 5 罪）及運輸第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。
二、關於刑之減輕事由：
（一）按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4 條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，所謂於偵 查及審判中自白，係指被告對於自己所為具備構成犯罪要 件之事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言。至於 對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻卻責 任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使 ，仍不失為自白（最高法院101 年度台上字第2572號判決 意旨參照）。經查，被告就事實欄一（一）至（五）及事
實欄二所示各項犯行，於偵查及本院審理時均已就所涉販 賣及運輸第二級毒品犯行之主要事實為坦認之供述，業如 上述。雖被告就事實欄二部分於偵查及本院審理時辯稱其 寄送毒品係為自己施用，不構成運輸毒品罪等語，但被告 就運輸第二級毒品甲基安非他命之基本構成要件事實，在 偵、審中均為坦承之供述，至就其前揭所辯是否可採，僅 屬法律評價問題；是採有利於被告之認定，應認其於偵審 中就事實欄二所示運輸第二級毒品之犯行已為自白。綜此 ，被告上開所為，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項 之規定減輕其刑。
（二）又被告之辯護人雖辯稱被告就事實欄二所示部分，係在警 方有確切根據得知其寄送毒品之事前，主動向警方供述上 情而查獲，故有刑法第62條前段關於自首規定之適用等語 （見本院訴字第23 號卷第172頁正反面）。惟被告上開運 輸第二級毒品犯行，係內政部警政署花蓮港務警察總隊於 偵辦過程中已有線索得知其犯罪手法，因而循線查獲，並 非被告自首查獲乙情，有該總隊106年11 月28日花港警刑 字第1060007008號函附卷可參（見偵字第4428號卷第34頁 ）；再參酌證人李姿逸於105年12 月26日警詢筆錄記載略 以：我在105年10 月初與楊智雄聊天時，知道他有門路可 以從外地買安非他命、海洛因等毒品回花蓮等語（見他字 第158號卷第9頁），益證警方於斯時即知悉被告運輸毒品 之方法甚明。準此，警方在被告供承事實欄二所示犯行前 ，已合理懷疑其涉有本案運輸第二級毒品犯行，自難認被 告在犯罪未被發覺前，向員警自首而願接受裁判之情事， 故無刑法第62條前段規定之適用。辯護人此部分辯護要旨 ，即非有據，要無可採。
（三）再按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯該條例第4條 至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。被告於本院準備 程序時雖陳稱其已向警方供承如附表二編號1 所示毒品來 源即「阿瑞」之聯繫方式及住所等語（見本院訴字第23號 卷第61頁反面），惟警方並未依被告供述查獲其毒品來源 之人等情，有內政部警政署花蓮港務警察總隊107年4月13 日花港警刑字第1070002189號函在卷可憑（見本院訴字第 23 號卷第101頁），是本件即無因被告供出毒品來源，而 查獲其他正犯或共犯之情事，自無毒品危害防制條例第17 條第1項減輕其刑規定之適用。
（四）另被告之辯護人雖就被告所涉本案犯行請求本院依刑法第 59 條規定減輕其刑（見本院訴字第23號卷第174頁），惟
以被告所涉關於販賣第二級毒品犯行部分，其次數已有 5 次，並非偶一為之，且其所涉關於運輸第二級毒品犯行部 分，所運輸之甲基安非他命數量已達上百公克、顯非微量 ；再審酌被告為上開犯行前均已明確知悉所販賣、運輸之 物為甲基安非他命，應瞭解該毒品戕害身心健康甚鉅，竟 為本案犯行而助長毒品擴散，客觀上難認有何情堪憫恕或 特別可原諒之處；另衡以被告所涉犯行均有適用毒品危害 防制條例第17條第2 項規定減輕其刑之餘地，亦如上述， 則本案已無情輕法重之情形，即無刑法第59條規定之適用 ，是上開辯護意旨，亦非有據，併予敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不事正途， 無視政府推動之禁毒政策，竟著手販賣、運輸第二級毒品甲 基安非他命之犯行，助長毒品流通、氾濫，更嚴重危害他人 身心健康，自應嚴加非難，並斟酌被告販賣、運輸毒品之數 量，以及其犯罪後就主要犯罪事實均已坦承，態度尚可；兼 衡被告之智識程度、家庭生活狀況暨犯罪動機、目的等一切 情狀，就其所涉犯行分別量處如附表一主文欄所示之刑，並 定其應執行之刑如主文所示。
參、沒收：
一、關於違禁物部分：
被告為事實欄二所示犯行後遭警查獲並扣得如附表二編號 1 所示之物品，經送驗後確均屬第二級毒品甲基安非他命乙情 ，業如前述，則均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段 規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。另包裹上開 毒品所用之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，該包裝袋內 面仍會殘留微量毒品而無從將之完全析離，爰併予宣告沒收 銷燬。前揭毒品取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，毋庸諭 知沒收銷燬。
二、關於犯罪所用之物部分：
扣案如附表二編號2 所示行動電話，係被告為遂行事實欄一 （四）、（五）、二等犯行所用之聯絡工具，既如上述，應 依毒品危害防制條例第19條第l 項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，於各該罪項下宣告沒收之。至未扣案之行動電話 1 支（含門號0000000000號SIM卡1張）係被告為事實欄一（一 ）犯行所用之物，亦應依前揭規定於該罪項下宣告沒收之， 並依刑法第38條第4 項規定，諭知如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、關於犯罪所得部分：
被告就事實欄一（一）至（五）所示販賣第二級毒品犯行而 收取之金錢雖未扣案，惟均為其從事各該犯行之犯罪所得，
且查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，應分 別依同法第38條之1第1項前段及第3 項規定，在其所犯各罪 項下分別宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
四、至其餘扣案物品，經核與本案犯罪並無關聯，爰不予諭知沒 收，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4 條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官林英正提起公訴、追加起訴及移送併辦，經檢察官曹智恒到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃光進
法 官 黃柏憲
法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
書記官 江佳蓉
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表一：（被告有罪部分）
┌──┬───────┬────────────────┐
│編號│項目 │主文 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ 1 │事實欄一（一）│楊智雄販賣第二級毒品，處有期徒刑│
│ │ │肆年。未扣案之行動電話壹支（含行│
│ │ │動電話門號○○○○○○○○○○號│
│ │ │ＳＩＭ卡壹張）及犯罪所得新臺幣壹│
│ │ │萬貳仟元均沒收，於全部或一部不能│
│ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │。 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ 2 │事實欄一（二）│楊智雄販賣第二級毒品，處有期徒刑│
│ │ │參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳│
│ │ │仟元沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ 3 │事實欄一（三）│楊智雄販賣第二級毒品，處有期徒刑│
│ │ │參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳│
│ │ │仟元沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ 4 │事實欄一（四）│楊智雄販賣第二級毒品，處有期徒刑│
│ │ │肆年陸月。扣案如附表二編號二所示│
│ │ │之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參│
│ │ │萬元沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ 5 │事實欄一（五）│楊智雄販賣第二級毒品，處有期徒刑│
│ │ │參年捌月。扣案如附表二編號二所示│
│ │ │之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參│
│ │ │仟元沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ 6 │事實欄二 │楊智雄運輸第二級毒品，處有期徒刑│
│ │ │肆年陸月。扣案如附表二編號一所示│
│ │ │之物沒收銷燬之；扣案如附表二編號│
│ │ │二所示之物沒收。 │
└──┴───────┴────────────────┘
附表二：（本案扣案物品項目及數量）
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│扣案物品 │備註 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │含第二級毒品甲基安非他│⒈驗前總毛重為122.20公克│
│ │命成分之白色晶體4包及 │ ，驗前總淨重為114.21公│
│ │其包裝袋（編號1至4） │ 克。 │
│ │ │⒉隨機抽取編號1鑑定，淨 │
│ │ │ 重34.31公克，取0.08公 │
│ │ │ 克鑑定用罄，餘34.23公 │
│ │ │ 克。檢出第二級毒品甲基│
│ │ │ 安非他命成分，純度約95│
│ │ │ %。 │
│ │ │⒊推估編號1至4均含甲基安│
│ │ │ 非他命之驗前總純質淨重│
│ │ │ 約108.49公克。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │IPHONE白色行動電話1支 │ │
│ │（含門號0000000000號 │ │
│ │SIM卡1張） │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │HTC白色行動電話1支（含│ │
│ │門號0000000000號SIM卡1│ │
│ │張） │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │玻璃球吸食器1個 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
附表三：（事實欄一之證據出處）
┌──┬───────┬────────────────┐
│編號│項目 │證據名稱及出處 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ 1 │事實欄一（一）│⒈被告楊智雄於偵查及本院準備程序│
│ │ │ 、審理時之自白（見偵字第4428號│
│ │ │ 卷第60-61頁、訴字第23號卷第120│
│ │ │ 頁反面、第168頁）。 │
│ │ │⒉證人李姿逸於警詢及偵查中之證述│
│ │ │ （見他字第158號卷第10、154-155│
│ │ │ 頁）。 │
│ │ │⒊LINE對話訊息畫面截圖（見警卷一│
│ │ │ 第120-121頁）。 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ 2 │事實欄一（二）│⒈被告楊智雄於偵查及本院準備程序│
│ │ │ 、審理時之自白（見偵字第4428號│
│ │ │ 卷第61頁、訴字第23號卷第120頁 │
│ │ │ 反面、第168頁）。 │
│ │ │⒉證人張峻庭於警詢中之證述（見他│
│ │ │ 字第158號卷第112頁反面至第113 │
│ │ │ 頁正面）。 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ 3 │事實欄一（三）│⒈被告楊智雄於偵查及本院準備程序│
│ │ │ 、審理時之自白（見偵字第4428號│
│ │ │ 卷第61頁、訴字第23號卷第120頁 │
│ │ │ 反面、第168頁）。 │
│ │ │⒉證人張峻庭於警詢中之證述（見他│
│ │ │ 字第158號卷第112頁反面至第113 │
│ │ │ 頁正面）。 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ 4 │事實欄一（四）│⒈被告楊智雄於偵查及本院準備程序│
│ │ │ 、審理時之自白（見偵字第4428號│
│ │ │ 卷第51頁反面、訴字第23號卷第12│
│ │ │ 0頁反面、第168頁）。 │
│ │ │⒉證人徐文德於警詢、偵查及本院審│
│ │ │ 理時之證述（見他字第158號卷第1│
│ │ │ 15頁反面至第118頁正面、第142-1│
│ │ │ 43頁、重訴字卷第68頁反面）。 │
│ │ │⒊106年聲監字第68號通訊監察書（ │
│ │ │ 見警卷一第188- 190頁）。 │
│ │ │⒋被告楊智雄設於中國信託商業銀行│
│ │ │ 帳戶（帳號：000000000000號）之│
│ │ │ 基本資料及存款交易明細（見警卷│
│ │ │ 一第66-70頁）。 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ 5 │事實欄一（五）│⒈被告楊智雄於偵查及本院準備程序│
│ │ │ 、審理時之自白（見偵字第4428號│
│ │ │ 卷第60頁反面至第61頁正面、訴字│
│ │ │ 第23號卷第120頁反面、第168頁）│
│ │ │ 。 │
│ │ │⒉證人陳勝雄於警詢及偵查中之證述│
│ │ │ （見警卷二第8-9頁、毒偵字第142│
│ │ │ 9號卷第8頁）。 │
│ │ │⒊106年聲監字第220號通訊監察書（│
│ │ │ 見警卷一第209 -211頁）。 │
└──┴───────┴────────────────┘
附表四：（被告與徐文德間之通訊監察譯文）
┌──┬────┬───────┬───────┬────────────────────┬──────────┐
│編號│犯罪事實│撥打電話 │通話時間 │通話內容 │證據出處 │
├──┼────┼───────┼───────┼────────────────────┼──────────┤
│ 1 │事實欄一│0000000000 │106年3月16日下│楊智雄：喂～哥哥。 │他字第158號卷第116頁│
│ │（四） │楊智雄 │午2時30分43秒 │徐文德：嘿～。 │ │
│ │ │ ↓ │ │楊智雄：拜託一下啦。 │ │
│ │ │0000000000 │ │徐文德：我整個匯給你，該給你的給你，該補│ │
│ │ │徐文德 │ │ 貼你的我補貼你，好不好？我退給你│ │
│ │ │ │ │ ，東西都被人家退回來，我被人家譙│ │
│ │ │ │ │ 得要死，東西都人家退回來，你聽得│ │
│ │ │ │ │ 懂嗎？阿你不是說東西很好？我被人│ │
│ │ │ │ │ 家幹的要死…我也是盡量幫你推啦。│ │
│ │ │ │ │楊智雄：拜託啦，你先幫我一下拉，算你幫我│ │
│ │ │ │ │ ，你幫我打看看。 │ │
│ │ │ │ │徐文德：我也是盡量幫你推出去，推出去以後│ │
│ │ │ │ │ 我再拿給你。 │ │
│ │ │ │ │楊智雄：好啦，那你先借我2、3萬啦。 │ │
│ │ │ │ │徐文德：好啦，我這邊也動不了，欸，你發訊│ │
│ │ │ │ │ 息帳號給我。 │ │
│ │ │ │ │楊智雄：打這支電話喔？ │ │
│ │ │ │ │徐文德：中國信託的，我找不到，你現在打給│ │
│ │ │ │ │ 我。 │ │
│ │ │ ├───────┼────────────────────┤ │
│ │ │ │106年3月16日下│楊智雄（簡訊）：銀行代號822帳號000000000│ │
│ │ │ │午2時33分46秒 │ 240。 │ │
└──┴────┴───────┴───────┴────────────────────┴──────────┘