臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 107年度花簡字第292號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 NURKIDEM（印尼籍人士）
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵緝字第146號），本院判決如下：
主 文
NURKIDEM幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下之更正及補充 外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載 ：
㈠犯罪事實：「SIN卡」更正為「SIM卡」；「101年4月19日前 之某時許」更正為「101年4月19日即其出境當日某時許」。 ㈡證據：補充「通聯調閱查詢單」。
㈢應適用之法條：補充「被告NURKIDEM（中譯：宜蒂）本案行 為後，刑法第339條第1項業於民國103年6月18日修正公布， 並於同年6 月20日生效施行，修正後之該項法定刑就罰金刑 部分已有提高，經比較結果，當以適用修正前之刑法第339 條第1項規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1 項前段規 定，自應適用其行為時即修正前刑法第339條第1項之規定。 」。
二、爰審酌被告任意販賣其所申請使用之行動電話SIM 卡，所為 實足以影響社交往來安全及信任感，且增加被害者尋求救濟 之困難，更使犯罪之追查趨於複雜，成為詐欺集團猖獗幫凶 ，被害人徐詔紅所受損害非微，且尚未獲受償，暨被告智識 程度、生活狀況、坦承犯罪之犯後態度，以及其在臺前無犯 罪紀錄之素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
三、被告行為後，刑法關於沒收之規定，分別於104 年12月30日 、105年6月22日修正公布，並均自105年7月1 日生效施行。 其中第2條第2項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」，故關於沒收之法律適用，尚無新 舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規 定。經查：
㈠被告於101年4月19日出境欲返回印尼，在桃園機場，以印尼 盾20萬元（約新臺幣＜下同＞500元）之代價販賣000000000 0號行動電話門號SIM卡予他人一節，業據被告於檢察官訊問
時陳述明確，是上開印尼盾20萬元，應係被告實施販賣上開 門號SIM 卡之幫助詐欺犯行，而獲取之犯罪所得，因匯率本 有波動之情事，本院依刑法第38條之2第1項規定，估算認定 其本案犯罪所得為500元，並依同法第38條之1第1 項前段規 定，就該未扣案之500 元宣告沒收之，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 ㈡現行刑法第38條之1第1項固規定：「犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」於共同犯 罪之情況，因共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其 犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本 身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構 成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適 用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、89年度台上字 第6946號二判決意旨參看）；被告就本案係屬幫助犯，已經 本院認定如上，復無證據可認其同有朋分本案實施詐欺取財 犯行之正犯所詐得之款項，自不能對被告就此部分亦為沒收 犯罪所得之諭知。
㈢至被告將非屬違禁物之上開SIM 卡售予詐騙集團成員使用， 迄今仍未取回或經扣案，應已非被告所有，案發後亦已停用 （詳見警卷第32頁之通聯調閱查詢單），即欠缺刑法上之重 要性，依刑法第38條第2項前段、第38條之2第2 項之規定， 不併予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1 項、 第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第2項、第30條第1項 前段、第2項、修正前第339條第1項、刑法第41條第1項前段 、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1 條 之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內，向 本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）；告訴人 或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官林敬展聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 107 年 7 月 16 日
花蓮簡易庭 法 官 黃鴻達
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
書記官 胡旭玫
附錄本案論罪科刑法條全文 :
修正前刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵緝字第146號
被 告 NURKIDEM（即宜蒂；印尼國籍）
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、NURKIDEM（下稱宜蒂）可預見若任意將以自己名義申請之行 動電話門號出售、出租、出借或提供予他人使用，可能遭不 法詐騙集團作為詐騙他人財物之工具使用，仍不違背其本意 ，竟基於幫助他人詐欺取財之幫助故意，於民國101年4月19 日前之某時許，在桃園市大園區臺灣桃園國際機場內，因欲 返回印尼，竟將其所申請之行動電話門號0000-000000號SIN 卡，以印尼盾20萬元【約新臺幣（下同）500元】為代價， 提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣葉俊翔 與真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員共同意圖為自己不法 之所有，於102年1月22日18時20分許，以上開門號向徐詔紅 佯稱為其友人「楊志雄」，急需借款投資云云，致徐詔紅陷 於錯誤，而依指示於102年1月23日11時09分許，以網路ATM 轉帳之方式匯款3萬元至劉祈薇之中華郵政股份有限公司帳 戶(帳號00000000000000號)，葉俊翔旋即於同日11時35分、 37分許，在屏東縣○○鎮○○路0○00號之潮州南進路郵局 ，持上開帳戶提款卡將款項提領一空（劉祈薇、葉俊翔所涉 詐欺部分，另已提起公訴）。
三、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告宜蒂於偵訊中坦承不諱，核與同案 被告劉祈薇、葉俊翔等人供述及證人即告訴人徐詔紅於警詢 、偵訊時具結後所述相符，並有中華郵政股份有限公司帳戶 （帳號00000000000000號）開戶申請書影本暨交易明細資料 、告訴人之存簿影本暨匯款明細資料各1份、行動電話門號 0000-000000號之遠傳電信股份有限公司申辦資料等在卷可 稽，被告罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺罪嫌。被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構 成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第30條第2項規定
按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
檢 察 官 林 敬 展
本正本，除檢察機關全銜依法更名為臺灣花蓮地方檢察署外，證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 6 月 5 日
書 記 官