臺灣花蓮地方法院刑事判決 107年度易字第217號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 江東億
劉德彬
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1072
號），本院判決如下：
主 文
江東億共同竊盜未遂，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之八卦網壹張沒收。劉德彬共同竊盜未遂，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之八卦網壹張沒收。 事 實
一、江東億及劉德彬共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於民國106年10月31日上午11時41 分許及同日中午 12時4分許，共同騎乘車牌號碼000-000號重型機車至黎芳慈 設於花蓮縣玉里鎮橫17路與中央路口東端養殖魚池（下稱系 爭魚池），乘黎芳慈疏於看管之際，接續由江東億以其攜帶 之八卦網打撈竊取漁貨。然江東億均因未能順利以前揭工具 捕魚致無法得手，遂與劉德彬共同騎乘前揭機車離去。嗣經 黎芳慈發現數隻小魚遭棄置於系爭魚池岸邊，查覺有異而報 警調閱監視器影像，始悉上情。
二、案經黎芳慈訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力之說明：
壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2 項亦有明文 。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終 結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。貳、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無 依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予 被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。
乙、實體部分：
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、關於被告江東億所涉之前開犯罪事實，業據其於警詢、偵查 及本院準備、審理程序時均坦承不諱（見警卷第3- 6頁、偵 字卷第28-30頁、本院卷第24頁、第42 頁反面），核與證人 即被害人黎芳慈於警詢之指述及證人陳進義、被告劉德彬於 警詢、偵查時之供述大致相符，並有花蓮縣警察局玉里分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、警方繪製之現場圖、現場照片 及監視器錄影畫面翻拍照片數幀附卷可參，另經本院於審理 時勘驗現場監視器錄影畫面，亦可確認被告江東億於上開時 間持八卦網前往系爭魚池竊取漁貨之情節為真正（見本院卷 第39頁反面至第40頁反面），足認被告江東億之任意性自白 確與事實相符，應可採信。
二、訊據被告劉德彬矢口否認與被告江東億共同為竊盜犯行，辯 稱：我於上開時間曾與被告江東億共乘機車同往系爭魚池， 但目的係至該處找陳進義，並非竊取漁貨，且我至現場後僅 看見草叢，沒有看到任何水溝或魚池，被告江東億當時下車 後僅向我表示馬上回來，並未提及竊取漁貨之事，我與被告 江東億間並無竊盜之犯意聯絡等語。經查：
（一）被告劉德彬、江東億於上開時間共乘機車前去系爭魚池乙 情，業據被告劉德彬於警詢、偵查及本院準備程序時均坦 承不諱（見警卷第9-10頁、偵字卷第41頁、本院卷第25頁 ），復與被告江東億及證人陳進義等人於警詢及偵查時所 述相符（見警卷第4、14頁、偵字卷第28、43 頁），且有 監視器錄影畫面翻拍照片4幀附卷可參（見警卷第29-30頁 ），此部分事實應可認定。又經本院於審理時當庭勘驗現 場監視器錄影畫面，其內容顯示：⒈被告2 人於上午11時 41分10秒許同乘機車抵達現場，被告江東億則攜帶八卦網 下車即沿小路行走，被告劉德彬則在被告江東億下車後隨 即騎車離開現場，被告江東億復於上午11時43分20秒許步 行返回，此時被告劉德彬亦騎車前來搭載被告江東億離去 （詳見本院卷第39 頁反面至第40頁正面）；⒉被告2人於 中午12時4 分54秒許再度共乘機車前往現場，被告江東億 下車後即攜帶八卦網沿小路步行離去，被告劉德彬則騎車 離開現場，嗣被告江東億則於中午12時6 分12秒許步行返 回（詳見本院卷第40頁反面），被告劉德彬就前揭勘驗結 果亦不爭執（見本院卷第40頁正反面），是被告劉德彬於 該日上午11時41分許及中午12時4分許，曾先後2次與被告 江東億同乘機車至系爭魚池附近，再搭載被告江東億離去 之事實，亦堪認定。
（二）證人即被告江東億於警詢時證稱：劉德彬於事發當日下班 經過我家外頭，向我說想吃魚，因而找我去系爭魚池處捉
魚等語（見警卷第4 頁），復於偵查時證稱：劉德彬知悉 至系爭魚池係為抓魚，當初是他找我前去等語（見偵字卷 第29頁），嗣於本院審理時具結證稱：我於事發前在劉德 彬姑姑家喝酒，劉德彬說要去抓魚，因此載我去系爭魚池 處等語（見本院卷第37頁反面至第38頁正面），是依上開 證述內容可知，其中關於被告劉德彬確有向證人江東億提 議前去竊取漁貨乙事，證人江東億供述情節始終前後一致 ，亦未見加油添醋或誇大渲染之描述，且其於偵查及本院 審理時分別經檢察官及法官告以偽證罪之法律效果後，透 過具結程序擔保證言之可信性，堪認證人江東億實無甘冒 偽證重罪風險而設詞誣陷被告劉德彬之理，故證人江東億 上開證述內容，應非子虛；至證人江東億對於不重要之事 發前如何與被告劉德彬見面部分，或因記憶模糊、表達不 明而未為一致陳述，則與常情無違，不影響證人江東億對 於被告劉德彬參與情形證述之可信性，併予敘明。綜此， 被告劉德彬在前往系爭魚池前，事先與被告江東億間謀議 共犯本案竊盜犯行乙事，已堪認定；被告劉德彬辯稱其與 被告江東億間未就竊盜犯行有何犯意聯絡等語，即無可採 。
（三）被告劉德彬雖另辯以其與被告江東億同往地點均為草叢， 其不知悉附近有何水溝或魚池，故不清楚被告江東億竊取 漁貨之事等語。惟依現場監視器錄影畫面之勘驗結果，亦 可明確見聞被告2 人同乘機車前去系爭魚池處時，被告江 東億確有攜帶八卦網之事實，已如上述，且被告劉德彬對 於上情亦不爭執（見偵字卷第41頁反面）；復觀諸該八卦 網經張開後面積非小，亦有卷附照片為證（見警卷第32頁 編號14所示），顯係用於河川、魚池等寬廣水域以捕撈漁 貨之工具；再衡以被告劉德彬於案發時乃54歲之成年男子 ，且有相當社會歷練，足認其為具有正常智識及相當社會 經驗之人，依通常經驗法則，被告劉德彬在見聞被告江東 億攜帶前揭八卦網之物品下車離去時，理應知悉被告江東 億將以上開工具至他人魚池竊取漁貨之情事，足認被告劉 德彬上開辯解顯與常理不符，純為個人卸責之詞，自難採 信。
三、綜上所述，被告劉德彬前揭所辯，不足採信。本件事證明確 ，被告2人上開犯行均堪認定，應依法論科。
貳、論罪科刑：
一、按中止未遂與障礙未遂之區別，在於行為人實行犯罪行為後 之中止行為是否出於自由意志，為決定中止未遂與障礙未遂 之區分標準，若行為人非因受外界事務之影響而出於自由意
志，自動終止犯罪行為或防止其結果之發生，無論其終止係 出於真心悔悟、他人勸說或自己感覺恐被發覺、時機尚未成 熟，祇須非因外界事務之障礙而使行為人不得不中止者，均 為中止未遂；反之，倘係由於外界之障礙事實，行為人受此 心理壓力而不得不中止者，即非出於自由意志而中止，則屬 障礙未遂（最高法院98年度台上字第2391號刑事判決意旨參 照）。經查，被告江東億於上開時地本欲竊取漁貨，然因未 能順利使用其所攜帶之八卦網致無法得手乙節，業據被告江 東億於警詢時供述明確（見警卷第5 頁），是其係因工具使 用不當之外界障礙事由，致不得不中止其行為，依上開說明 ，即屬障礙未遂甚明，先予敘明。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂 罪。又被告2 人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。被告2 人就本案犯行，均係基於單一竊盜 之目的，在密接地點、時間先後實施，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接 續所為，侵害同一法益，均為接續犯；檢察官起訴書漏未論 及此節，應予補充，併予指明。
三、被告江東億前因施用毒品案件，經本院以105 年度易字第63 號判決判處有期徒刑2月確定，於105年7 月27日易科罰金執 行完畢；而被告劉德彬曾因公共危險案件，經本院以102 年 度花交簡字第196號判決判處有期徒刑2月確定，嗣於102 年 12月14日執行完畢等情，有被告2 人之臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可參，其等於徒刑執行完畢後5 年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，均係累犯，各應依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。另被告2人共同著手於竊盜實行而不遂 ，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，均減輕其刑， 並均依法先加後減之。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2 人不思循正途賺取財物 ，反以竊盜手段不勞而獲，嗣後雖因故未能得手，惟其所為 足使他人財產法益受有侵害之危險，實有不當，應受相當之 非難；又參酌被告江東億始終坦承犯行、被告劉德彬則否認 犯行，而被告2 人始終未取得被害人之諒解等犯後態度，再 衡以被告江東億、劉德彬分別為高中畢業、高中肄業之智識 程度，以及其等均自陳家庭經濟情形尚可（見本院卷第43頁 ），兼衡渠等素行、各自參與本案犯行之程度、犯罪之動機 、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨均 諭知易科罰金之折算標準。
參、沒收部分：
按共同正犯因相互利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，
本於責任共同之原則，雖係其他共同正犯所有供犯罪所用之 物，亦應於各共同正犯科刑時，併為沒收之諭知（最高法院 106 年度台上字第2524號刑事判決意旨參照）。經查，扣案 之八卦網1 張，業經被告江東億於本院準備程序時供陳為其 所有（見本院卷第24頁反面），且經本院認定係供被告2 人 共同為本案犯罪之用，自應於諭知被告2 人罪刑時併予宣告 沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第3項、第1項、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官林英正提起公訴，經檢察官曹智恒到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
刑事第二庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
書記官 江佳蓉
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。