臺灣花蓮地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第70號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 李金得
上列聲請人因受刑人公共危險案件（本院107年度花原交簡字第
190號），聲請撤銷緩刑之宣告（107年度執聲字第488號），本
院裁定如下：
主 文
李金得之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李金得前因犯不能安全駕駛致交通危 險罪案件，經本院於民國107年4月30日，以107 年度花原交 簡字第190號判決判處有期徒刑2月，緩刑2 年，緩刑期間付 保護管束，並應於判決確定之日起1 年內，向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及接受8 小時之法 治教育課程，緩刑期間付保護管束；受刑人雖受緩刑之寬典 ，惟經傳訊到案執行時表示欲撤銷緩刑，因其工作關係無法 配合提供義務勞務，足認受刑人無意依照判決所示之緩刑條 件為履行，已動搖原判決予受刑人緩刑宣告之基礎，且無從 認原緩刑之宣告得收其預期效果，受刑人非對其前所犯有所 悔悟，自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第 4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定 聲請撤銷等語。
二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地 方法院檢察官聲請該法院裁定之；又「緩刑宣告，得斟酌情 形，命犯罪行為人為下列各款事項：五、向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供四十小時以上二百四十小時以下之義務勞務。」 ，而「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告： 四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重 大者。」，刑事訴訟法第476條及刑法第74條第2項第5 款、 第75條之1第1項第4款分別定有明文。
三、經查：
（一）受刑人前因公共危險案件，經本院以107 年度花原交簡字 第190號判決判處有期徒刑2月，緩刑2 年，緩刑期間付保 護管束，並應於判決確定之日起1 年內，向執行檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及接受8 小時之法治教育課程，緩刑期間付保護管束，並於107年5
月24日確定一節，業經核閱卷附之該判決正本及臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份屬實。
（二）然受刑人於107年6月14日至臺灣花蓮地方檢察署到案執行 時，陳稱其已覓得工作，不想請假，無時間做勞動服務， 希望能撤銷緩刑宣告等語，有執行筆錄影本1 份可稽，是 受刑人顯然無履行上開本院確定判決所定負擔之意願甚明 ，實無從認受刑人經上開判決確定後，有何已能知所警惕 ，而無再犯之虞，亦無從認其能藉由執行義務勞務，期能 於該案中深切記取教訓之可能。據此，受刑人確有未履行 上開確定判決依刑法第74條第2項第5款所定負擔即義務勞 務之情事，且情節應屬重大，其緩刑之宣告，已難收其預 期效果，從而，首開聲請，核屬正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
刑事第一庭 法 官 黃鴻達
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
書記官 胡旭玫