臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度訴字第248號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 朱韋霖
上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度偵字第3752號），本院判決如下：
主 文
朱韋霖犯非法持有槍砲之主要零件罪，累犯，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之金屬槍管壹支沒收；又犯非法持有子彈罪，累犯，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、朱韋霖明知未經許可不得非法持有子彈及槍砲主要組成零件 ，竟仍為下列行為：
㈠、於民國105 年間7 月前之某日，基於持有槍砲主要組成零件 之犯意，以不詳方式在不詳地點向真實姓名年籍不詳之成年 人取得屬槍枝主要組成零件之金屬槍管1 支而持有之。㈡、另於105 年7 月至同年8 月初間之某日，基於持有具有殺傷 力之子彈之犯意，以不詳方式在不詳地點向真實姓名年籍不 詳之成年人取得具有殺傷力之直徑8.9 ±0.5 mm非制式子彈 共11顆（另有不具殺傷力之非制式子彈4 顆）而持有之。嗣 朱韋霖將上開槍管、子彈裝入袋內攜帶至趙常宏住處放置， 經員警搜索時查獲因而循線查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力
本案據以認定被告朱韋霖犯罪之供述證據，公訴人及被告在 本院審理中均同意有證據能力，復經本院審酌該等證據之作 成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解 釋、第159 條至第159 條之5 規定，均有證據能力，合先敘 明。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告就上揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人趙常宏警詢 證述大致相符，且有自願受搜索同意書、花蓮縣警察局花蓮 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、現場照片10張 在卷可參，且扣案之子彈15顆經送內政部警政署刑事警察局
以檢視法、試射法鑑定，均係非制式子彈，由金屬彈殼組合 直徑8.9 ±0.5 mm金屬彈頭而成，試射後，11顆可擊發認具 殺傷力，4 顆無法擊發認不具殺傷力，有內政部警政署刑事 警察局105 年12月28日刑鑑字第1058012818號鑑定書、內政 部警政署刑事警察106 年9 月25日刑鑑字第1060086418號函 附卷可考；而扣案之槍管1 支，經內政部警政署刑事警察局 鑑定屬改造金屬槍管，屬依法公告之槍砲主要組成零件，有 內政部警政署刑事警察局106 年6 月8 日刑鑑字第10600400 20號函及內政部106 年8 月25日內授警字第1060872536號函 各1 份在卷可稽。足認被告上開任意性之自白與事實相符， 堪予採信，是本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依 法論科。
二、應適用之法律、科刑審酌事由
㈠、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4 項未經 許可，持有槍砲之主要組成零件罪，及同法第12條第4 項未 經許可，持有子彈罪。按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物， 所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同（同為手槍， 或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數 顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高 法院92年度台上字第2121號判決意旨參照）。本件被告如犯 罪事實欄一之㈡之犯行雖同時持有具有殺傷力子彈11顆，惟 依上開判決意旨，持有子彈部分應僅成立單純一未經許可持 有子彈罪，而不以其所持有之子彈數量而成立數罪。被告就 所犯上開2 罪間，不僅時間有異，且自述其持有之來源分別 不同，顯係基於各別犯意所為，應予分論併罰。㈡、被告前因⑴毒品危害防制條例案件，經本院以103 年度花簡 字第260 號判決判處有期徒刑3 月確定；⑴偽造文書案件， 經本院以104 年度簡字第121 號判決判處有期徒刑3 月確定 。上揭2 罪經本院以104 年度聲字第782 號裁定合併定應執 行有期徒刑5 月確定，於105 年3 月1 日易科罰金執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於執行完畢 後5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，咸 應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。犯罪事實一、（一） 被告持有槍管之犯行因屬繼續犯，其行為終了時為其遭查獲 時，自應論以累犯，附此敘明。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府對於槍砲主 要組成零件、子彈之禁令，而為上揭持有槍砲主要組成零件 金屬槍管及具殺傷力子彈之犯行，且具殺傷力子彈之數量多 達11顆，對於社會治安潛在危害性非輕，所為應予非難，兼 衡被告犯後坦承犯行之態度，高中肄業之智識程度，未婚無
子女，自述入監前在家務農，月收入約新臺幣1 萬5,000 元 ，無需扶養之人之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並定其應執行之刑，併就罰金部分諭知易服勞 役之折算標準，以示懲儆。
㈣、不另為無罪諭知部分：
⒈公訴意旨雖另以：被告明知具有殺傷力之子彈，非經中央主 管機關許可不得非法製造、持有，竟仍基於製造具有殺傷力 之子彈之犯意，於105 年7 月底至同年8 月17日16時40分間 ，在花蓮縣○○市○○○路0 ○0 號處所，製造具有殺傷力 子彈15顆，因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第14 條第1 項未經許可製造具有殺傷力之子彈罪嫌等語。
⒉惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須 於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者， 始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之認定，即應為無罪之 判決（最高法院76年台上字第4986號判例、30年上字第 816 號判例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有規定。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證 明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判例意旨參照）。
⒊公訴意旨認被告涉有上開犯嫌無非係以被告之供述、潘紀紘 之供述及本案扣案證物為其論據。訊據被告堅詞否認有何製 造子彈之犯行，辯稱：伊於警詢及偵查中不知道製造子彈與 持有子彈罪刑不同，所以伊就隨口依照伊知道製造子彈之知 識回答子彈係伊製造，但是其實是伊從網路上購買的等語。 經查：潘紀紘於偵查中之供述，檢察官係以其為被告之身分 而為訊問，並未改依證人身份與其具結，即並未踐行證人調 查證據之程序，合先敘明。次查潘紀紘於偵查中係供稱：伊 在道具店購買槍管及裝飾彈，但沒有組裝，放在工寮內後來 不見了，伊並沒有看到也不知道是朱韋霖拿走，後來伊看到 朱韋霖穿的鞋子才知道是朱韋霖拿走等語。即縱依潘紀紘偵 查中之供述，尚無從僅依其供述即確認被告經扣案之上開物
品是否與其供稱之物品為同一。而本院於審理中依職權傳喚 潘紀紘到庭作證時，潘紀紘則改口稱並沒有朱韋霖曾取走道 具店購買之槍管、裝飾彈一事，伊也沒有看過本案扣案物等 語，自無從依潘紀紘之供述為被告是否有製造子彈犯行之認 定。而本案扣案物僅槍管及子彈，並無查扣供製造子彈之相 關工具或組裝子彈所遺留之火藥等物，故並無其他客觀證據 足供佐證被告是否確有製造子彈之行為。又經本院檢附本案 卷證請內政部警政署刑事警察局判定被告前於警詢、偵查中 所述製造子彈之內容是否與扣案之子彈相符，內政部警政署 刑事警察局則以：「如何加工，因涉及行為人之知識、經驗 及技術等因素，故本局未便臆測」等語函覆，有內政部警政 署刑事警察局106 年11月27日刑鑑字第1068012632號函附卷 可參。綜上，公訴意旨所認被告涉有製造子彈之犯嫌，除被 告於警詢、偵查中之自白外，尚無其他證據足為佐證，而被 告業於審理中改口為上開辯解，此外，復無其他積極證據證 明被告有何製造子彈犯行，公訴意旨所舉證據，尚無法達到 無合理懷疑而確信其有此部分犯行之心證，揆諸前揭判決意 旨，自應就此部分為無罪之諭知，惟依公訴意旨，此部分若 有罪，與被告所犯如事實欄一之㈡所示之未經許可持有子彈 罪，具有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘 明。
三、沒收：
㈠、刑法關於沒收之規定，業於104 年12月17日修正，並於同年 月30日公布，於105年7月1日生效施行。刑法第2條第2 項前 段明文沒收適用裁判時之法律，故本案關於沒收之部分均適 用裁判時法，合先敘明。
㈡、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1 項定有明文。查本案扣案之改造金屬槍管1 支，為依法 不得持有之違禁物，爰依上開規定宣告沒收。至於扣案具有 殺傷力之子彈11顆，均業經鑑定時試射，試射後火藥已用罄 ，所留彈頭、彈殼已無殺傷力而非違禁物故無庸諭知沒收， 附此敘明。
四、至於起訴書犯罪事實欄雖載不具有殺傷力之非制式子彈4 顆 ，此部分依起訴書法條適用記載可知應不在本件起訴範圍， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項、第13條第4 項，刑法第11條前段、第42條第3項、第47條第1項、第51條第5款、第7 款、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
刑事第三庭 審判長 法 官 林恒祺
法 官 何効鋼
法 官 謝欣宓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
書記官 林柔君
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。