臺灣臺東地方法院刑事判決 107 年度原易字第51號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 高銘輝
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會楊雅惠律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第461
號）後，於本院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳
述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行協商程
序，判決如下：
主 文
高銘輝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一㈠第2 行「回收廠」應更正「回收場」，及證據部分應補充被告高 銘輝於本院審理時之自白者外，餘均同於起訴書之記載，茲 均引用之（如附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，其合意內容係被告願受科刑之範圍為：㈠就起訴書犯罪事 實欄一㈠所載之竊盜罪，累犯，處有期徒刑5 月，如易科罰 金，以新臺幣（下同）1000元折算1 日；㈡就起訴書犯罪事 實欄一㈡所載之竊盜罪，累犯，處有期徒刑6 月，如易科罰 金，以1000元折算1 日；㈢應執行有期徒刑9 月，如易科罰 金，以1000元折算1 日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟 法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商 程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為 協商判決，合予敘明。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條 之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第 51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。四、附記事項：按為落實刑法沒收新制徹底剝奪不法利得、杜絕 犯罪誘因之本旨，刑法第38條之1 第1 項前段「屬於犯罪行 為人」者，指犯罪行為人對犯罪所得有事實上管領力為已足 （最高法院106 年度第6 次刑事庭會議決議參照）。被告竊 得之手推車1 臺、變速箱1 個，均為犯罪所得，其因犯罪而 有事實上管領力，然已經警及時查扣分別發還被害人侯國欽 、告訴人陳麗朱認領保管，此有臺東縣警察局臺東分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表各1 份、贓物認領保管單2 份在卷可
證（警卷第15頁至第18頁、第19頁、第21頁、第22頁），是 認「已實際合法發還被害人」，故依刑法第38條之1 第5 項 之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起10日內， 向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
七、本案經檢察官於盼盼到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
刑事第三庭 法 官 吳宗航
以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
書記官 黃健豪
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金（貨幣單位為新臺幣，就其所定數額提高為30倍）。