臺灣臺東地方法院刑事判決 107年度原交訴字第2號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 高聖德
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵
字第213號），本院判決如下：
主 文
高聖德犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。
其餘被訴過失傷害部分，公訴不受理。
事 實
一、高聖德於民國106年5月12日9時50分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車沿臺東縣臺東市桂林北路由中華路往鐵花路 方向行駛，行經桂林北路與長沙街交岔路口前，適同向右前 方由林淑溫所騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，亦行 駛至該處，且向左偏駛準備左轉彎進入長沙街，高聖德所駕 駛車輛右側車身不慎與林淑溫所騎乘之機車發生擦撞，林淑 溫因而人車倒地，並受有硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血等 傷害（涉犯過失傷害部分，經林淑溫撤回告訴，詳後述）。 詎高聖德明知其已駕車肇事致林淑溫受傷，竟基於肇事逃逸 之犯意，未採取必要之救護措施，亦未報警、等候救護車或 警方到場處理或留下任何資料，即駕車離開現場。嗣於同日 10時8 分許，始駕車返回現場，並在警方尚未發覺其犯罪嫌 疑前，即向到場處理警員表明其為本案車禍事故之肇事者， 自首而願接受裁判，而查悉上情。
二、案經林淑溫訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（即被訴肇事逃逸部分）：
一、程序部分：
本案據以認定被告高聖德犯罪之證據，其中屬於傳聞證據部 分，公訴人、被告及辯護人在本院審理時均同意作為證據， 復經本院審酌認該等證據之製作無違法、不當或顯有不可信 之情況，揆諸刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，應認有 證據能力，合先敘明。至於本判決所引用之非供述證據，與 本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋 ，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使公 訴人、被告及其辯護人充分表示意見，自得為證據使用。二、實體部分：
(一)上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告 訴人林淑溫之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表(一)、(二)、臺東縣警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單、馬偕紀念醫院台東分院診斷證明書各 1 份，及道路交通事故照片19張在卷可稽，足認被告自白與 事證相符，可資憑採。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認 定，應依法論科。
(二)論罪科刑：
1.按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後 逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即 時救護，以減少死傷，此觀該條之立法理由，係「為維護交 通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事 後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷 而逃逸之處罰規定」自明。所謂「逃逸」係指逃離肇事現場 而逸走之行為，故前揭規定實係規範駕駛人於肇事致人死傷 時有「在場義務」。因此，肇事駕駛人雖非不得委由他人救 護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲 得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得 知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去；於被害人已 於第一時間死亡，而無救護可能時，亦應等候檢、警等相關 人員確認事故或責任歸屬後，始得離開現場。否則，僅委由 他人處理或撥打救護專線請求救助，而隱匿其身分，或自認 被害人並無受傷或傷無大礙，即可不待確認被害人已否獲得 救護、不候檢、警等相關執法人員到場處理善後事宜，而得 自行離去，自非該法條規範之意旨，最高法院100 年度台上 字第645 號判決意旨亦同。準此，駕駛人駕駛動力交通工具 發生交通事故，不論其責任之歸屬為何，即有義務留在肇事 現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以保 護他人權益，同時釐清肇事責任。查本件行車事故發生後， 被告並未報警或撥打救護專線請求救助，亦未向告訴人表明 身分及留下聯絡方式，即逕行離去，獨留告訴人在事故現場 。是核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸 罪。
2.被告於106 年5月12日9時50分肇事後，雖旋即逕行離去，然 於警方至現場處理時，經警詢問目擊事故之民眾稱涉嫌肇逃 之車牌特徵為寶藍色自用小客車，且往臺東縣臺東市桂林北 路南往北方向逃逸，當時警方仍未掌握嫌疑人身分，警方於 處理車禍測繪現場拍照完畢準備離開時，被告於同日10時8 分許駕駛車牌號碼0000-00 號寶藍色自用小客車返回事故現 場，並主動向警方坦承其為肇事者，嗣經警調閱臺東縣○○
市○○○○○路○○○○○○○○號碼及被告之供述，均與 事故現場相關跡證吻合等情，有臺東縣警察局臺東分局中興 派出所警員職務報告1 份在卷可憑（見本院卷第32頁），足 認被告係於有偵查職權之機關或公務員發覺前，即向警員坦 承上開肇事逃逸之事實，故被告所為本案犯行符合自首之規 定，爰依刑法第62條前段減輕其刑。
3.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知發生行車事故並致 告訴人受傷後，未向告訴人表明其身分或留下可得聯絡之資 訊即駕車離去，漠視告訴人生命、身體之安全，其行為已對 社會秩序產生不良影響，所為實屬不該；惟念其犯後坦認不 諱之態度，且與告訴人達成和解，有本院和解筆錄在卷可查 （見本院卷第51頁），足認被告已勉力彌補其犯罪所生之損 害，兼衡其於本院審理中自陳從事之職業、家庭經濟狀況、 智識程度（詳本院卷第44反至45頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以資懲儆。
4.末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，茲念其因一時失 慮，致罹刑章，被告犯後復坦承犯行，與告訴人達成和解並 賠償損害，堪見其悔意，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣 告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩 刑2 年，以啟自新；又審酌被告與告訴人固已達成和解，惟 因約定分期賠償而尚未履行完畢，爰依同法第74條第2項第3 款規定，宣告被告應履行附表所示和解筆錄之內容，以確保 告訴人所受損害能獲得適當填補。倘被告未遵此負擔履行而 情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此 指明。
貳、公訴不受理部分（即被訴過失傷害部分）：一、公訴意旨另以：被告於前揭時間，駕駛上開車輛，行經前揭 交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行， 作隨時停車之準備，並應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、事距良好等情形， 並無不能注意之情形，竟疏於注意右前車行駛動態與安全間 隔，貿然超越告訴人所騎乘之機車，被告所駕駛之車輛右側 車身因而與告訴人所騎乘之機車發生擦撞，告訴人因而人車 倒地，並受有硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血等傷害。因認 被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯
論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別亦有明文。
三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯 刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌，惟該罪依同法第 287 條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解 ，且告訴人具狀表示撤回對被告過失傷害案件之告訴，有告 訴人之刑事撤回告訴狀1 份附卷足憑（見本院卷第52至53頁 ），揆諸前揭說明，本件被告被訴過失傷害部分，自得不經 言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，刑法第185條之4、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官莊琇棋、於盼盼到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱奕智
法 官 蔡政晏
法 官 趙耘寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
書記官 黃一峻
附表：
┌──────────────────────────┐
│被告應支付予告訴人之損害賠償 │
├──────────────────────────┤
│被告高聖德應給付告訴人林淑溫新台幣（下同）20萬元，其│
│給付方法為：被告已於107年3月28日當庭給付10萬元，其餘│
│10萬元部分，自民國107年7月起，按月於每月10日前給付5 │
│千元至告訴人指定之合作金庫銀行臺東分行帳戶（為保障個│
│人隱私，帳號詳卷內筆錄）至全部清償完畢為止，如有一期│
│不履行，視為全部到期。（此為被告與告訴人於107年3月28│
│日在本院成立之訴訟上和解約定） │
└──────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。