臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第552號
原 告 王安琪
被 告 陳文英
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年6
月12日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬捌仟零貳拾玖元，及自民國一百零六年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬捌仟零貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國106年2月23日下午16時40分許， 駕駛車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），由其位於 臺南市○○區○○里○○00○00號之住處前方由北向南往舊 營81之25號方向倒車行駛時，其本應注意汽車倒車時，應顯 示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意後方其他車 輛及行人，而依當時日間自然光線、柏油路面無缺陷無障礙 物，視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿 然倒車，適逢伊站立於鹽水區舊營里舊營81之25號前之柏油 路上打掃，遭被告所駕駛之系爭車輛撞及，致使伊倒地而受 有多處挫傷、右側橈骨頭閉鎖性骨折、胸壁挫傷、頭部外傷 併腦震盪及臉部擦挫傷、雙側膝部擦挫傷、腦震盪、暈眩、 右胸部挫傷、右肩挫傷、右側前臂及右肩挫傷之初期照護、 右肩、右肘與右前臂挫傷等之傷害。而被告前揭過失傷害犯 行，業經鈞院刑事庭以106年度交易字第887號判處被告有期 徒刑4月確定（下稱系爭刑事案件）。伊因本件車禍事故， 支出醫療、藥品及材料等費用共新臺幣（下同）64,029元、 往來家中及醫院之交通費26,100元，又因其受傷嚴重，依醫 囑應自受傷起宜專人照顧2週，並休養3個月，半年內避免粗 重工作，則以目前一般全日看護薪資最低一天2,000元及勞 工最低薪資每月為20,008元以觀，被告尚應賠償伊看護費用 28,000元（計算式：2,000元×14日＝28,000元）及其6個月 不能工作之損失120,048元（計算式：20,008元×6月＝120, 048元）。且伊年僅50歲餘之壯年階段，卻因本次車禍受傷 ，導致身體長期疼痛、不適且行動不便，亦難再從事原本從 事之照顧員工作，而被告毫無和解誠意，態度惡劣，致原告 對此人生之遽變不堪承受身心之痛苦，精神上損害極大，應
可請求被告賠償精神上損害賠償50萬元等情，爰依民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條 第1項前段之規定，求為判命：⒈被告應給付伊738,177元（ 計算式：醫療等費用64,029元＋交通費26,100元＋看護費28 ,000元＋不能工作之損失120,048元＋精神上損害賠償50萬 元＝738,177元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願 供擔保請准宣告假執行之判決等語。
二、被告則以：伊對於原告所請求醫療費用、藥品及支出相關醫 療耗材等費用共64029元、看護費用28000元均無意見，願意 賠償，惟依據原告所提供之資料，原告於106年3月1日並未 至聯合中醫診所就診，是該次之交通費用，應不得請求超過 700元之部分。且伊否認原告在車禍發生前有工作，又未提 出其當時有工作之證明，是原告請求不能工作損失，並無理 由。另以原告請求之精神上損害賠償50萬元，顯屬過高，應 由鈞院依法酌減等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲 請均駁回。
三、本件原告主張，被告於106年2月23日下午16時40分許，駕駛 系爭車輛由其位於臺南市○○區○○里○○00○00號之住處 前方由北向南往舊營81之25號方向倒車行駛時，其本應注意 汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並 應注意後方其他車輛及行人，而依當時日間自然光線、柏油 路面無缺陷無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意即貿然倒車，適逢其站立於鹽水區舊營里舊營 81之25號前之柏油路上打掃，遭被告所駕駛之系爭車輛撞及 ，致使其倒地而受有多處挫傷、右側橈骨頭閉鎖性骨折、胸 壁挫傷、頭部外傷併腦震盪及臉部擦挫傷、雙側膝部擦挫傷 、腦震盪、暈眩、右胸部挫傷、右肩挫傷、右側前臂及右肩 挫傷之初期照護、右肩、右肘與右前臂挫傷等之傷害。而被 告因前揭過失傷害犯行，業經鈞院刑事庭以106年度交易字 第887號（即系爭刑事案件）判處被告有期徒刑4月確定等情 ，業據原告提出奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱奇美 醫院）診斷證明書、瀚儀中醫診所診斷證明書為證，並經本 院依職權調閱系爭刑事案件全卷後查證屬實，且為被告所不 爭執，應堪信為真正。
四、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款 定有明文。被告為合法考領我國駕照之人，足認被告對於前 揭交通法規自應知之甚詳。且事發當時天候晴、有日間自然 光線、路面鋪裝水泥、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好
，並無不能注意之情事，卻於倒車時疏未注意車後狀況謹慎 緩慢後倒以致肇事，並因此造成被害人倒地受有傷害，可知 被告前揭駕車行為，應有過失，且與原告所受前揭傷害間， 有相當因果關係，而應就原告所受損害負損害賠償責任。五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之 2本文、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查本 件被告就原告所受傷害應負侵權行為損害賠償責任，前已明 敘，則原告得請求損害賠償之範圍，茲說明如下： ㈠醫療、藥品及材料等費用支出共64,029元部分： 原告主張其因本件車禍受有傷害，因而支出醫療、藥品及材 料等費用共64,029元等情，業據其提出奇美醫院收據、佛教 慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療費用收據、瀚儀中醫診 所門診處方費用明細及收據、朝和中醫診所費用明細及收據 、聯合中醫診所費用明細及收據、德林中醫診所醫療費用明 細收據、德明中醫診所費用明細收據、杏一醫療用品股份有 限公司交易明細表、長壽藥局、惠生藥局、佳里藥局、黃正 一中藥房、順德中藥房收據為證，且為被告所不爭，則原告 請求被告賠償其前揭醫療等費用共64,029元，即屬有據。 ㈡看護費用28,000元部分：
⒈按親屬代為照顧被害人之起居，故係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 嘉惠於加害人。故由親屬看護時雖無現時看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則，有最高法院94年度台上字第1543號判決意 旨可資參照。
⒉查本件原告主張其於106年2月23日因車禍受傷後，需專人照 顧兩週，而依一般市價每日全日看護費用為2,000元，其雖 係由親屬照顧看護，仍受有28,000元（計算式：2,000元×1 4日＝28,000元）之損害等情，業據其提出奇美醫院診斷證 明書為證（見交附民卷第33頁），且為被告所不爭，則原告 請求被告賠償其看護費用28,000元，亦屬有據。 ㈢交通費26,100元部分：
原告主張其因本件車禍受傷就醫復健，因受傷不便，需支出 往返家中及醫院之交通費共26,100元等情，雖據其提出新營 無線車行共44張（見交附民卷第34頁至第41頁），然其中原 告所提出106年3月1日曾從家中往返奇美醫院、聯合中醫診 所之交通費收據800元部分，經與原告所提出其至聯合中醫 診所就診之費用收據核對之結果，因原告不能證明其當日確 曾至聯合中醫診所就診，而被告同意就該次僅至奇美醫院就 診之來回交通費以700元計算，是原告就該次就醫之交通費 僅得請求700元之交通費外，連同其餘交通費之支出部分， 因為被告所不爭執，則原告請求時被告應給付其就醫之交通 費26,000元，應屬有據，逾此部分之請求，即屬無據。 ㈣不能工作之損害120,048元部分：
原告主張其於車禍前係從事看護工作，惟因本件車禍受傷須 休養3個月，且半年內避免粗重工作，以政府所規定每月最 低工資20,008元計算，其係受有120,048元（計算式：20,00 8元×6月＝120,048元）之不能工作之損害等情，雖據其提 出奇美醫院診斷證明書、中華民國技術士證、中華民國紅十 字會照顧服務員訓練證書（見交附民卷第42頁）、財團法人 全成社會福利基金會在職證明、有限責任台中市居家照顧服 務勞動合作社在職服務證明書、服務證明書、99年度至100 年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯、100年度及101年 度綜合所得稅結算申報所得資料參考清單、財政部南區國稅 局102年度綜合所得稅各類所得資料清單及長期照顧樂零託 顧家園看板照片為證。然原告主張之前揭事實，已為被告所 否認，又原告所提出之前揭證物，亦僅可證明原告於102年 以前係從事看護工作，不能證明於受傷當時係有工作或依已 定計畫，可預期有從事工作之機會。另從本院依職權所調閱 原告之勞保與就保查詢結果，可知原告於99年11月16日及10 0年6月3日即分別從財團法人全成社會福利基金會及有限責 任台中市居家照顧服務勞動合作社退保，現雖於102年7月1 日至台中市病患家事服務職業工會投保勞工保險至今，但以 原告係於職業工會投保勞工保險，可知其自102年7月1日後 即無固定雇主，又原告現既已居住於臺南市，亦可知其顯無 於台中市從事病患家事服務之可能，亦不足以證明於車禍當 時確有工作之事實，是原告主張其於車禍受傷後受有6個月 不能工作之損失共120,048元，即屬無據，而不應予准許。 ㈤精神慰撫金50萬元部分：
⒈原告因被告過失傷害行為受有多處挫傷、右側橈骨頭閉鎖性 骨折、胸壁挫傷、頭部外傷併腦震盪及臉部擦挫傷、雙側膝 部擦挫傷、腦震盪、暈眩、右胸部挫傷、右肩挫傷、右側前
臂及右肩挫傷之初期照護、右肩、右肘與右前臂挫傷等之傷 害，造成其日常生活不便，傷勢痊癒後仍須復健，精神上自 受有痛苦，原告依據民法第195條之規定，請求被告應給付 其非財產上之損害賠償，自屬有據。至原告主張其另受有右 肩夾擊症候群之病症部分，臺灣臺南地方檢察署檢察官於起 訴系爭刑事案件時，已於起訴之犯罪事實內予以排除，而原 告亦不能證明係本件車禍所造成，是其因受有前揭傷害所致 精神上之痛苦，自非本院所得審酌，先予敘明。 ⒉查原告自陳其為高職畢業，前曾從事看護工作，現因手無法 負重，傷後至今無法工作，目前與先生同住，小孩均已成年 離家，家中經濟均靠先生工作支付，僅需扶養媽媽；而被告 自陳係國中畢業，現為家庭主婦，在家中照顧小孩外兼職網 拍，每月收入約1萬多元，與2個讀高中之小孩及先生同住， 家中經濟普通，需要扶養2個未成年的孩子。又原告於104年 、105年間並無所得資料，名下有房屋、土地及車輛等財產 共3筆；而被告於104年、105年間無收入資料，名下僅有汽 車之財產1筆一節，有卷附兩造104年、105年之稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可參。本院審酌兩造之身分、教 育程度、經濟能力、社會地位及原告因上開傷勢所受之痛苦 程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以25萬元為適當 。
㈥綜上，本件原告請求被告賠償其368,029元(計算式：醫療等 費用64,029元＋看護費用28,000元＋交通費26,000元＋精神 慰撫金25萬元＝368,029元），為有理由，逾此部分之請求 ，應屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、第193條及第 195條之規定，請求被告應給付其368,029元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達被告翌日即106年11月15日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；本院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文 。查本件原告提起附帶民事訴訟部分，依法無庸繳納裁判費 ，本院審酌原告為一部勝訴之情形，就訴訟費用之負擔，依 其勝敗訴之大略比例爰判決如主文。
八、又本件係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第5款之規定，本院應就原告勝訴部分依職權 宣告假執行，而此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請准為宣
告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其 聲請為准駁之裁判，附此敘明。另被告就原告勝訴部分陳明 願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核尚無不合，爰酌定 適當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之 駁回而失所依附，應不予准許，併予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
民事第二庭 法 官 劉秀君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 9 日
書記官 盧昱蓁