臺灣臺南地方法院民事裁定 107年度家親聲字第135號
聲 請 人 林承翰
相 對 人 林上貴
特別代理人 林全益
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人林承翰對相對人林上貴之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
相對人林上貴為聲請人林承翰之父親，相對人於民國90年間 與聲請人母親離婚，至今已逾16年之久。相對人離婚後，對 聲請人未盡照顧及扶養義務，亦未給予任何生活所需費用， 即逕自離去，當年法院判決聲請人由母親監護。聲請人母子 二人過往16年之生活極其艱辛，一言難盡，後更因社會經濟 跌宕，聲請人母親數度失業，長期收入不穩定，期間多次向 私人借貸，目前亦尚在清償中，幸得請領社會局補助而能勉 強度日，否則差點餓死街頭。
聲請人於95年間自國小畢業，因聲請人母親無力扶養，曾央 請相對人支付生活費，惟相對人已更換行動號碼，音訊全無 。聲請人母親開始借錢度日，後因無力繳納房租，遭房東逼 迫搬遷，暫住聲請人外公家，當時聲請人亦無力繳納健保費 ，致無法享有全民健保。就讀國中三年期間(即96至98年)， 聲請人無力繳納註冊、書籍及午餐等費用，皆由導師代墊再 向學校申請；國中二年級時，聲請人曾陷入發燒至40度卻無 錢就醫之窘境，當時聲請人母親有工作，惟因體力不支，為 期不長。就讀高中三年期間(即99至101年)，聲請人無力繳 納午餐費用，皆由導師提供，註冊費及書籍等費用則由導師 或教會(宗教團體)幫忙支付，當時聲請人與母親開始借錢繳 納房租，卻屢遭房東羞辱，亦有親朋好友表示形同乞討等酸 語。聲請人高中時期每月僅靠社會補助新臺幣(下同)數千元 度日，時常吃泡麵果腹；高中畢業後(即101年)，因聲請人 已年滿18歲，社會局表示將不再予以補助，生活復又陷入困 境。
於100年間，聲請人甫17歲時，接獲轄區員警轉自相對人二 哥林全榮之通知，稱相對人因腦中風無意識而入住加護病房 觀察，其後相對人二哥林全榮因大腸癌逝世，所有醫療費用 皆由相對人大哥林全益負擔，相對人亦轉至臺南市私立仁愛 醫院救治，相對人大哥林全益家屬曾表示每月醫療費用之負 擔沉重，欲由聲請人負擔；然承上所述，相對人無責任之離
去，造成聲請人如今債務纏身，相對人大哥林全益家屬又欲 將相對人每月醫療費用強加於聲請人身上，實令聲請人倍感 無奈。雖民法規定子女有扶養父母之義務，惟依前述事實及 一般社會經驗，多數國人亦應尚難認同，為此依法聲請免除 聲請人對相對人之扶養義務等語。
二、相對人則辯以：聲請人就讀國小、國中時期，相對人還有去 找聲請人，並拿錢給聲請人，相對人曾轉述給朋友聽，相對 人並非完全沒有扶養聲請人。相對人住院至今7年多，均由 相對人大哥林全益負責處理相關費用，聲請人若不願負擔相 對人的安養費用，將來相對人往生以後，聲請人亦不能領取 相對人的國民年金等社會保險給付。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順位履行義務之人；受扶養權利者 ，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之 限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、 第1115條第1項第1款、第1117條固有明文。惟按受扶養權利 者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平 ，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義 務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體 、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未 盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為 之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118 條之1第1項、第2項亦有明定。
四、經查：
本件相對人林上貴為聲請人林承翰之父親，相對人與聲請人 母親劉寶雲於90年1月11日離婚，當時尚未成年之聲請人係 由母親劉寶雲監護之事實，此有聲請人所提戶籍謄本、本院 依職權所調取相對人之個人戶籍資料各1份附卷可憑，上開 事實堪以認定。
聲請人主張相對人與聲請人母親離婚後，對聲請人未盡照顧 及扶養義務，亦未給予任何生活所需費用之事實，此據證人 即聲請人母親劉寶雲證以：「(相對人與你離婚後，有無扶 養聲請人？)從來沒有拿錢，聲請人國小畢業時，我沒有能 力扶養聲請人，相對人去找聲請人，留電話給聲請人，我小 阿姨知道我沒有能力照顧聲請人，就叫我父親去找相對人。 我小阿姨打電話給相對人，要相對人每月匯款給聲請人讓他 讀書，不知道幾天後，相對人拿了2萬元給我小阿姨，之後 就斷訊了，都沒有聯絡。…(你們離婚前，相對人有無給你 生活費？)後來就沒有，我都是跟他拿孩子的生活費，而且 是後來才開始拿。(離婚前你們同住？)是。(同住時有無跟
相對人拿生活費？)聲請人3、4歲開始，拿到離婚前相對人 就沒有給我錢，拿了2、3年或3、4年。(生活費是固定給多 少？)沒有固定，實際金錢想不起來，小孩需要什麼，或幼 稚園需要比較多錢，就跟他拿。…我們離開臺南就沒有再給 了。」等語(見本件107年6月25日訊問筆錄)。相對人固辯稱 聲請人就讀國小、國中時期，相對人仍有去找聲請人，並拿 錢給聲請人，然亦自承其所支付之金額不足養育聲請人，此 外相對人未能就其於聲請人未成年之前，對聲請人有善盡扶 養義務、或有正當理由未能善盡扶養義務等節，舉出相關證 據或證人供本院審酌。是本院綜參兩造之陳述及證人之證詞 ，認聲請人主張相對人於伊未成年之前，無正當理由未善盡 扶養義務之事實，應堪認定。
依上所述，本件相對人於聲請人未成年前，對於聲請人本負 有扶養義務，然相對人無正當理由對聲請人未善盡扶養之責 ，且情節重大，揆諸前開規定，若命聲請人負擔對於相對人 之扶養義務，即有顯失公平之情。從而，聲請人依民法第11 18條之1第2項之規定，請求免除伊對相對人之扶養義務，洵 屬有據，應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 9 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 7 月 9 日
書記官 龔惠婷