臺灣臺南地方法院民事裁定 107年度司聲字第347號
聲 請 人 戴劉美蘭
相 對 人 李佳容 臺南市○區○○路○段000巷00弄0號
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，或訴訟終結後，供擔保人證明已 定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使 者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民 事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第3 款分別定有明文。前 開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法 第106 條所明定。因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保 債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生或債權人本 案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之 原因消滅，此有最高法院53年度台抗字第279 號判例意旨足 參。又民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所謂訴訟終結，在 因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保 利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假 扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院 撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生， 損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假 處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年 度台抗字第357 號、91年度台抗字第490 號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還不當得利事 件，聲請人前依本院104年度司裁全字第600號民事假扣押裁 定，提供新臺幣334,000元為擔保金，並經本院104年度存字 第803號提存事件提存後，業經本院104年度司執全字第395 號對相對人之財產執行假扣押在案。茲因本案訴訟返還不當 得利事件經本院104年度訴字第1001號民事判決駁回原告之 訴、臺灣高等法院臺南分院105年度上易字第127號民事判決 駁回上訴而確定在案，訴訟可謂終結，且聲請人業以仁德後 壁厝郵局第000061號存證信函催告相對人於20日內行使權利 ，相對人逾期未行使，爰依法聲請返還擔保金云云。三、經查：聲請人前依本院104年度司裁全字第600號民事假扣押 裁定，提供新臺幣334,000元為擔保金，並經本院104年度存 字第803號提存事件提存後，業經本院104年度司執全字第39 5號對相對人之財產執行假扣押在案，而兩造間本案訴訟返 還不當得利事件固經本院104年度訴字第1001號民事判決駁 回原告之訴、臺灣高等法院臺南分院105年度上易字第127號
民事判決駁回上訴而確定在案，然聲請人並未撤回本院104 年度司執全字第395號假扣押強制執行，亦無提出已撤回假 扣押強制執行之相關資料，業經本院職權調取上開卷宗核閱 無誤，故假扣押之效力仍存續中，強制執行程序尚未終結， 揆諸上開最高法院裁判闡釋意旨，訴訟尚未終結，受擔保利 益人即相對人所受損害仍可能繼續發生，聲請人自亦無從對 相對人為限期行使權利之催告，聲請人復未證明本件應供擔 保原因已消滅或相對人已同意其取回本件擔保金，故聲請人 對相對人聲請返還擔保金，於法尚有未合，應予駁回，爰裁 定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
民事庭 司法事務官
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
書記官 陳慧玲