臺灣臺南地方法院民事判決 106年度重訴字第263號
原 告 鄭鴻權
訴訟代理人 陳旻沂律師
被 告 上立建設股份有限公司
法定代理人 蔡進利
訴訟代理人 李育禹律師
曾靖雯律師
受告知人 賴光華
代理人 賴公聰
受告知人 陳豐士
王文讀
田淑惠
李澤龍
周月雲
詹秀美
黃江寶治
上一人代理人 黃清福 住同上
受告知人 林秀蘭
蘇倢立
陳建志
上列當事人間請求請求所有權移轉登記事件，經本院於民國107
年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸萬捌仟陸佰陸拾元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人；訴訟之結果，於第三人有法律上利 害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時 期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟 法第65條、第67條之1第1項分別定有明文。而所謂有法律上 利害之關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人， 該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不 利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法 上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判 之內容或執行結果，將致受不利益者而言（最高法院51年台 上字第3038號判例意旨參照）。本件原告請求被告移轉所有 權登記之標的物臺南市○○區○○段000地號、549-1地號、 應有部分各100分之20等2筆土地（以下分稱549地號、549
-1地號，合稱共有之系爭2筆土地），係被告與賴光華、陳 豐士、王文讀、田淑惠、李澤龍、周月雲、詹秀美、黃江寶 治、林秀蘭、蘇倢立、陳建志等人共有，倘兩造間之買賣關 係有效成立，其他土地共有人得依土地法第34條之1第4項規 定行使優先購買權，本件訴訟之結果，對賴光華、陳豐士、 王文讀、田淑惠、李澤龍、周月雲、詹秀美、黃江寶治、林 秀蘭、蘇倢立、陳建志等人自屬有法律上之利害關係，本院 依被告之聲請對賴光華、陳豐士、王文讀、田淑惠、李澤龍 、周月雲、詹秀美、黃江寶治、林秀蘭、蘇倢立、陳建志為 訴訟告知（見本院卷第170-172頁、第195頁），渠等經告知 訴訟後，均未聲明參加訴訟，惟賴光華、陳豐士、王文讀、 田淑惠、李澤龍、周月雲、黃江寶治、林秀蘭、蘇倢立已於 本院言詞辯論時到庭表示意見，揆諸上揭規定，賴光華、陳 豐士、王文讀、田淑惠、李澤龍、周月雲、詹秀美、黃江寶 治、林秀蘭、蘇倢立、陳建志為受訴訟告知人，先予敘明。二、次按法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，民法第40條第 2項，公司法第25條分別定有明文。又公司除因合併、分割 或破產而解散外，應行清算程序，了結其法律關係，在清算 範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前，法人之人格於清 算範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司人格始歸消滅。 而清算人應於就任後15日內，將其姓名、住所或居所及就任 日期，向法院聲報；清算人應於清算完結，經送請股東承認 後15日內，向法院聲報；公司之清算，以董事為清算人，但 公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限， 公司法第83條第1項、第93條第1項、第322條第1項亦有明定 。原告業由經濟部於民國77年3月5日以經（77）商字第6095 號函命令解散，並以經（77）商字第22067號函撤銷登記， 嗣經原告於101年1月9日召開股東臨時會，選任蔡進利為清 算人，蔡進利並於101年1月16日向本院陳報就任清算人，經 本院以101年2月2日南院勤民映101年度司司字第15號函准予 備查等情，業經本院調取101年度司司字第15號陳報清算人 就任事件卷宗核閱無誤；本訴訟屬於原告清算範圍內事務， 依照上開說明，被告在清算完結前，視為尚未解散，以蔡進 利為被告法定代理人，於法相符，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於100年12月22日與被告法定代理人蔡 玉山之代理人蔡進利簽訂買賣契約書（下稱100年買賣契約 書），雖約定被告以新臺幣(下同)350萬元出售共有之系爭2 筆土地與同段549-2地號土地予原告，惟約定「土地分割完
成，法院裁定清算人並所有權完成登記，同時付清新台幣壹 佰伍拾萬元整。」，係指被告負有辦理共有之系爭2筆土地 及同段549-2地號土地分割完成，及法院裁定清算人及所有 權完成登記之義務，原告始同時負有支付買賣價金其中150 萬元義務，退步言之，縱土地分割完成應由原告為之，惟在 土地未分割完成前，原告既自願拋棄此利益而給付原告買賣 價金其中150萬元，被告仍應負移轉土地所有權之義務。100 年買賣契約書另約定「地號549-2土地所有權移轉給蔡進利 所有」，惟同段549-2地號土地為被告所有，原告非所有權 人，豈能負有所有權移轉登記予蔡進利之義務，故同段549 -2地號土地實非買賣標的。故兩造於104年11月3日另簽立買 賣契約書（下稱104年買賣契約書），約定買賣標的為共有 之系爭2筆土地（權利範圍各100分之20），且未載明買賣標 的含有同段549-2地號土地，原告於104年11月3日簽約前已 給付被告150萬元，簽約當日除交付面額150萬元支票1紙外 ，因被告向原告表示有第三人要出更高價錢向其買受，要求 原告再給付60萬元，原告為求和諧乃同意以現金支付完畢。 原告已付清共有之系爭2筆土地買賣價金410萬元，惟被告迄 今仍未辦理所有權移轉登記予原告，共有之系爭2筆土地固 屬法定空地，惟依建築法第11條第3項之規定，應指不得分 割後再移轉，以免土地細分妨礙法定空地之使用性質，惟 本件原告並非請求分割後移轉，而係請求原已作為法定空地 之持分移轉，自不受該條項規定之限制，且共有之系爭2筆 土地於95年間尚有因買賣而辦理移轉登記，足見並非屬於法 定空地不得移轉之情形；又共有之系爭2筆土地固有其他共 有人，依土地法第34條之1第4項之規定，他共有人有優先購 買權，惟此僅有債權效力，縱原告未通知他共有人，亦屬損 害賠償之債權問題，且本件訴訟業經法院通知其他共有人參 加訴訟，即已生通知行使優先購買權之效果，其他共有人未 於通知後10日行使優先購買權，其權利即已消滅。爰依民法 第348條第1項規定及買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應將共有之系爭2筆土地（權利範圍各100 分之20）辦理所有權移轉登記予原告。
二、被告則以：蔡進利固於100年12月22日代理被告法定代理人 蔡玉山與原告簽立買賣契約書，惟依100年買賣契約書所載 ，買賣標的除共有之系爭2筆土地外，尚包含同段549-2地號 土地，且依約定原告應先以被告名義就共有之系爭2筆土地 及同段549-2地號土地辦理合併分割後，再將同段549-2地號 土地之所有權移轉登記予蔡進利，此由100年買賣契約書第2 條第3款及末頁備註欄位記載即明。兩造雖於104年11月3日
另簽訂買賣契約書，除作為100年買賣契約第5條第4款之文 件外，並作為被告收取面額150萬元支票及現金60萬元之證 明，然未排除原告應辦理合併分割及移轉同段549-2地號土 地予蔡進利之約定，原告雖已付清買賣價金，但未依約定辦 理合併分割，亦未移轉同段549-2地號土地所有權予蔡進利 ，被告依民法第264條規定行使同時履行抗辯權。又549 -1 地號及同段549-2地號均分割自549地號（重測前為網寮段 868-2地號），係71年南建局（永）字第840、841號建築執 照之建築基地，為法定空地，依臺南市政府工務局107年5月 15日南市工管二字第1070545062號函示：建築基地應依建築 基法法定空地分割辦法提出分割申請，核准後法定空地始得 另為使用分割移轉，原告請求辦理法定空地所有權移轉登記 ，與上開函示不符等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項為：
㈠共有之系爭2筆土地原為被告所有，蔡進利於100年12月22日 代蔡玉山與原告（原名鄭文裕)簽訂100年買賣契約書，約定 被告將共有之系爭2筆土地與同段549-2地號土地以350萬元 出售與原告，原告並交付50萬元與蔡進利。雙方於上開買賣 契約書第2條第⑶款以手寫方式記載：「土地分割完成，法 院裁定清算人並所有權完成登記，同時付清新台幣壹佰伍拾 萬元整。」等字。
㈡蔡進利於104年11月3日以被告清算人身分在104年買賣契約 書上簽名，該契約書未記載土地售價數額，但於第4條以手 寫方式記載：「其餘付款日期如左：買賣價款於民國104年 11月3日京城025002755號及現金新台幣陸拾萬元正，當面全 部付清」等字後，由蔡進利在該記載下方簽署「蔡進利收 11/3」並按捺指印。原告有交付面額150萬元之支票1紙及現 金60萬元與蔡進利，加計先前另外給付價金之50萬元及150 萬元，原告就上開土地買賣契約已付清全部價金無訛。 ㈢549-1地號土地之都市計畫土地使用分區（或公共設施用地 ）證明書，其上載明549-1地號土地都市計畫案名為「擬定 永康六甲頂都市計畫細部計畫案（配合都市計畫圖重製）（ 發布實施日期71年5月26日）」，土地使用分區為道路用地 ，所有權私有部分係公共設施保留地。
四、本院判斷之理由：
㈠原告已給付共有之系爭2筆土地之買賣價金完畢，被告依約 定本應負有移轉所有權登記之義務：
⒈原告（原名鄭文裕)與蔡進利（代理被告當時法定代理人蔡 玉山）於100年12月22日簽訂100年買賣契約書，契約書記載
土地標示為共有之系爭2筆土地與同段549-2地號土地，約定 買賣價金350萬元，且契約書第2條第⑶款以手寫方式約定： 「土地分割完成，法院裁定清算人並所有權完成登記，同時 付清新台幣壹佰伍拾萬元整」，契約書末端並記載「地號 549 -2土地所有權移轉給蔡進利所有」等情，有100年買賣 契約書、原告戶籍資料查詢結果、共有之系爭2筆土地、同 段549-2地號土地查詢資在卷可參（見本院卷第42-47、60 -62、68-71頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠）。 原告與蔡進利（被告清算人）另於104年11月3日簽訂104年 買賣契約書，契約書記載不動產標示為共有之系爭2筆土地 ，契約書雖未載明買賣價金，惟因被告向原告表示有第三人 要出更高價錢向其買受，要求原告再給付60萬元，契約書第 4條以手寫方式記載：「其餘付款日期如左：買賣價款於民 國104年11月3日京城025002755號及現金新台幣陸拾萬元正 ，當面全部付清」等字，並由蔡進利簽署「蔡進利收11/3」 並按捺指印，原告已付清買賣價金410萬元之事實，此有104 年買賣契約書附卷足考（見本院卷第24-25頁），復為兩造 所不爭執（見不爭執事項㈡）。又共有之系爭2筆土地與同 段549-2地號土地迄今未依100年買賣契約書辦理分割及所有 權完成登記，亦為兩造所不爭執。據此比較100年及104年買 賣契約書重要相異處在於：100年買賣契約書之買賣標的含 共有之系爭2筆土地及同段549-2地號土地，且約定「同段54 9-2地號應移轉予蔡進利」，及「土地分割完成，法院裁定 清算人並所有權完成登記，同時付清新台幣壹佰伍拾萬元整 」；104年買賣契約書之買賣標的僅含共有之系爭2筆土地， 並未記載包含同段549-2地號土地，亦無關於「同段549-2地 號應移轉予蔡進利」、「土地分割完成，法院裁定清算人並 所有權完成登記」之記載，且買賣價金自350萬元提高為410 萬元，原告已給付全部買賣價金410萬元完畢等情，至為明 確。
⒉次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過 去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法 則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的 、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果， 作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書 據中一二語，任意推解致失其真意。證人即地政士洪美桃到 庭證述：100年買賣契約書並非我經手，兩造於104年委託我 重寫104年買賣契約書，原告拿100年買賣契約書給我看，原 來是約定買賣土地有3筆，買賣價金是350萬元，但104年兩
造來委託我時，蔡進利說549-2地號土地他不要賣了，因為 要登記他太太的名義，原告有同意，所以549-2地號土地未 列為104年買賣契約書之標的，當時雙方並未討論共有之系 爭2筆土地辦理合併分割及移轉登記之事，又因原告於簽立 100年買賣契約書後已給付買賣價金200萬元，蔡進利要求除 依原約定尚有買賣價金150萬元外，還要再增加60萬元，後 來原告同意且支付150萬元支票及60萬元現金給蔡進利等語 （見本院卷第91-94頁），核與100年買賣契約書及104年買 賣契約書內容之主要異動情形相符，足認證人洪美桃前開證 詞與事實相符，應為真實可信，由此益徵證明兩造於訂立 100年買賣契約後，原告已支付買賣價金200萬元，尚有尾款 150萬元未給付，但因故未依約定履行「同段549-2地號應移 轉予蔡進利」、「土地分割完成，法院裁定清算人並所有權 完成登記」，兩造再於104年委託證人洪美桃為渠等擬訂104 年買賣契約書，修正100年買賣契約書之標的、價金及條件 ，約定兩造間之買賣標的僅有共有之系爭2筆土地，不包含 549 -2地號土地，且不再以「同段549-2地號應移轉予蔡進 利」、「土地分割完成，法院裁定清算人並所有權完成登記 ，同時付清新台幣壹佰伍拾萬元整」為買賣條件，且買賣價 金自350萬元提高為410萬，原告並已如數給付全部價金完畢 之事實，堪可認定。被告抗辯104年買賣契約書未明文排除 549-2地號土地為買賣標的，且原告未依100年買賣契約書之 約定，以被告名義履行共有之系爭2筆土地及同段549-2地號 合併分割及辦理所有權登記之義務，被告主張同時履行抗辯 乙節，即屬無據，尚無可採。
⒊共有之系爭2筆土地及同段549-2地號土地於83年5月19日分 割自同段549地號土地，分割前549地號土地重測前為改制前 永康鄉網寮段868-2地號土地，係分割自網寮段868地號土地 而來，有土地建物查詢資料附卷可稽（見本院卷第146-155 頁、第60-62頁)；又改制前台南縣政府建設局(71)南建局( 永)造字第0226號新建加2層強磚造一棟一戶、0227號新建2 層加強磚造建照執照一棟十戶之建築基地為永康鄉網寮段 868地號土地，由訴外人張義忠以永康鄉網寮段868-2地號土 地為建築基地，向改制前臺南縣政府領得（71）南建局(永) 使字第0839號、0839號使用執照，有臺南市永康區公所107 年4月24日所工務字第1070240851號函附使用執照申請書、 建照執照、建物照片、配置圖、使用執照存根在卷可稽（見 本院卷第207-218頁)，比對配置圖（見本院卷第218頁）與 地籍圖謄本（見本院卷第123頁），據此足認共有之系爭2筆 土地確為上開使用執照之建築基地範圍之事實，堪可認定。
⒋再按73年11月7日修正之建築法第11條規定：「本法所稱建 築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空 地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。前 項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其 他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。應留設 之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用； 其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築 機關定之。」，惟依共有之系爭2筆土地所領上開建造執照 、使用執照所載建物係於71年間開工、72年間竣工，依當時 所適用60年12月23日修正公布之建築法第11條規定：「本法 所稱建築基地，為一宗土地，供建築物本身所占之地面及其 所應保留之空地。前項空地之保留，應包括建築物與其前後 左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則 中定之。」，並未限制法定空地之合併、分割與讓與，至現 行建築法第11條：「本法所稱建築基地，為供建築物本身所 占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者， 於申請建築前應合併為一宗。前項法定空地之留設，應包括 建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度 於建築管理規則中定之。應留設之法定空地，非依規定不得 分割、移轉，並不得重複使用；其分割辦法，由內政部定之 」之規定，係於73年11月7日修正時所增訂，是共有之系爭 2筆土地之買賣移轉，應不受現行建築法第11條第3項規定之 限制。被告抗辯兩造簽訂100年買賣契約書時，因共有之系 爭2筆土地為法定空地，依建築法第11條第3項規定，不得單 獨移轉所有權云云，即非有據。
㈡共有之系爭2筆土地尚未辦理移轉登記予原告前，其他共有 人已為行使優先承購權之意思表示，原告應不得請求被告辦 理所有權移轉登記：
⒈按各共有人，得自由處分其應有部分。共有物之處分、變更 、及設定負擔，應得共有人全體之同意，民法第819條定有 明文。另土地法第34條之1第4項規定：共有人出賣其應有部 分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，其立法 意旨，在於藉應有部分之出賣，為第三人買受共有人之應有 部分時，承認其他共有人享有優先承買權，以減少共有人之 人數，簡化共有關係，促進不動產之有效利用，是土地法所 定土地共有人之優先承購權，目的既在減少共有人數，簡化 共有物之使用關係，則該法第34條之1第4項所稱，共有人出 賣共有土地或建築改良物之應有部分時，他共有人得以同一 價格共同或單獨優先承購者，應指他共有人於共有人出賣共 有土地或建築改良物時，對於該共有人有請求以同樣條件訂
立買賣契約之權而言。優先承購權人一經表示以同一條件優 先承購，則該共有土地或建築改良物之買賣契約即當然於出 賣之共有人與優先承購之共有人間成立（最高法院85年台上 字第793號判決意旨參照）。準此可知，土地共有人出賣其 土地之應有部分時，自應將出賣該應有部分之「同樣條件」 通知他共有人，俾他共有人得請求以「同樣條件」訂立買賣 契約，否則，即難認已合法通知行使優先承購權(最高法院 105年度台上字第1025號判決意旨參照)。換言之，出賣人必 須將其與第三人訂立之不動產買賣契約之所有條件，通知予 優先購買權人，以便其考慮是否依同樣條件優先購買，不得 僅以買賣不動產之事實通知，即謂已盡通知之義務。 ⒉共有之系爭2筆土地現由被告與受告知人賴光華、陳豐士、 王文讀、田淑惠、李澤龍、周月雲、詹秀美、黃江寶治、林 秀蘭、蘇倢立、陳建志等人共有，有卷附共有之系爭2筆土 地查詢資料在卷可稽(見本院卷第147-155頁)。原告雖主張 其已於100年12月30日以永康網寮郵局第448號存證信函通知 受告知人賴光華、陳豐士、王文讀、田淑惠、李澤龍、周月 雲、詹秀美、黃江寶治、林秀蘭行使優先承買權，惟受告知 人未於接到出賣通知後10日內為主張，其優先購買權應視為 放棄云云，並提出該存證信函影本1紙為證（見本院卷第258 頁），然觀諸該存證信函記載：「受通知書人(賴光華、陳 豐士、王文讀、田淑惠、李澤龍、周月雲、謝鶴、詹秀美、 黃江寶治、林秀蘭)係台南市○○區○○段000○000○0○ 000○0○○○地號共有人之一，茲因本公司(上立建設有限 公司)欲將其有之共有土地面積832.78平方公尺，權利範圍 100之20持分所有權以新台幣柒佰伍拾萬元整之價額出賣予 第三人；然依土地法34條之1第四項規定，共有人得以同一 價格優先承購，若受通知書人有意優先購買，請於文到十日 內與我聯絡，並討論承購事宜。若此信函送達後十日內受通 知書人未以書面表示願意承購者，即視為放棄優先購買權。 」等語，而被告係以410萬元出售共有之系爭2筆土地予原告 ，已如上述，該存證信函顯未將「同樣出賣之條件」對優先 承買權人為通知。又共有人依土地法第34條之1第4項規定出 賣其應有部分時，應由該出賣應有部分之共有人通知其他共 有人是否以同一價格優先承購，至購買該應有部分之買受人 既尚非該共有土地之共有人，不負通知其他共有人行使優先 承買權之義務，此觀法條文義甚明，然上開存證信函係由買 受人即原告通知共有之系爭2筆土地其他共有人，且受告知 人賴光華、陳豐士、王文讀、田淑惠、李澤龍、周月雲、黃 江寶治、林秀蘭、蘇倢立均已於本院審理中到庭表示未收到
原告寄發之該存證信函，亦未收受被告將處分共有之系爭2 筆土地及買賣價金之通知(見本院卷第221頁反面至第222頁) ，足認被告違反踐行通知義務明確。至原告援引最高法院 107年度台上字第288號判決意旨，主張共有之系爭2筆土地 其他共有人已經通知參加訴訟，即已生出賣之共有人依土地 法第34條之1規定為通知之效果，受告知人既均未於受通知 後10日內行使優先購買權，則其權利即已生效乙節，然依前 所述，依土地法第34條之1第4項規定，所謂同一價格及同樣 條件，自應依出賣應有部分之共有人與買受人所簽定之買賣 契約雙方約定之內容定之，縱本院已對共有之系爭2筆土地 其他共有人為訴訟告知，亦無從據此推論被告已盡出賣通知 之義務，故原告主張受告知人未於接受出賣通知後10日內為 表示，其優先承買權即視為放棄等情，應非可取。 ⒊又按優先承購權人一經表示以同一條件優先承購，則該共有 土地或建築改良物之買賣契約即當然於出賣之共有人與優先 承購之共有人間成立，且為實現應由優先承購之共有人優先 購買之立法目的，是於該共有人行使優先承購權之後，原承 買人自不得請求出賣之共有人所有權移轉登記（最高法院95 年度台上字第2214號判決意旨參照）。共有之系爭2筆土地 其他共有人即受告知人陳豐士、王文讀、李澤龍、周月雲、 林秀蘭、陳建志，對於被告將共有之系爭2筆土地應有部分 出售予原告，均於本院107年6月26日言詞辯論期日表示願以 同一條件購買，依上說明，應認兩造間就受告知人行使優先 購買權之共有之系爭2筆土地，已成立由受告知人以被告與 原告買賣之同一條件購買之買賣契約，且基於消滅不動產之 共有關係，或減少共有人之人數，促進不動產之有效利用及 消除因共有所生之糾葛之立法目的，共有人陳豐士、王文讀 、李澤龍、周月雲、林秀蘭、陳建志一為優先承購之表示， 兩造均不得拒絕，依上開說明，被告即不負有移轉共有之系 爭2筆土地予原告義務，原告亦不得請求被告移轉共有之系 爭2筆土地所有權，足堪認定。至於最終由何一共有人為優 先承買，與本件訴訟結論無涉，本院無詳究之必要，併予敘 明。
⒋原告雖主張土地法第34條之1第4項共有人優先承購權僅具債 權之效力，縱未通知受告知人共有之系爭2筆土地買賣與移 轉事宜，而有違反該條項之規定，亦僅生受告知人得否請求 損害賠償之債權問題，並不影響兩造間買賣契約之效力，亦 無礙原告請求被告辦理所有權移轉登記云云。惟按土地法第 34條之1第4項僅規定共有人出賣共有土地或建築改良物之應 有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨先承購，並未
如同法第104條第2項後段設有出賣人未通知優先購買權人而 與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人之 明文；故該條項規定之優先承購權係指他共有人於共有人出 賣共有土地或建築改良物時，對於該共有人有請求以同樣條 件訂立買賣契約之權而言，倘共有人違反法律規定將應有部 分賣與他人已依法取得所有權時，他共有人不得主張該買賣 為無效而塗銷其依法所為之登記（最高法院65年台上字第 853號判例意旨參照）。是所謂土地法第34條之1第4項之優 先承購權僅具債權性質，參諸前開判例意旨，僅係於共有人 與第三人間就共有土地應有部分之買賣，已辦畢所有權移轉 登記時，他共有人無從再本於土地法第34條之1第4項規定行 使優先承購權，請求塗銷其等間之所有權移轉登記及將該應 有部分出賣並移轉登記於伊。查本件兩造於104年簽立買賣 契約書後，迄未就共有之系爭2筆土地為所有權移轉登記， 此有共有之系爭2筆土地登記謄本在卷可稽，則被告與原承 買人即原告間所訂買賣契約，究係處於不確定之狀態(最高 法院80年度台上字第2198號判決意旨參照)，復因他共有人 即受告知人陳豐士、王文讀、李澤龍、林秀蘭、陳建志、周 月雲已表示優先承購之意，自得對抗兩造間之買賣契約，原 告應不得再依買賣關係請求被告為所有權移轉登記。原告以 土地法第34條之1第4項之規定，共有人優先承購權僅具債權 效力，其他共有人僅得請求金錢賠償云云，委無足取。五、綜上所述，原告已給付共有之系爭2筆土地買賣價金完畢， 被告依約定本應負有移轉所有權登記之義務，惟尚未辦理所 有權移轉登記前，業經其他共有人行使優先承購權，依土地 法第34條之1第4項之規定，得以對抗兩造間之買賣契約，原 告自不得依買賣之法律關係請求被告為所有權移轉登記。從 而，原告依民法第348條第1項規定及買賣契約之法律關係， 請求被告將共有之系爭2筆土地所有權移轉登記予原告，為 無理由，不應准許。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰 不逐一論列。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為68,660元（即第一 審裁判費68,122元、證人日旅費538元），依上開規定，自 應由敗訴之原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
民事第六庭 法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 蘇冠杰
, 台灣公司情報網