臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第2020號
原 告 陳家容
訴訟代理人 陳眾正
王燕玲律師
被 告 胡海珍
訴訟代理人 胡木裕
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國107年6月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○○地號土地分割如附圖（即臺南市麻豆地政事務所民國一百零七年二月二十六日複丈成果圖）所示：編號A（面積一一三六平方公尺）分歸被告取得；編號B（面積一一三六平方公尺）分歸原告取得。訴訟費用由兩造按附表所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）臺南市○○區○○○段00000地號土地為兩造共有，權利 範圍各為2分之1。系爭土地無不能分割之情形，兩造無不 分割之特約，惟就分割方式無法達成協議，爰依民法第82 3條第1項前段請求裁判分割。原告買受系爭土地權利範圍 2分之1後，已依原共有人使用範圍進行整地。又系爭土地 為坡地，僅南側部分為平台，現況為雜草、樹木。系爭土 地南鄰同段131地號土地，為原告所有，目前種植文旦等 果樹，東側為同段117-1地號土地，現況為雜草、樹木， 北臨渡頭溪。原告主張之分割方案以兩造現各使用範圍為 本，地形、地勢相當。
（二）並聲明：
⒈兩造共有系爭土地分割如附圖（即臺南市麻豆地政事務所 民國107年2月26日複丈成果圖）所示：編號A（面積1136 平方公尺）分歸被告取得；編號B（面積1136平方公尺） 分歸原告取得。
⒉訴訟費用由兩造按附表所示之應有部分比例負擔。二、被告之陳述：
（一）被告希望按照祖先分下來的方式來分割，中間原告，兩邊 被告，兩邊鄰地是登記在被告名下。如按照附圖分割，被 告希望分在編號B部分，被告父親及被告在上面種植龍眼 、芒果、香蕉、蓮霧、綠竹筍很多年，使用收益達數十年 ，投注所有心力及財力改良該部分土地，情感深厚。原告 為達其分歸在東側之目的，竟將其上果樹剷除，證人林再 發可證明。
（二）並聲明：
⒈兩造共有系爭土地分割如附圖（即臺南市麻豆地政事務所 107年2月26日複丈成果圖）所示：編號A（面積1136平方 公尺）分歸原告取得；編號B（面積1136平方公尺）分歸 被告取得。
⒉訴訟費用由兩造按附表所示之應有部分比例負擔。三、得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之； 以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、 第824條第1項、第3項分別定有明文。故共有物依其使用 目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人 自得隨時請求分割（最高法院19年上字第1853號判例參照 ）。兩造就系爭土地共有情形、無不分割之約定、使用目 的無不能分割之情等節並無爭執，並有地籍圖謄本、土地 登記謄本等件在卷可佐（營調字卷第7-8頁），則原告訴 請就系爭土地予以分割，於法有據。
（二）按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應 斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後 之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台 上字第16號、89年度台上字第724 號判決意旨參照）。經 查：
⒈系爭土地之面積2,272平方公尺、使用分區為一般農業區 ，且為坡地，僅南側部分土地為平台，目前現況為雜草、 樹木；據被告訴訟代理人稱西南側有芒果、龍眼作物，從 曾祖就已經種植；系爭土地南側鄰同段131地號土地，現 況為由原告用以種植文旦、芒果、酪梨；系爭土地東側鄰 同段117-1地號土地，現況為雜草、樹木，北鄰渡頭溪； 系爭土地西南突出部之現況亦為坡地，其上有龍眼樹，西 鄰同段117-3地號土地，坐落有鐵皮屋及南邊種植芒果等 情，有土地登記謄本、本院勘測筆錄、勘驗現場照片等件 附卷可參（訴字卷第29-42頁），堪先認定。 ⒉又系爭土地東鄰之同段117-1地號土地為訴外人許政恩所 有，西鄰之同段117-3地號土地為訴外人胡龍山所有，南 鄰之同段131地號土地為原告所有，有原告提出之系爭土 地東、西、南側相鄰土地之登記謄本供卷可閱（訴字卷第 22-24頁）。因此，被告於本院審理時稱系爭土地兩側鄰 地均是登記在被告名下云云（訴字卷第13頁背面），顯與
事實未符，合先說明。
⒊本件原告主張系爭土地分割如附圖（即臺南市麻豆地政事 務所107年2月26日複丈成果圖）所示：編號A（面積1136 平方公尺）分歸被告取得；編號B（面積1136平方公尺） 分歸原告取得。此方案之優點在於，系爭土地南鄰之同段 131地號土地亦為原告所有，已如前述，原告取得附圖編 號B部分連接同段131地號土地，其形狀大致為南北方向之 長方形土地，併而用之，應較能發揮其最大使用及經濟效 益。相較於原告若取得附圖編號A部分，與同段131地號土 地合而觀之，土地並非長方形狀，是否較能發揮土地效益 ，容有疑義。且經本院勘驗現場可知，被告目前在附圖編 號A部分已有種植作物，被告訴訟代理人並稱其曾祖即已 開始種植等語，顯見被告使用該部分土地之時間非短。依 此，附圖編號A部分由被告取得，亦符合土地使用現況。 被告雖稱其在土地東側亦種植作物已久，且原告為整地而 破壞其作物等語，並聲請證人林再發到庭作證（訴字卷第 68頁背面至第69頁背面），並提出照片為證（訴字卷第79 -80頁背面）。惟細閱被告提出之上開照片，實無法證明 其主張之待證事實。至證人林再發到庭結證：其種植作物 是在系爭土地東邊，以前被告有種植芒果、香蕉，種靠西 邊；原告整地時，其並無在場等語，亦無法證實被告之前 開主張為真。實則，被告目前已在系爭土地西側種植作物 ，且被告訴訟代理人自陳其曾祖即開始種植等語，業如前 述，而被告復主張其與父親在系爭土地東側種植作物已久 ，希望按照祖先的範圍分在東側云云，但系爭土地既為兩 造共有，其等均依照其應有部分而享有土地所有權，而共 有物之應有部分係抽象的存在於共有物任何一部分，並非 具體的局限於共有物之特定部分（即使全體共有人曾有分 管之約定，但在分割前，其共有關係猶無稍變），被告並 未提出其他證據，足可證明其先祖確有在該土地東側耕作 之事實及權源，猶執前詞而主張分配土地東側之位置，實 難憑採；況縱然有之，亦不必然可主張其分配在東側即屬 最適當之分割方式，毋寧仍需全般考量系爭土地分割後之 經濟效益、使用展望等端斷認之。是本院斟酌系爭土地之 使用現況、客觀情狀及其與鄰地之關係、其未來使用效益 等因素，認原告主張系爭土地分割如附圖所示：編號A（ 面積1136平方公尺）分歸被告取得；編號B（面積1136平 方公尺）分歸原告取得，應屬可採。
（三）從而，本院審酌當事人之聲明、意願、共有物之客觀情狀 、未來利用性等因素，堪認系爭土地分割如附圖（即臺南
市麻豆地政事務所107年2月26日複丈成果圖）所示，對全 體共有人即兩造最為公平合理，合乎經濟之效益，爰判決 分割系爭土地如主文第1項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證（如：訴 字卷第78頁），於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併 予敘明。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本院審酌系爭土地分割結果之情形等情，爰諭知本件訴訟 費用之負擔如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
民事第六庭 法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
書記官 謝婷婷
附表：
┌─┬──────┬────────┐
│編│土地所有權人│應有部分比例及訴│
│號│ │訟費用負擔比例 │
├─┼──────┼────────┤
│1 │原告陳家容 │2分之1 │
├─┼──────┼────────┤
│2 │被告胡海珍 │2分之1 │
└─┴──────┴────────┘