臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第1904號
原 告 張水龍
訴訟代理人 蘇建榮律師
被 告 江張美峯
訴訟代理人 毛一清
被 告 鄭張峯謹
張鳳牙
張麗香
兼上二人共
同訴訟代理
人 張德祿
被 告 呂張峯錦
張麗珍
上 一 人
訴訟代理人 陳啟冬
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年6月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告江張美峯、鄭張峯謹、張鳳牙、張麗香、張德祿、呂張峯錦、張麗珍應分別給付原告新臺幣肆拾萬參仟捌佰肆拾陸元，及自民國一百零七年一月十七日（被告張德祿、江張美峯、鄭張峯謹、張麗珍、張鳳牙、呂張峯錦）、民國一百零七年一月二十九日（被告張麗香）起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告江張美峯、鄭張峯謹、張鳳牙、張麗香、張德祿、呂張峯錦、張麗珍各負擔七分之一。
本判決得假執行。但被告江張美峯、鄭張峯謹、張鳳牙、張麗香、張德祿、呂張峯錦、張麗珍如分別以新臺幣肆拾萬參仟捌佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本 件原告原起訴請求：被告江張美峯、鄭張峯謹、張鳳牙、張 麗香、張德祿、呂張峯錦、張麗珍（下稱被告7人）應連帶 給付原告新臺幣（下同）282萬6,923元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣 於民國107年6月25言詞辯論期日當庭追加無因管理為請求權 基礎，並變更聲明為：被告7人應分別給付原告40萬3,846元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百 分之5計算之利息（本院卷第112、116頁），經核係基於原 告主張代為清償貸款之同一事實，及減縮應受判決之事項， 符合上開法條規定之情形，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告7人為訴外人張德榮之兄弟姐妹，張德榮於103年1月29 日死亡後，被告7人均未聲明拋棄繼承，依民法第1138條規 定為張德榮之繼承人。張德榮生前與原告均為立烜企業有限 公司（下稱立烜公司）之股東，原告受被告張德祿之請託， 於103年4月18日為被告7人清償被繼承人張德榮向聯邦商業 銀行（下稱聯邦銀行）申辦房屋貸款所積欠之債務282萬6 ,923元（本金282萬4,300元、利息2,623元）。因被告7人並 無受原告代為清償上開債務之法律上原因，且其繼承張德榮 之遺產後，迄未將上開款項返還予原告，為此，爰依不當得 利法律關係請求被告7人返還上開款項。又原告未受委任， 亦無義務，而為被告7人清償上開聯邦銀行債務，係屬無因 管理，併依無因管理法律關係請求被告7人返還上開款項等 語。
㈡並聲明：
1.被告7人應分別給付原告40萬3,846元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告張麗珍部分：被告張德祿於103年4月18日請求原告代為 清償張德榮積欠聯邦銀行之房屋貸款債務時，並未通知其餘 被告，亦未經過全體繼承人之同意，且該房屋貸款債務應以 立烜公司資金代為清償，原告不得向被告7人請求返還該金 額。又縱認該房屋貸款係由原告代為清償，惟其清償時明知 未受全體繼承人同意仍代為清償債務，依民法第180條第3款 規定，原告自不得請求被告7人返還該房屋貸款等語為置辯 。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告江張美峯部分：原告及張德榮均為立烜公司之股東，原 告出資額占總出資額百分之58，故原告代為清償282萬6,923 元之百分之58部分，自應由其負擔，不得向被告請求等語資 為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈢被告張德祿、鄭張峯謹、張鳳牙、張麗香、呂張峯錦部分： 原告確實有代被告7人清償張德榮積欠聯邦銀行之房屋貸款
債務282萬6,923元，並同意依被告7人之應繼分比例返還上 開金額等語。
三、兩造不爭執事項：
㈠張德榮於103年1月29日死亡，其生前未結婚，且無子嗣，父 母親皆已過世，被告7人為張德榮之兄弟姐妹，均未聲明拋 棄繼承，依民法第1138條規定為張德榮之合法繼承人。 ㈡立烜公司於104年9月3日經臺南市政府以府經工商字第10407 78605號函文解散，原告為立烜公司解散前之法定代理人。 ㈢坐落臺南市○○區○○段000○號及其坐落之同段638地號土 地（下稱系爭房地），原為張德榮所有，並於97年3月31日 向聯邦銀行申辦房屋貸款，設定第一順位最高限額432萬元 抵押權與聯邦銀行。上開借貸餘額於103年4月18日經匯款給 付282萬4,300元本金、2,623元利息，合計282萬6,923元後 清償完畢。
四、本院得心證之理由：
㈠系爭房地原為張德榮所有，並於97年3月31日向聯邦銀行申 辦房屋貸款，設定第一順位最高限額432萬元抵押權與聯邦 銀行。張德榮於103年1月29日死亡，其生前未結婚，且無子 嗣，父母親皆已過世，被告7人為張德榮之兄弟姐妹，均未 聲明拋棄繼承，依民法第1138條規定為張德榮之合法繼承人 。系爭房地抵押貸款於張德榮死亡後，尚積欠282萬4,300元 本金、2,623元利息，合計282萬6,923元未清償，原告於103 年4月18日自其於聯邦銀行帳號071500221468號轉帳支出282 萬6,923元清償上開抵押貸款等情，有系爭房地謄本、張德 榮除戶謄本、繼承系統表、被告7人戶籍謄本、聯邦銀行授 信本息收據、聯邦銀行開立之貸款餘額證明書及聯邦銀行開 元分行107年4月24日（107）聯開元字第3號函文檢附原告上 開銀行帳戶往來明細資料附卷可稽（本院卷第15至23、59至 61、88、89頁），被告7人亦不爭執張德榮所有系爭房地由 其等繼承，該房地抵押貸款經原告銀行帳戶轉帳清償之情（ 僅被告張麗珍爭執清償之金額源自於立烜公司資金），是系 爭房地於張德榮死亡後尚積欠聯邦銀行282萬6,923元抵押貸 款，原告於103年4月18日自其聯邦銀行帳戶轉帳上開金額代 為清償之事實，堪可認定。
㈡被告張麗珍固抗辯張德榮生前與原告均為立烜公司股東，原 告係利用立烜公司之資金代為清償，且系爭房地抵押借貸之 金額供立烜公司使用，原告不得向被告請求給付，並聲請調 閱原告於聯邦銀行之帳戶資料以為證明。惟查，原告自其聯 邦銀行帳戶轉帳支出清償系爭房地抵押貸款餘額之事實，業 經本院認定如前，而原告係於103年3月10日向聯邦銀行申請
放款授信撥貸800萬元，再以上開借貸金額撥付其中282萬6, 923元清償系爭房地抵押貸款乙節，此亦有聯邦銀行開元分 行上開函文檢附之帳戶往來明細及107年5月24日（107）聯 開元字第4號函在卷可查（本院卷第89、105頁），由此可見 原告係以其個人名義向聯邦銀行申請授信撥貸後，利用撥貸 之部分款項代為清償系爭房地貸款餘額，尚無從證明原告有 利用立烜公司資金，或自立烜公司帳戶匯款至原告聯邦銀行 帳戶，再轉帳清償系爭房地借貸之金流事實。又原告為立烜 公司之法定代理人，張德榮於103年1月29日死亡前為該公司 股東，該情雖為兩造所不爭，然立烜公司於104年9月3日經 臺南市政府以府經工商字第1040778605號函文解散，有經濟 部公司資料查詢表1紙附卷可佐（本院卷第70頁），而立烜 公司解散後清算損益及稅額計算結果，資產淨額為345萬1,4 42元，此亦有卷附被告江張美峯提出之立烜公司清算分配報 告表、營利事業清算損益及稅額計算表及清算後資產負債表 可供憑查（本院卷第108至110頁），依上開清算內容亦無法 端倪及判斷得出係以立烜公司資金代為清償系爭房地抵押貸 款餘額之結果。是被告張麗珍上開抗辯理由，並無積極證據 以為證明，難可憑採，原告主張以其個人名義向銀行申請授 信撥貸代為清償系爭房地抵押貸款之事實，要非無據，堪認 可取。基此事實，被告江張美峯爭執上開清償金額，應按立 烜公司出資比例由原告負擔百分之58，其餘百分之42部分始 可向被告請求云云，亦失所據，無從採認。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受。其給 付本不可分而變為可分者，亦同，民法第179條前段及第271 條分別定有明文。查原告與被告7人間並無消費借貸或其他 法律關係存在，而原告自其銀行帳戶轉帳代為清償系爭房地 之抵押貸款餘額之事實，亦如前揭，可見原告代為清償而受 有損害，被告並無法律上原因因清償貸款而受有免向聯邦銀 行清償之利益，符合不當得利要件，則原告依不當得利法律 關係，並以被告7人同負上開債務，該給付金額係屬可分而 平均請求被告7人各給付40萬3,846元【計算式：282萬6,923 元÷7＝40萬3,846元】，即屬有據，應予准許。又民法第18 0條第3款：因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義 務者，不得請求返還之規定，係指於債權債務關係下，債務 人明知無給付之義務仍給付債權人時（例如債務人行使時效 抗辯權後可拒絕給付，仍給付予債權人），不得於給付後主 張不當得利向債權人請求返還之情形，本件原告與被告或張
德榮間，於代為清償抵押貸款前並無任何債權債務關係，亦 非基於債務人地位而給付上開金額與被告，顯然與前揭規定 之情形不符，被告張麗珍援引上開規定抗辯原告不得依不當 得利法律關係向其請求返還代償之金額，容有誤解，附此敘 明之。
㈣次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。查原告請求被告7人給付之前開金額，並 未定有給付之期限，則其依上開規定請求自本件起訴狀繕本 送達被告之翌日即107年1月17日（被告張德祿、江張美峯、 鄭張峯謹、張麗珍、張鳳牙、呂張峯錦）、107年1月29日（ 被告張麗香）起（送達證書參本院卷第26至35頁）至清償日 止，均按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜合上述，被告7人為張德榮之繼承人，並繼承登記為系爭 房地所有權人，原告代為清償系爭房地抵押貸款餘額而受有 損害，被告無法律上原因而受有免向聯邦銀行清償之利益， 符合不當得利要件。從而，原告依不當得利法律關係及依可 分之債平均分擔原則，請求被告7人各給付40萬3,846元，及 自起訴狀繕本送達翌日即107年1月17日（被告張德祿、江張 美峯、鄭張峯謹、張麗珍、張鳳牙、呂張峯錦）、107年1月 29日（被告張麗香）起至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、未按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，民事訴訟 法第85條第1項前段定有明文。本件原告請求為有理由，被 告應平均分擔給付之責，已如上述，故本件訴訟費用依前揭 規定，自應被告每人平均各負擔7分之1，爰判決如主文第2 項所示。
七、本件判決所命被告各別給付原告之金額均未逾50萬元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。 併依被告陳明及職權分別酌定相當之擔保金額而免為假執行 之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述 ，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第
1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 107 年 7 月 9 日
民事第四庭 法 官 林勳煜
上開正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 9 日
書記官 許哲萍