臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第1280號
原 告 洪振倫
訴訟代理人 蔡陸弟律師
被 告 林孟逸
訴訟代理人 吳宗哲
趙令瑜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107 年
5 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾參萬柒仟貳佰參拾柒元，及自民國一０七年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬陸仟柒佰肆拾元，由被告負擔新臺幣貳萬貳仟壹佰捌拾陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣柒拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾參萬柒仟貳佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時，原請求 被告給付新臺幣（下同）2,258,409 元及自起訴狀繕本送達 翌日起算之法定遲延利息，嗣變更請求被告給付2,590,136 元及自107 年3 月3 日起算之利息（見本院訴卷第145 、16 2 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定應予准 許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：㈠被告為預拌混凝土車司機，其於民國105 年5 月15日10時35分許，駕駛車號000-00號預拌混凝土車，沿臺 南市後壁區台一線公路由南往北方向行駛至該公路287 公里 處，欲右轉時原應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天 候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物， 視距良好，並無不能注意之情事，因疏未注意及此，而貿然 右轉；適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿同向 後方駛至，因未注意車前狀況，二車遂發生碰撞，致原告人 車倒地，因而受有頭部外傷合併顱內出血、瀰漫性軸突損傷 、第1 、2 腰椎壓迫性骨折、左側第4 手指撕裂傷、腸阻塞
及肝功能異常等傷害。被告因業務過失傷害行為，業經本院 10 6年度交簡字第630 號刑事簡易判決科處有期徒刑4 月並 得易科罰金確定。㈡又原告因上開傷害，而受有下列損害： ①已支出醫療費用282,011 元、②已支出醫療護理用品費用 14,562元、③就醫交通費29,713元、④車損修理費（扣除折 舊後）及拖運費9,550 元、⑤將來治療第4 、5 腰椎椎間盤 突出所需醫療費用110,000 元、⑥看護費用128,000 元、⑦ 工作所得損失408,000 元、⑧勞動能力減損1,847,508 元、 ⑨精神慰撫金1,000,000 元等，合計3,829,344 元。應按兩 造肇事責任比例，由被告負擔百分之70，再扣除伊已領取強 制汽車責任理賠金90,404元，被告應再賠償伊之金額為2,59 0,136 元，故依侵權行為損害賠償之規定請求被告給付上開 金額等語。並聲明：⒈被告應給付原告2,590,136 元，及自 107 年3 月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊同意給付原告請求之①已支出醫療費用282,01 1 元、②已支出醫療護理用品費用14,562元、③就醫交通費 29,713元、④車損修理費及拖運費9,550 元之部分，並對原 告主張⑧勞動能力減損1,847,508 元，及伊應負擔百分之70 之過失責任比例等部分均不爭執。但對原告請求：⑤將來所 需醫療費用110,000 元部分，以傳統手術治療可由健保給付 全部手術費，故不同意給付。⑥看護費用128,000 元部分， 應扣除原告在加護病房10天，並按每日1,000 元計算，日後 治療第4 、5 腰椎椎間盤手術看護費則以1 日2,000 元計算 。⑦工作所得損失408,000 元部分，應扣除原告主張每月職 務加給9,000 元部分。⑨精神慰撫金1,000,000 元部分，則 屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院訴卷第222-224頁）： ㈠被告為預拌混凝土車司機，其於105 年5 月15日10時35分許 ，駕駛車號000-00號預拌混凝土車，沿臺南市後壁區台一線 公路由南往北方向行駛至該公路287 公里處，欲右轉時原應 注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光 線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不 能注意之情事，因疏未注意及此，而貿然右轉；適原告騎乘 車牌號碼000-000 號普通重型機車沿同向後方駛至，因未注 意車前狀況，二車遂發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有 頭部外傷合併顱內出血、瀰漫性軸突損傷、第1 、2 腰椎壓 迫性骨折、左側第4 手指撕裂傷、腸阻塞及肝功能異常等傷 害。被告因業務過失傷害行為，業經本院106 年度交簡字第 630 號刑事簡易判決科處有期徒刑4 月並得易科罰金確定。
（參本院106 年度交簡字第630 號業務過失案件卷宗） ㈡被告轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；原告未注意車前 狀況，為肇事次因。兩造應負擔過失責任比例各為百分之70 （被告）及百分之30 (原告）。（訴卷第99頁） ㈢原告請求之項目及金額，被告同意給付部分如下：①已支出 醫療費用282,011 元、②已支出醫療護理用品費用14,562元 、③就醫交通費29,713元、④車損修理費及拖運費9,550 元 。（訴卷第99頁）
㈣被告對於下列證據資料不爭執：
⒈國軍高雄總醫院106 年11月1 日醫雄企管字第1060007035號 函復：①原告第1 、2 腰椎壓迫性骨折、第4 、5 腰椎椎間 盤突出之傷害，應與本件車禍有相關。②此部分傷害，如以 傳統手術治療，手術費用健保給付，住院期間需專人看護7 -9天；若以內視鏡手術治療，健保不給付，自費金額110,00 0 元，僅需專人看護1 天。③原告因背部壓迫性骨折及椎間 盤突出，無法負重及劇烈運動，又因腦傷同時有記憶力減退 現象。（訴卷第121 頁）
⒉海軍班超軍艦106 年11月17日海四六超字第1060001234號函 復：原告於104 年9 月30日入伍，預於108 年11月25日服役 期滿。原告於服役期間依規定支領二號海勤加給4,000 元， 及一號部隊戰鬥加給5,000 元。原告於105 年5 月15日車禍 受傷住院，自住院起依規定不支領二號海勤加給及部隊戰鬥 加給。（訴卷第123 頁）
⒊本院囑託國軍高雄總醫院鑑定原告勞動能力減損程度，經該 院106 年12月5 日醫雄企管字第1060007827號函覆：原告目 前狀況，符合強制汽車責任保險殘廢給付標準之神精障害項 目2-5 項，殘廢等級13。（訴卷第133 頁） ⒋依據國軍高雄總醫院106 年12月5 日函覆，原告符合強制汽 車責任保險殘廢給付標準之神經障害項目2-5 項，殘廢等級 十三，對照「各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表」，減 少勞動能力程度為23.07%；原告為83年9 月18日出生，至14 8 年9 月18日滿強制退休年齡65歲，自原告請求工作損失之 108 年11月26日起算，尚可工作39年296 天，以每月工作收 入30,000元，年收入360,000 元，每年工作損失為83,052元 ，依霍夫曼計算法扣除中間利息，合計原告得1 次請求之勞 動能力減損金額，應為1,847,508 元【計算式：83052 ×21 .970299 ＋83052 ×（22.309282 －21.970299 ）×296/36 5 ＝1824677 ＋22831 ＝1847508 】。（訴卷第157 、164 頁）
㈤原告為83年次出生、未婚、高工畢業，現職為志願役軍人，
105 年度薪資所得532,740 元，名下無財產；被告為63年次 出生、已婚、高職畢業，職業大貨車司機，昶安企業社負責 人（獨資、資本額20萬元），名下有土地3 筆、汽車1 輛等 財產總額6,741,250 元。（訴卷第23、25、31、41、69、18 4 頁）
㈥原告已領取強制汽車責任保險金90,404元。（訴卷第153 頁)四、兩造爭執事項：原告得請求被告賠償金額為多少？原告主張 之項目及金額，被告有爭執部分如下：
㈠日後治療第4、5腰椎椎間盤突出醫療費用110,000元？ ㈡看護費用128,000 元？
⒈應否扣除加護病房10日？
⒉應否按半日費用1,000元計算？
㈢工作所得損失408,000 元？
⒈原告事故前於海軍班超軍艦服役，每月領取戰鬥加給5,000 元及海勤加給4,000 元，事故後不能於船上工作，無法領取 上開加給，是否受有每月工作損失9,000 元？ ⒉工作損失期間105 年5 月15日至108 年11月25日？ ㈣精神慰撫金1,000,000元，是否過高？五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。損害之發生或擴大， 被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。分據 民法第184 條第1 項前段、第193 條第1項、第195條第1項前 段及第217 條第1 項規定。
㈡本件依兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢、㈣之⒋所示，原告依據 侵權行為損害賠償之規定，請求被告對其因本件事故所受之 損害，應依過失責任比例百分之70，負擔損害賠償責任，並 主張①已支出醫療費用282,011 元、②已支出醫療護理用品 費用14,562元、③就醫交通費29,713元、④車損修理費（已 扣除折舊）及拖運費9,550 元、⑧勞動能力減損1,847,508 元等損害部分，均堪認定。又原告主張之項目及金額，被告 有爭執部分，本院認定如下：
⒈日後治療第4 、5 腰椎椎間盤醫療費用：查原告第4 、5 腰 椎椎間盤突出之傷害，與本件車禍有相關，此部分傷害如以 傳統手術治療，手術費用由健保給付，但需住院7-9 天，且 需專人看護；若以內視鏡手術治療，健保不給付，需自費金
額110,000 元，但僅需專人看護1 天等情，此有兩造不爭執 事項㈣之⒈之證據可明，足證原告此部分主張非虛。被告雖 以傳統手術治療可由健保給付費用之情，拒絕給付，然以傳 統手術治療，需住院長達7-9 天，且需全程專人看護，故住 院及看護所需費用，未必較自費內視鏡手術治療所需費用為 低，且術後復原期間較長，徒增病期之精神痛苦及對日常生 活之干擾，則原告選擇以自費且回復期短之方式治療，自合 乎情、理，故認其此部分請求，應予准許。
⒉看護費用：原告主張其因本件車禍傷害，於105 年5 月15日 至同年6 月16日在柳營奇美醫院及國軍高雄總醫院住院治療 ，出院後仍需人照顧1 個月，共計63日；日後以內視鏡術治 療第4 、5 腰椎椎間盤，另需人看護1 日，請求以每日2,00 0 元計算之看護費用128,000 元（即64日×2,000 元）；被 告抗辯應扣除原告在加護病房之10日及每日1,000 元計算看 護費等語。查原告於105 年5 月15日至同年月27日及105 年 6 月1 日至同月2 日在加護病房治療之情，為兩造不爭執， 而加護病房乃重症隔離病房，係由醫護人員24小時密切觀察 與照護，家屬僅能於固定時間進入探視，此為一般醫療院所 加護病房之常規，原告陳稱其因病情嚴重，醫院通融其母進 入加護病房照護之情詞，顯然與一般常規不符，復未提出此 部分證明，應認以被告抗辯扣除加護病房之天數，較為可採 ；惟原告主張每日24小時看護費用，應按2,000 元計算之數 額，符合一般看護費用之收費標準，被告陳稱應按半日1,00 0 元計算，尚屬無稽。故原告得請求之看護費用，應以每日 2,000 元計算，合計為108,000 元（即54日×2,000 元）。 ⒊工作所得損失：查原告於104 年9 月30日入伍，預定於108 年11月25日服役期滿，服役期間依規定支領二號海勤加給4, 000 元及一號部隊戰鬥加給5,000 元，因於105 年5 月15日 發生車禍受傷住院，自住院起依規定不支領二號海勤加給及 部隊戰鬥加給，出院後被醫師評斷無法適應於艦艇勤務而至 艦隊部支援隊實施託管，自106 月6 月1 日起調任至海軍基 地勤務隊等情，有兩造不爭執事項㈣之⒉函文可稽，足證原 告事故前於海軍班超軍艦服役，每月領取加給9,000 元，事 故後因傷不能於艦艇工作，繼之被調任地勤單位，無法自領 取上開加給之情為真，是其主張自事故日起至役期屆滿日止 ，受有每月工作所得損失9,000 元，亦堪採信。依此，合計 其工作損失金額應為381,000 元（計算式：42月×9,000 元 +9,000元×10/30 月=381,000元，原告誤載為408,000 元） 。
⒋精神慰撫金：按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上
損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於精神 慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害 人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況 ，以核定相當之數額，此有最高法院47年台上字第1221號、 51年台上字第223 號判例意旨可資參照。查原告因本件車禍 受有頭部外傷合併顱內出血、瀰漫性軸突損傷、第1 、2 腰 椎壓迫性骨折、第4 、5 腰椎椎間盤突出、左側第4 手指撕 裂傷、腸阻塞及肝功能異常等傷害非輕，精神上自受有相當 之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又查， 原告為83年次出生、未婚、高工畢業，現職為志願役軍人， 105 年度薪資所得532,740 元，名下無財產；被告為63年次 出生、已婚、高職畢業，職業大貨車司機，昶安企業社負責 人（獨資、資本額20萬元），名下有土地3 筆、汽車1 輛等 財產總額6,741,250 元等情，復無不爭執（見兩造不爭執事 項㈤。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地 位、被告之侵權行為態樣，暨原告所受精神上痛苦程度等一 切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，應以400,00 0 萬元為適當；逾此範圍之請求，尚屬過高，不應准許。 ㈢據上，原告因本件事故所受之損害，合計應為3,182,344 元 （即①已支出醫療費用282,011 元＋②已支出醫療護理用品 費用14,562元＋③就醫交通費29,713元＋④車損修理費及拖 運費9,550 元＋⑤將來治療第4 、5 腰椎椎間盤突出醫療費 用110,000 元＋⑥看護費用108,000 元＋⑦工作所得損失38 1,000 元＋⑧勞動能力減損1,847,508 元＋⑨精神慰撫金40 0,000 元）。按被告應負擔過失責任百分之70計算，再扣除 原告已領取強制汽車責任理賠金90,404元後，其得再向被告 請求之金額應為2,137,237 元，已堪認定。六、從而，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付2,13 7,237 元，及自107 年3 月3 日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；其逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，經核無 不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得 供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因 訴之駁回，而失所附麗，應併予駁回。
八、本件訴訟費用為26,740元（即第一審裁判費），應依兩造勝 敗比例，由被告負擔22,186元，餘由原告負擔。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 張豐榮