臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度訴字第451號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張世宏
指定辯護人 王芊智律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（106 年度調少連偵字第4號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
扣案之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號分別為一一○二一三九八一四號）沒收。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張世宏前於民國99年2 月間某日，在吳 家舟（已歿）臺南市○○區○○里000 號住處，收受具殺傷 力之槍枝3 把及10數顆子彈後寄藏之，嗣於105 年12月7 日 上午9 時15分許，經警持本院核發之搜索票，在其位於嘉義 縣○○鄉○○村○○○000 號居所執行搜索，扣得其中具殺 傷力之改造槍枝2 支與子彈等物（此部分業經臺灣臺南地方 檢察署檢察官以105 年度營偵字第1959號等案件提起公訴在 案）。其明知於前揭時地收受之同批槍枝，尚有換裝土造金 屬槍管具殺傷力之仿半自動手槍改造手槍1 支（槍枝管制編 號：0000000000號）與具殺傷力之子彈1 顆，未經警查獲， 竟於上開查獲之時起，基於寄藏具殺傷力槍枝與子彈之犯意 ，將上開未經查獲之槍彈，寄藏在其臺南市○○區○○里○ ○○00號之住處。嗣於106 年5 月5 日0 時30分許，駕駛胞 弟張上榮所有而未懸掛車牌之藍色WISH自小客車（原車號00 00-00 號）搭載李柳宜外出，並攜帶上開未經查獲之槍彈外 出，而將該槍彈置放在車內駕駛座左側，於行經臺南市○○ 區○○路000 巷00號前之際，適遇有所嫌隙之胡仲皓、蘇禹 齊、蘇尚渝與謝○○（89年5 月生，真實姓名年籍詳卷）等 人，於胡仲皓等人分持鐵棍砸毀其所駕駛自小客車車窗時， 其竟基於傷害之犯意，持上開槍彈朝車外射擊，因而擊中謝 ○○臀部右側，致謝○○受有右臀部槍傷之傷害。因認被告 涉犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍、彈罪及傷害罪。二、關於被告涉犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍、彈罪部分 :
㈠按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第2 款定有明文。 又刑事訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或 裁判上一罪，均有其適用；刑法所定之想像競合犯係裁判上 之一罪，其一部分犯罪事實已經提起公訴者，其效力當然及
於全部，如檢察官復將其他部分重行起訴，應諭知公訴不受 理之判決（最高法院60年台非字第77號判例及96年度台上字 第4611號、98年度台上字第1906號判決意旨參照）。再按判 決既判力之範圍，係以最後事實審法院宣示判決日為判斷標 準，並非以案件查獲時或判決確定時為準，亦即確定判決之 既判力及於全部犯罪事實，以宣示判決日為基準（最高法院 102 年度台上字第2027號判決參照）。又實質上一罪或裁判 上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他 部分，固亦均應適用，但此種情形，係因審判不可分之關係 ，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，本應予以審判， 故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實，若在最 後審理事實法院宣示判決後，始行發生之事實，既非該法院 所得審判，即為該案判決之既判力所不能及，檢察官如就此 部分發生之事實依法起訴，既不在曾經確定判決之範圍以內 ，即係另一犯罪問題，受訴法院仍應分別為有罪或無罪之實 體上裁判（最高法院105 年度台上字第97號判決參照）。 ㈡經查：
⒈被告於民國99年2 月間某日，在臺南市白河區不詳地點，受 真實姓名、年籍已歿之「吳家舟」之成年男子所委託代為保 管具殺傷力之改造手槍2 枝（槍枝管制編號：0000000000、 0000000000，各含彈匣1 個）、制式子彈12顆、非制式子彈 1 顆、制式散彈10顆及非制式散彈3 顆後，藏放在其位於嘉 義縣○○鄉○○村○○○000 號居所，而無故寄藏之。嗣於 105 年12月7 日上午9 時15分許，經警持本院核發之搜索票 ，前往其位於嘉義縣○○鄉○○村○○○000 號居所執行搜 索，扣得上開改造槍2 支（各含彈匣1 個）、制式子彈12顆 、非制式子彈1 顆、制式散彈10顆及非制式散彈3 顆等物， 該案經臺灣臺南地方檢察署檢察官於106 年7 月6 日以105 年度營偵字第1959號、106 年度營偵字第681 號起訴書提起 公訴，本院審理後，於107 年2 月1 日以106 年度訴字第79 1 號就持有改造手槍罪部分，處有期徒刑3 年10月，併科罰 金新臺幣8 萬元，提起上訴，於107 年4 月19日經臺灣高等 法院臺南分院以107 年度上訴字第434 號判決受理在案而繫 屬（下稱前案），迄至本案言詞辯論終結前之107 年6 月19 日時，前案尚未確定，有本案偵查檢察官列印附卷之前案起 訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷可參（見調 少連偵卷第24頁至第26頁、本院卷第131 頁至第135 頁）， 就此部分事實堪以認定。
⒉公訴意旨雖認本案起訴被告持有之槍、彈，係於105 年12月 7 日上午9 時15分許為警查獲之時起，另基於寄藏槍、彈之
犯意所為，惟被告於本院審理時係供稱：本案遭起訴之槍、 彈同係於99年2 月間，受「吳家舟」之男子所寄放，而藏放 於伊位於臺南市○○區○○里○○○00號之住所，於100 年 間，因搬遷至嘉義縣○○鄉○○村○○○000 號，僅將遭前 案起訴之槍、彈併同攜帶至嘉義之居所，因此於105 年12月 7 日上午9 時15分為警搜索嘉義之居所時，始未能查獲藏放 在白河住所地之本案槍、彈等語（見本院卷第115 頁），佐 以，依本案起訴書犯罪事實欄第1 行至第7 行之記載，亦認 被告係於99年2 月間，以一行為自「吳家舟」處收受具殺傷 力之槍枝3 把及10數顆子彈後寄藏之，既被告係以一行為同 時寄藏前案及本案之槍、彈，則本案與前案間即有實質上一 罪或裁判上一罪之關係。是前案檢察官就被告所犯非法寄藏 可發射子彈具殺傷力之槍、彈罪部分之犯罪嫌疑，於前案提 起公訴，復未經前案最後事實審法院判決宣示前，更就與此 部分罪嫌有前述一罪關係之本案被告涉犯之非法寄藏可發射 子彈具殺傷力之槍、彈罪部分，復向本院提起公訴，即屬就 已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴。
⒊從而，本件公訴意旨所指被告涉犯非法寄藏可發射子彈具殺 傷力之槍、彈罪罪嫌，應為前案提起公訴效力所及，檢察官 就被告本案罪嫌再行提起公訴，自非法之所許，揆諸前揭法 條及裁判意旨，就此部分諭知不受理之判決。
三、關於被告涉犯傷害罪部分:
㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。 ㈡查本案檢察官認被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依 同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人謝○○ 已撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1 份在卷可稽（見本院卷第 97頁），依前開規定，就被告被訴傷害罪部分，亦應為不受 理判決之諭知。
四、沒收部分：
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項、第40條第 2 項分別定有明文。參以，依新修正刑法關於沒收之立法理 由觀之，已將沒收列為獨立專章，不再以被告構成刑責為前 提，而具有獨立性，不復為從刑之一種，從而法院對於被告 判決不受理時，因案件既已繫屬於法院，對於扣案之違禁物 ，如經檢察官於起訴書內敘明或當庭聲請應依法沒收者，應 認檢察官已聲請沒收，自得依刑法第40條第2 項之規定，單 獨宣告沒收，僅於案件未起訴或不起訴時，始由檢察官聲請
法院裁定宣告沒收，以防衛社會利益，兼顧訴訟經濟（司法 院30年院字第2169號、37年院解字第4028號解釋及最高法院 83年度台非字第342 號、91年度台非字第67號判決意旨參照 ）。
㈡經查，扣案之手槍1 支（含彈匣1 個），經送請內政部警政 署刑事警察局鑑定，由該局以檢視法及性能檢驗法，其鑑驗 結果認：「送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認 係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍 管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷 力」，有該局106 年5 月25日刑鑑字第1060046606號鑑定書 1 份附卷足憑（見警卷第179 頁至第180 頁），足認上開扣 案之手槍1 支確屬違禁物，而被告被訴非法持有該支具殺傷 力槍枝之犯行，雖經本院認定應為不受理，然公訴檢察官既 已於審理期日時請求對上開違禁物宣告沒收（見本院卷第12 6 頁），揆諸上開說明，爰由本院依上開規定，另於主文中 單獨諭知沒收。至起訴書起訴被告另涉犯持有具殺傷力之子 彈1 顆，因於案發時，業經被告擊發而已喪失效用，而不再 具有殺傷力，非屬違禁物，爰不併為沒收之宣告。本案經檢察官陳狄建提起公訴，檢察官吳坤城到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2 款、第3 款，刑法第38條第1 項、第40條第2 項，裁判如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡奇秀
法 官 林欣玲
法 官 施志遠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王珮君
中 華 民 國 107 年 7 月 3 日