臺灣臺南地方法院刑事裁定 107年度聲字第1410號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 林彥廷
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行
之刑（107年度執聲字第1007號），本院裁定如下：
主 文
林彥廷所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑肆年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王世勝因犯偽造文書等案件，先後經 判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款 規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及 第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 裁定之，刑法第50條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分 別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性 界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定， 法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法 院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者 ，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在 數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院 自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之 拘束（最高法院80年臺非字第473號判例、93年度臺非字第 192號及94年度台非字第233號裁判要旨參照）。又按98年6 月19日公布之司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月 2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣 告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適 用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有 違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布 之日起失其效力。」，及98年12月30日公布生效之刑法第41 條第8項：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數 罪，均得易科罰金或易服社會勞動者，其應執行之刑逾6月 者，亦得適用之」，對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金 ，而定應執行之刑超過6個月之案件，應仍得易科罰金。再 按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判， 應依刑法第51條規定定其應執行之刑時，最後事實審法院即 應依據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，並不因數罪
中之一部分犯罪之刑業經執行完畢而有差異，至已執行之刑 期，可在所定應執行之刑期中如數扣除，要屬另一問題。亦 即不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之 聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行， 應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定 無涉（最高法院86年度台抗字第488號、86年度台抗字第472 號及82年度台抗字第313號等裁判意旨參照）。三、經查，本件受刑人因犯如附表編號1至6所示之罪，先後經本 院判處如附表編號1至6所示之刑，並分別確定在案，有各該 案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲 檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定 其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請核無不合， 爰依法定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編 號1至2、3至4所示之罪，業經本院分別以103年度審易字第2 74號、104年度審簡字第294號、107年度簡字第894號判決各 定應執行刑有期徒刑4月、1年6月、2年6月確定，亦有該判 決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是揆諸前揭判 決意旨，本院就附表編號1至6所示各罪再為定應執行刑之裁 判時，自應受前開判決所為定應執行刑之內部性界限之拘束 。又依前揭解釋意旨與刑法第41條第8項之規定，本案所定 應執行之刑縱已逾6月，仍得易科罰金，自應併行諭知易科 罰金之折算標準。至受刑人因如附表編號1至4所示案件，形 式上雖已執行，惟揆諸前揭說明，本院應依上揭規定定其應 執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執 行部分予以扣抵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
刑事第十庭 法 官 陳 本 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 朱 烈 稽
中 華 民 國 107 年 7 月 20 日