臺灣臺南地方法院刑事裁定 107年度聲字第1354號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 杜寶川
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107年度執聲字第948號），本院裁定如下：
主 文
杜寶川所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年捌月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人杜寶川因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決如附表即受刑人杜寶川定應執行刑案件一覽 表所示之刑確定在案，依刑法第53條、第51條第5款規定， 應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等 語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執 行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該 法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法 第477條第1項分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事 項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法 律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外 部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩 序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不 得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑 時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限 及內部性界限之拘束（最高法院80年臺非字第473號判例、 93年度臺非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠、本件受刑人因犯如附表編號1至3所示之各罪，先後經判處如 附表編號1至3所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。雖其中如附表編號 1、2所示之各罪為不得易科罰金之罪，附表編號3所示之罪 則為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定， 本不得併合處罰，惟受刑人所犯如附表編號3所示之各罪， 係在附表編號1、2所示之罪判決確定日107年2月1日前違犯 ，有前揭判決在卷可稽，核屬裁判確定前犯數罪之情形，受 刑人復已依刑法第50條第2項規定請求檢察官聲請合併定應 執行刑，而有受刑人於107年6月26日提出之數罪併罰聲請狀 1件附卷可憑，揆諸前揭說明，自仍有刑法第51條數罪併罰 規定之適用。從而，檢察官以本院為上開各案件犯罪事實最
後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤 ，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑如主文所示。㈡、又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，曾經本院判決定應 執行刑為有期徒刑1年6月確定乙節，另有上開判決書及前引 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。依前開說明，本院 為最後事實審法院，就附表編號1至3所示各罪再為定應執行 刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘 束，併此指明。
㈢、再受刑人所犯如附表編號3所示之各罪雖均經本院判處6月以 下之有期徒刑，合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規 定，惟因本案合併定應執行刑之附表編號1、2所示罪刑不得 易科罰金，則上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易 科罰金，無須再諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
刑事第三庭 法 官 蔡奇秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 鄭佩玉
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日