臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度易字第840號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林夏暉
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第7379
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定
進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
林夏暉犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充：「被告於本院準備 程序時之自白」及「證據並所犯法條」欄二第一行末至第五 行有關接續犯部分應予刪除外，餘均引用如附件檢察官起訴 書之記載。
二、核被告林夏暉所為，係犯刑法第354 條毀損罪。爰審酌被告 遇事未思理性解決，竟毀損告訴人所有之營業用小客車，致 告訴人受有財產上之損害，其行為應予非難，兼衡其自承高 中畢業之智識程度、擔任計程車司機之職業、犯罪之動機、 目的及手段、迄未與告訴人達成和解，並賠償告訴人所受損 害及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金折算標準，以示懲儆。至於被告所為毀損犯行所 用之紅色鐵樂士噴漆，並未扣案，且是否屬被告所有或是否 仍存在亦均不明，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂舒雯提起公訴，由檢察官廖舒屏到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
刑事第十四庭 法 官 鄭燕璘
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王杏月
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第7379號
被 告 林夏暉 男 51歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○區○○里00鄰○○○○
街00號5 樓
國民身分證統一編號：Z000000000
號
上列被告因毀棄損害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林夏暉與林志生均係衛星車隊之計程車司機，前因在台灣高 鐵臺南站排班時違規遭林志生開單而心生不滿，竟基於毀棄 損壞之故意，於民國107 年4 月11日上午4 時12分，攜帶紅 色鐵樂士油性噴漆前往臺南市○○區○○街000 巷00號前， 接續朝停放該處林志生所有之車牌號碼000-0000號營業用小 客車右側車身噴灑，致林志生上開小客車之美觀功能與效用 受到破壞，足生損害於林志生。
二、案經林志生訴由臺南市政府警察局永康分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告林夏暉固坦認在林志生所有之計程車上噴漆之事實 ，惟否認毀損犯行，辯稱：雖然以紅色鐵樂士油性噴漆對告 訴人右側車身噴漆，但並未毀棄、損壞其車門，或使其車門 喪失全部或一部之開關效用，又雖車身難看，但可以用3 種 有機溶劑完全擦掉噴漆，可以完全恢復車門外貌之效用等語 。經查：
㈠被告林夏暉於事實欄所示時間、地點，持紅色鐵樂士油性噴 漆噴灑告訴人林志生上開小客車右側車身之事實，業據被告 於偵查中坦白承認，核與告訴人於偵查中之指證相符，並有 車輛毀損照片6 張、監視器翻拍照片7 張及汽車美容收據1 紙附卷可稽，這部分的事實可以認定。
㈡證人即本件汽車美容人員傅文國到庭證稱：告訴人林志生是 我的客戶，我於107 年4 月間幫告訴人的計程車清洗油漆， 當時車身上的漆是油性，大約花新臺幣值8,000 元作美容， 車身油漆無法完全洗乾淨，必須重新烤漆才能復原等語，可 知本件被告噴灑在告訴人上開小客車之油漆無法完全洗淨， 須重新烤漆才能復原，被告雖辯稱告訴人之計程車車門並未 達毀棄、損壞之程度，惟按刑法第354 條之毀損罪，以使所 毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」
即毀壞滅棄，而使物之本體全部喪失其效用及價值者；稱「 損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值 者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他 不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而 言（臺灣高等法院103 年度上易字第1923號判決意旨參照） 。被告上述行為致告訴人上開小客車因殘跡附著無法完全清 除盡淨，須全數更換或重新烤漆始能回復外觀，已達減損美 觀及烤漆效用，其辯稱並未使告訴人之車門達毀棄、損壞之 程度，顯無可採。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告林夏暉所為，係犯刑法第354 條毀損罪嫌。被告於上 述噴灑油漆行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上難以強行分開，在刑法評價上視為數個舉動之接續施 行，請論以接續犯之一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
檢 察 官 呂舒雯
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 6 月 4 日
書 記 官 李智聖