臺灣臺南地方法院刑事裁定 107年度單聲沒字第73號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李明洲
陳連裕
李明和
上列聲請人因被告等違反農會法案件（106年度選偵字第2、3號
），聲請單獨宣告沒收犯罪所用之物及犯罪所得（107年度聲沒
字第142號），本院裁定如下：
主 文
附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請書附表編號1至5所示之金額共計新臺幣壹萬元沒收。
理 由
一、本件聲請意旨詳如附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請書所 載。並補述：
㈠聲請書當事人欄列明被告「李明洲」二次，年籍資料亦同， 參酌聲請書「一、犯罪事實及所犯法條：」欄之記載，應係 指被告李明和，爰將聲請書當事人欄其中一名被告姓名及年 籍資料，更正為被告「李明和」之姓名及年籍資料。 ㈡聲請書「三、構成單獨宣告沒收理由之事實及證據」欄第3 、4列之「臺灣高等法院臺南分院檢察署於106年3月9日駁回 再議而告確定」，更正為「臺灣高等檢察署臺南檢察分署於 106年3月13日駁回再議確定」。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩 起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之 物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴 訟法第259條之1定有明文。次按犯農會法第47條第1項第1、 2款之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物 或犯罪所得，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，農會法第 47條之1第2項，亦有明文。
三、復按刑法施行法第10條之3則於105年6月22日修正公布，並 自105年7月1日施行，該條第2項修正後規定：「105年7月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定， 不再適用」，將特別法中關於沒收之相關規定，設定落日條 款，於105年7月1日後不再適用。然按修正農會法第47條之1 第2項於105年11月30日公布施行，規定：「犯前項之罪者， 其供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而為前揭刑法施行法 第10條之3第2項之例外，應依特別法優於普通法之法律適用 原則優先適用。至農會法前揭條文修正後之規定雖未併予規 範應追徵價額，惟刑法第11條前段既明定「本法總則於其他
法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之」，復於 第38條第4項與第38條之1第3項規定法院諭知沒收供犯罪所 用之物或犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額等語，則針對犯農會法第47條之1第1項之罪 者，其供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所 得於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，仍應適用刑法 前揭原則性規定併予諭知追徵價額為當（前揭規定修正理由 參照），而本案檢察官聲請沒收之賄款均已扣案，故無全部 或一部不能沒收，附此敘明。
四、經查：
㈠本案被告陳連裕、李明和，違反農會法第47條之1第1項第2 款之罪，渠等收受之賄款即如附件聲請書附表所示編號1、2 部分，屬被告陳連裕、李明和所有，為因犯罪所得之物。 ㈡如附件聲請書附表編號3至5所示陳阿振、李秋葉、陳何蘭香 等人收受之賄款部分，於聲請書附表「犯罪態樣」欄中均記 載「當場表明拒絕並要求李明洲取回賄款，惟李明洲仍強塞 賄款」等語。且於檢察官於本案偵查案號106年度選偵字第2 、3號案中已經認定附表編號3至7所示之人均當場拒絕等語 ，足認聲請書附表編號3至7所示之人並無收取賄款之意思， 故上揭被告李明洲交付之賄款，仍屬被告李明洲供犯罪所用 之物。
㈢揆諸上開規定，檢察官前開聲請，核無不合，應予准許，爰 依刑事訴訟法第259條之1之規定，裁定如主文。五、依刑事訴訟法第220條，刑法第259條之1，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
刑事第十五庭 法 官 蔡直青
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 鄭瓊琳
中 華 民 國 107 年 7 月 6 日