臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度交訴字第84號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊慶平
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝
字第498 號），嗣因被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述
，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改
依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
楊慶平犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、楊慶平考領有合格之汽車駕駛執照，明知駕駛車輛時，轉彎 車應讓直行車先行之規定，於民國106 年10月15日中午12時 19分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車，沿臺南市 東區東門路由西向東方向行駛，行經該路段與東城街之交岔 路口，欲左轉進入東城街時，本應注意轉彎車應讓直行車先 行，而依當時情況又無不能注意之情事，竟貿然左轉，適有 鄭蕙茹騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿東門路由 東向西行駛至該交岔路口，見狀已煞停不及，二車因而發生 擦撞，致鄭蕙茹人車倒地，並因而受有右側肩膀挫傷、右側 胸壁挫傷、右側手肘擦傷、右側膝部擦傷等傷害。詎楊慶平 肇事後，明知已肇事致人受傷，竟未給予鄭蕙茹必要之救助 、報警或呼叫救護車，亦未停留現場等候警方處理，仍基於 肇事逃逸之故意，未留下任何姓名、年籍、地址或連絡電話 ，在未徵得鄭蕙茹之同意下，逕行騎車離開現場。嗣經員警 調閱路口監視器，始循線查悉上情。
二、案經鄭蕙茹訴由臺南市政府警察局第一分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告楊慶平所為均係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理中就被訴事實均為 有罪之陳述（本院卷第47、50頁），經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為適宜進行 簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁 定進行審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟 法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述 排除之限制，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予 敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告楊慶平於偵查及本院審理時均坦承
不諱（偵二卷第48頁、本院卷第47、50頁），核與證人即告 訴人鄭蕙茹於警詢及偵查時（警卷第1 至2 頁、偵一卷第59 至60頁）、證人即被告老闆黃郁欽於警詢時（警卷第3 至4 頁）之證述情節均大致相符，並有臺南市政府警察局第一分 局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺 南市政府警察局第一分局交通分隊疑似道路交通事故肇事逃 逸追查表（警卷第5 至7 、22頁）、告訴人鄭蕙茹之台南市 立醫院診斷證明書1 紙（警卷第23頁）、車牌號碼0000-00 號自用小客貨車之車輛詳細資料報表、汽（機）車各項異動 登記書、汽車新領牌照登記書各1 紙（警卷第18至20頁）、 本院依職權查詢之證號查詢汽車駕駛人之公路監理電子閘門 資料1 紙（本院卷第57頁）、監視器錄影光碟1 張、現場及 車損照片9 張暨監視錄影器翻拍照片9 張（警卷第9 至17、 40頁）等件在卷可稽，足見被告前開任意性自白與事實相符 ，可資採為認定犯罪事實之依據。而鄭蕙茹因本件車禍事故 ，受有右側肩膀挫傷、右側胸壁挫傷、右側手肘擦傷、右側 膝部擦傷等傷害，於106 年10月15日下午1 時37分許至台南 市立醫院就診等情，有前揭台南市立醫院奇診斷證明書可參 ，則被告楊慶平駕駛自用小客貨車行經該交岔路口時，疏未 注意轉彎車應讓直行車先行即貿然左轉，而與鄭蕙茹所騎乘 之機車發生碰撞，使鄭蕙茹受有上揭傷害，足認被告之過失 行為與鄭蕙茹之傷害結果，確具有相當因果關係甚明。從而 ，本案事證明確，被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨 車在上開路口不慎擦撞告訴人鄭蕙茹騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車，因而致告訴人成傷後，且未停留現場報 警處理或救護傷者而逕行離去，其有肇事逃逸之主觀犯意及 客觀行為，灼然甚明，要堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）核被告楊慶平所為，分別係犯刑法第284 條第1 項前段之 過失傷害罪及同法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪。又 被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊而罪名有異，應 予分論併罰。另被告前於100 年間，因涉犯竊盜案件，經 臺灣高雄地方法院以101 年度審易字第271 號判決應執行 有期徒刑有期徒刑1 年9 月確定，於105 年4 月21日縮短 刑期假釋付保護管束出監，於105 年6 月9 日假釋期滿未 撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之肇事致人傷害逃逸罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
（二）爰審酌被告考領有合格之汽車駕駛執照，明知駕駛車輛時
，轉彎車應讓直行車先行之規定，卻於駕駛車輛行經該路 口時，不知小心謹慎，疏未注意轉彎車應讓直行車先行， 即貿然左轉，因而與告訴人鄭蕙茹騎乘之機車發生擦撞事 故，致鄭蕙茹受有上開傷害，不但使鄭蕙茹身心受創，更 使家屬增加照顧之負擔，其所受身心煎熬難以言喻，被告 所為實屬不該；且衡酌有關禁止駕車肇事逃逸之觀念，多 年來早已透過政令宣導及各類媒體廣為宣傳使各界周知， 被告理應有所認識，被告駕駛上開車輛肇事，明知鄭蕙茹 受傷，竟未給予必要之救護或報警處理，亦未留下任何姓 名、年籍、地址或連絡電話，僅因為免其通緝身分遭發現 ，在未徵得鄭蕙茹之同意下，駕駛上開車輛逕自離開現場 ，顯見其漠視車禍受害人之生命、身體法益；並考量且案 發迄今已逾半年，被告仍不能與鄭蕙茹達成和解，犯後態 度誠屬可議；惟念及被告於本院審理時已坦認犯行，兼衡 被告自陳高中肄業、曾從事粗工、月薪約新臺幣2 萬餘元 、家庭經濟狀況小康等一切具體情狀（偵二卷第7 頁、本 院卷第54頁），分別量處如主文所示之刑，過失傷害之有 期徒刑部分並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之4 、第284 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
刑事第七庭 法 官 林岳葳
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃得勝
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條第1 項前段
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第185 條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以
下有期徒刑。