臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度交易字第433號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 毛佩玲
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第
1175號），本院判決如下：
主 文
毛佩玲犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、毛佩玲於民國106年6月10日17時24分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿臺南市新化區忠孝路由西往東方向行 駛，行至臺南市新化區忠孝路與民權街交岔路口處欲左轉時 ，應注意汽車行經交岔路口轉彎車應禮讓直行車先行，且當 時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意讓直行 車先行即貿然左轉欲駛入臺南市新化區民權街南向北車道， 適陳廷佳騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其妻曾 鑫及其子陳○亞（102年2月生，真實姓名詳卷）、陳○奇（ 104年10月生，真實姓名詳卷），沿臺南市新化區忠孝路由 東往西方向行至上址，2車閃避不及發生碰撞，致陳廷佳因 而受有右近端脛骨平台及腓骨幹骨折（粉碎性）之傷害、曾 鑫受有左側脛骨幹閉鎖性骨折之傷害、陳○奇受有額頭擦挫 傷之傷害（對陳○奇涉犯過失傷害部分未據告訴）。毛佩玲 於肇事後犯罪未經發覺前，向至現場處理車禍事宜尚不知肇 事者之警員，主動表示其為肇事車輛之駕駛者而自首接受裁 判。
二、案經陳廷佳、曾鑫訴由臺南市政府警察局新化分局移送臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本案所引用之被告以外之人審判外之 言詞或書面陳述，被告及檢察官均不爭執其證據能力，且未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等言詞陳述及書面 陳述作成之情況，未見有何不適當之情形，故依前開規定， 均應有證據能力。
二、本件被告毛佩玲固坦承有於上開時地駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，與告訴人陳廷佳所騎乘之上開機車發生車禍 之事實，然辯稱本件車禍之發生她可以注意的都注意了，且 告訴人陳廷佳也有過失，告訴人陳廷佳是直行車，但沒有看 到她的車子，有很大的問題，她停紅綠燈時已經打左轉燈了 ，告訴人陳廷佳所騎乘之上開機車位置接近路旁邊的店家， 偏離（車道到）很旁邊的地方等語。經查：
（一）被告毛佩玲於上開時地駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 車，與告訴人陳廷佳所騎乘之上開機車發生車禍之事實， 業據被告與告訴人陳廷佳、曾鑫供明在卷，且有卷附道路 交通事故現場圖（警卷第23頁）、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡（警卷第24至25頁）、現場暨車損照片16張（警 卷第26至33頁）、勘驗報告書及所附行車紀錄器錄影翻拍 照片（偵查卷第15至19頁）可資佐證。
（二）雖被告辯稱本件車禍之發生她可以注意的都注意了，且告 訴人陳廷佳也有過失，告訴人陳廷佳是直行車，但沒有看 到她的車子，有很大的問題，她停紅綠燈時已經打左轉燈 了，告訴人陳廷佳所騎乘之上開機車位置接近路旁邊的店 家，偏離（車道到）很旁邊的地方等語。然依卷附被告所 駕駛車號0000-00號自小客行車紀錄器錄影翻拍照片所示 ，被告於行車紀錄器時間11分54秒左轉時，告訴人陳廷佳 所騎乘之上開機車在被告左前方靠右正常行駛（偵查卷第 17頁下方照片），惟被告仍繼續左轉，於行車紀錄器時間 11分55秒時，被告所駕駛之上開自小客行車，已極接近告 訴人陳廷佳所騎乘之上開機車（偵查卷第19頁上方照片） ，足見被告駕駛上開自小客車左轉時並未注意到直行中之 陳廷佳所騎乘之上開機車。再者，依上開照片所示，告訴 人陳廷佳所騎乘之上開機車行駛位置雖係在路面邊線附近 靠右行駛，但目標明顯，且被告所駕駛之上開自小客行車 視線並無任何遮障，被告並無不能注意之情形。（三）按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交 通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告駕駛前開 自小客小本應注意遵守前開道路交通安全規則，且依卷附 道路交通事故調查報告表㈠所載，案發當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良 好，足見被告並無不能注意之情形，竟疏未注意讓直行車 先行，即貿然左轉，致生本件交通事故，被告就本案之發 生為有過失。
本件經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果， 亦認被告駕駛自小客車轉彎車未讓直行車先行，為肇事主
因（偵查卷第31至34頁）。有該會107年3月2日南市交鑑 字第1070263212號函附之鑑定意見書可憑。再送臺南市車 輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果，亦均認被告駕駛自 小客車轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因（偵查卷第65 至68頁）。有臺南市政府107年4月19日府交運字第107044 2400號函附之覆議意見書可憑。本件已足以認定被告就本 案之發生，有轉彎車未讓直行車先行之過失。至於臺南市 車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，雖認告訴人陳廷佳騎 乘之上開機車，未注意車前狀況為肇事次因，惟即令告訴 人陳廷佳有過失，亦無解於被告過失犯行之成立；況依上 開臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果，告訴人 陳廷佳並無肇事因素。
（四）另告訴人於前開車禍事故發生後，於同日均經送奇美醫療 財團法人奇美醫院治療，告訴人陳廷佳因上開車禍而受有 右近端脛骨平台及腓骨幹骨折（粉碎性）之傷害、曾鑫因 上開車禍而受有左側脛骨幹閉鎖性骨折之傷害等事實，亦 有卷附奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書2紙（警卷 第7至8頁）可憑。其所受傷害結果與被告過失行為間，顯 具有相當因果關係，應堪認定。
從而。本件被告上開所辯尚不足採，本案事證明確，被 告上開過失犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告於肇事後，留在現場等候警方到場處理時，表明其為肇事 自小客車駕駛人，有臺南市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1紙附卷可憑（警卷第21頁），爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。
爰審酌被告並無前案紀錄，品行尚佳；被告於本件肇事 之過失情節；告訴人2人因本件車禍所受之傷害非輕；及被 告尚未能與告訴人2人達成和解賠償損害，暨被告犯罪後態 度，及其於本院所陳述教育程度為二專畢業，從事護理工作 ，家庭狀況小康正常，有二個小孩需其扶養，父母親都沒有 在工作，亦需要其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準示懲。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284 條第1項前段、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法 第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官王宇承提起公訴；檢察官黃震岳到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
刑事第二庭法 官 鄭文祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏惠華
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條第1項
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。