臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度原易字第15號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭全傑
指定辯護人 本院公設辯護人余訓格
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號、106年度毒偵字第1954號），本院判決如下：
主 文
郭全傑犯如附表1至4所示之罪，各處如附表1至4所示之刑及沒收。附表1至3所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。 事 實
一、郭全傑前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品傾向，於民國105年8月12日執行完畢釋放 ，由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以105年度毒偵緝字第 91號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於106年7月11 日21時許，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在臺 南市○○區○○路00號居所內，以燒烤吸食煙霧之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1次。
二、郭全傑基於收受贓物之犯意，明知其於106年7月12日前某日 ，在不詳地點，自真實姓名、年籍不詳，綽號「阿華」之人 取得之懸掛號牌PZ3-013號之原車牌號碼000-000號重機車， 均屬贓物（PZ3-013號牌係羅振德於105年10月17日11時許， 在嘉義市○區○○○路00巷00號前發現遭竊；車牌號碼000- 000號重機車係賴得明於105年12月18日15時許，在嘉義縣水 上鄉新厝仔13號住宅內發現遭竊）竟仍予以收受，供己代步 使用。
三、郭全傑基於竊盜之犯意，於106年7月1日22時許至7月2日10 時許間之某時，在臺南市○○區○○里0號之5旁，徒手竊取 楊生振所有之農用拖板車一輛。
四、郭全傑與真實姓名、年籍不詳，綽號「阿強」之人，共同基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於106年7月6日22時許 前之某時，共同前往臺南市○○區○○○00號，由「阿強」 翻越牆垣進入該處庭院，並侵入屋內，郭全傑則在外把風、 接應，共同竊取屋內楊瑞章所有之車牌號碼000-000號重機 車、楊朝順所有之頭燈2組、電鑽1組、檜木菸灰缸1個等物 及楊龍凱所有之木製藝術品3件、電腦主機及鍵盤1組等物。五、嗣警方於106年7月12日15時許，在臺南市○○區○○路00號 前，發現該處停放車牌號碼000-000號重機車係屬他人遭竊 之物而在場埋伏，俟郭全傑走出屋外而上前詢問，發現郭全 傑另案遭通緝，經郭全傑同意搜索，當場扣得第二級毒品甲
基安非他命、吸食器及上開贓物，再經郭全傑同意採尿送驗 ，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。六、案經臺南市政府警察局佳里分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、犯罪事實一、三部分：
訊據被告對犯罪事實一、三之犯罪事實坦承不諱，核與證人 即被害人楊生振之證述情節大致相符（見0000000000號警卷 第10至12頁），並有臺南市○○○○○○里○○○○○○○ ○○○○○○○○號及年籍對照表、臺灣檢驗科技股份有限 公司濫用藥物檢驗報告、自願受搜索同意書、臺南市政府警 察局佳里分局後營派出搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、贓物認領保管單2紙（0000000000號警卷第28 至29頁、1954號毒偵卷第22頁、0000000000號警卷第27至38 頁、第13頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採 信。
二、犯罪事實二部分：
訊據被告於106年10月31日及107年5月22日準備程序中原坦 承收受贓物犯行，惟於107年6月14日審理時，固坦承收受懸 掛號牌PZ3-013號之原車牌號碼000-000號重機車，卻改口否 認有何前揭收受贓物犯行，並辯稱：那台是阿華給我的，我 不知道那是贓車，他之前沒有跟我講那是贓車云云。經查：（一）系爭懸掛號牌PZ3-013號之原車牌號碼000-000號重機車於 前述時、地分別失竊後，經警尋獲後，由被害人羅振德、 賴得來之代理人賴得明領回之事實，業據證人羅振德、賴 得明證述在卷（見0000000000號警卷第7至8頁、13034號 偵卷第20至22頁），並有贓物認領保管單2紙、失車-案件 基本資料詳細畫面報表、自願受搜索同意書、臺南市政府 警察局佳里分局後營派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、照片各1紙（見0000000000號警卷第9 頁、第22頁、第27至38頁、第43頁、13034號偵卷第23頁 ）附卷為憑，被告對此部分之事實亦不爭執，從而，系爭 車牌、車輛為贓物，由被告收受經警查獲之事實要可認定 。
（二）按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1、2項分 別定有明文。是刑法所規定之故意，本即包括直接故意與 間接故意，除法律有特別規定外，故意犯之成立，並不以 直接故意為限，間接故意亦足當之。再者，刑法上故買贓
物罪之贓物認識，包括直接故意及間接故意，即對贓物有 不確定之認識仍予收買，亦應成立本罪（最高法院79年度 臺上字第2876號刑事判決、臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會刑事類提案第5號法律問題決議均可參照） 。次按刑法上贓物罪之成立，不論行為人其行為態樣為收 受、搬運、寄藏、故買或牙保，皆以行為人對其所收受、 搬運、寄藏、故買或牙保之物，於主觀上「明知」或「預 見」為贓物為必要，因此主觀狀態存在於行為人本身，除 非行為人自白此一犯罪主觀構成要件，否則於訴訟上欲探 究行為人有無此種贓物之主觀認識，類皆以情況證據為認 定該主觀犯意之證據方法，且訴訟法之證明及認定之事實 ，乃歷史之證明及推論，與自然科學上之實驗證明不同， 後者得以實驗求證完全一致或符合，然前者僅綜合事後之 諸事證，以推論高度之蓋然性，其推論所得之概括認定， 通常之人皆可確信為真實而無庸置疑即足。
（三）被告於106年7月13日警詢時供稱：重機車車牌PZ3-013（ 懸掛於重機車引擎號碼GY6B0-000000上）不是我偷竊的。 平日都是我在騎乘的。我知道是失竊的物品。是綽號「阿 華」借給我騎的等語（見0000000000號警卷第5頁）；嗣 於同日檢察官訊問時供稱：我騎的機車是綽號阿華之人給 我騎的，他有跟我說機車是不乾淨的，就是贓車，但我仍 做為交通工具使用，阿華將機車交給我時，車牌就是PZ3- 013。阿華的姓名。我只知道叫阿華。沒有再聯絡了。阿 華將機車借我沒有打算要回，他就是送我騎等語（見3034 號偵卷第6至7頁）；再於106年10月31日本院程序中供稱 ：我當時也不知情，第一次讓我騎的時候，沒有跟我講是 贓車，第二次才跟我講是贓車，我都沒有再騎了，我都放 在住處那裡。收受贓物我承認等語（見本院卷第69至70頁 ）；又於107年6月14日本院審判期日供稱：車牌號碼000- 000豪邁的那台車是阿華給我的。我沒有跟他買或租，他 說沒有交通工具給我騎，是借我的。我不曉得阿華給我騎 的這台車是贓車。他之前沒有跟我講那是贓車等語（見本 院卷第206頁）。由被告上開供述可知，其就系爭懸掛號 牌PZ3-013號之原車牌號碼000-000號重機車在阿華交付時 有無告知其係贓車，從警詢、偵查至本院審理中，其供述 先後歧異，已難憑採。
（四）被告雖辯稱系爭懸掛號牌PZ3-013號之原車牌號碼000-000 號重機車係綽號「阿華」之人無償提供予其騎乘云云，惟 查，被告就綽號「阿華」之人真實姓名、聯絡方式，均無 法提出相關具體之事證以供本院調查，其空言否認收受贓
物，自無法採為對其有利之認定依據，所辯自不足採信。 本件事證明確，被告收受贓物犯行，堪以認定，應依法論 科。
三、犯罪事實四部分：
被告否認犯行，辯稱：阿強跟我講他是翻牆進去偷，我在產 業道路那裡，外面都沒有路燈，他把我丟在產業道路那裡， 他沒有告訴我他要做什麼，我否認偷竊。他東西偷出來後， 他再去產業道路那裡載我去現場，我再把機車載回去。事先 我不知道阿強要去偷車云云；辯護人之辯護意旨略以：被告 事先不知道阿強要去行竊，阿強叫被告去載贓物時，贓物都 已經拿出來，阿強只是要被告把摩托車騎回去，是否有事後 共犯仍有疑義。另被告否認說有承認把風的行為，警詢中被 告也沒承認有把風。被告只承認收受贓物罪，與加重竊盜罪 非事實同一，應為無罪判決等語。經查：
（一）106年7月12日15時許在臺南市○○區○○路00號，警方查 獲被告郭全傑涉竊盜及毒品案通緝，遂當場逮捕，並經郭 全傑同意後前往其上開住處搜索後，查獲車牌號碼000-00 0號重機車、頭燈2組、電鑽1組、檜木菸灰缸1個（已發還 楊朝順、楊瑞章之代理人涂媄芸）、木製藝術品3件、電 腦主機及鍵盤1組（已發還楊龍凱）等物，有自願受搜索 同意書、臺南市政府警察局佳里分局後營派出所搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單 2紙、臺南市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（見0000000 000號警卷第16至17頁、第20頁、第27至38頁、第43頁） 在卷可憑，上開事實，應可採認。經查：
（二）按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜 合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎 ，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許（最高法院44年 度台上字第702號判例意旨參照）。查被告於檢察官訊問 時供稱：「（問：106年7月6日22時前某時，在佳里區番 仔寮22號竊取頭燈兩組、電鑽一組、檜木菸灰缸一組、機 車PK2-273機車？）不是我偷的，我是與阿強一起去的， 他叫我在番仔寮22號後面等，後來我就看他將機車牽出來 。（問：番仔寮22號是阿強的住處嗎？阿強如何進去該處 ？）他從後面竹林翻牆進去該住處，後來從側門將機車牽 出來又將上開物品拿出來，交給我叫我帶回去。（問：阿 強如此翻牆進去，你不知道他是進去行竊嗎？）當時我們 是開車去，我看到他將機車牽出來就知道他是進去行竊， 他叫我把他偷到的東西用他偷的機車載回去我住處。（問 ：阿強進去番仔寮22號行竊，進進出出幾次？）我沒有看
到阿強進去幾次，他已經搬好了才叫我，阿強將機車牽出 來要我載三個木材先回我家，我就沒有再回去番仔寮22號 找他，後來阿強又把其他贓物開車載到我家。（問：為何 阿強要將其他贓物開車載到你家？）我也覺得很奇怪，我 認為阿強故意用藥控制我，我想我家還有空間讓他放。（ 問：阿強的真實姓名？）我只知道姓陳。（問：當天你與 阿強幾點去番仔寮22號行竊？）也是凌晨去的。（問：當 天你與阿強是否還有去番仔寮22號隔壁即番仔寮9-15號行 竊木製品3個、電腦主機一組？）那是同一個地方行竊的 ，阿強後續有載電腦主機來，阿強只有叫我騎機車將比較 大的三個木頭先載回去，其餘物品都是阿強開車載到我那 裏放的等語（見13034號偵卷第7頁）。綜上所述，被告坦 承於案發凌晨半夜時與綽號「阿強」之男子前往佳里區番 仔寮22號，綽號「阿強」之男子從後面竹林翻牆進去該住 處行竊，「阿強」從側門將機車牽出來，又將3件木製藝 術品交給被告，並要被告先騎系爭機車載運上開木製藝術 品回去，其餘物品則是「阿強」開車載至被告住處存放， 依常理判斷，被告若非與「阿強」共同謀議竊盜，並進行 分工，有何理由與「阿強」於凌晨半夜前往他人住處，並 接應「阿強」下手行竊得手之物品，被告上開所辯，顯係 事後卸責之詞，不足為採，事證明確，犯行洵堪認定。四、論罪科刑：
（一）核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第10條 第2項施用第二級毒品；就犯罪事實二所為，係犯刑法第 349條第1項收受贓物罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第 320條第1項竊盜罪；就犯罪事實四所為，係犯刑法第321 條第1項第1款、第2款踰越牆垣、侵入住宅之加重竊盜罪 。被告與綽號「阿強」之成年男子間，就犯罪事實四犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告所犯上開 4罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前於 101年間，因公共危險案件，經本院以101年度交簡字第 2855號判決判處有期徒刑5月確定，於102年9月12日執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其 於刑之執行完畢後，5年內再故意犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依法加重其刑。（二）爰審酌被告前即有強盜、竊盜、公共危險等多項前科紀錄 ，不思悛悔，仍再為本件施用毒品、收受贓物、竊盜犯行 ，惟考量施用毒品係屬自戕行為，所生危害非大，反社會 性之程度應屬較低；至於收受贓物、竊盜犯行，被告恣意 收受、竊取他人財物，毫無尊重他人所有權之體認，欠缺
法紀觀念，兼衡其所收受贓物、竊得之財物價值，已返還 被害人等情，暨被告犯後一再飾詞否認部分犯行、態度非 佳，且未與被害人等和解、賠償任何損失，應嚴加非難， 其自述國中肄業，入監前從事工地板模工，月入2、3萬， 已婚、有1個8歲女兒由其太太照顧，智識程度、工作、家 庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，及就 得易科罰金之宣告刑諭知易科罰金之折算標準，並定應執 行之刑，以資懲儆。
（三）沒收
扣案白色結晶1包（驗餘淨重為0.178公克），經檢驗確認 為第二級毒品甲基安非他命等情，有高雄市立凱旋醫院濫 用藥物成品檢驗鑑定書1紙在卷足憑（見本院卷第59頁） ，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收 銷燬之。又扣案之吸食器1組，為被告所有供犯罪所用之 物，業據其陳明在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定諭 知沒收。至PZ3-013號車牌1面、CEP-021號重機車、農用 拖板車、車牌號碼000-000號重機車各1輛、頭燈2組、電 鑽1組、檜木菸灰缸1個、木製藝術品3件、電腦主機及鍵 盤1組，業經發還予被害人羅振德、賴得來之代理人賴得 明、楊生振、楊朝順、楊瑞章之代理人涂媄芸及楊龍凱， 有上開贓物認領保管單5紙附卷可憑，依刑法第38條之1第 5項不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第28條、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第349條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第38條第2項前段、第50條第1項第1款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官何珩禛提起公訴，檢察官劉修言到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
刑事第十三庭 審判長法 官 林臻嫺
法 官 許嘉容
法 官 張 菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝雅茹
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表
┌───┬─────────┬────────────────┐
│編號 │犯罪事實 │所犯罪名及科刑、沒收 │
├───┼─────────┼────────────────┤
│ 1. │犯罪事實一 │郭全傑犯施用第二級毒品罪，累犯，│
│ │ │處有期徒刑參月，如易科罰金，以新│
│ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（│
│ │ │驗餘淨重零點壹柒捌公克），沒收銷│
│ │ │燬之；扣案之吸食器壹組，沒收之。│
│ │ │ │
├───┼─────────┼────────────────┤
│ 2. │犯罪事實二 │郭全傑犯收受贓物罪，累犯，處有期│
│ │ │徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │仟元折算壹日。 │
├───┼─────────┼────────────────┤
│ 3. │犯罪事實三 │郭全傑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │ │參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │折算壹日。 │
├───┼─────────┼────────────────┤
│ 4 │犯罪事實四 │郭全傑共同犯加重竊盜罪，累犯，處│
│ │ │有期徒刑壹年。 │
└───┴─────────┴────────────────┘