臺灣臺北地方法院民事判決 107年度重訴字第88號
原 告 翊申興建設股份有限公司
法定代理人 陳詠晴
訴訟代理人 賴玉山律師
被 告 王義輝
王義田
兼上一人
訴訟代理人 王義道
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107 年7 月9 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間 訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人 代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條分別定 有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免 有循私之舉。查本件被告王義輝形式上既為原告之董事長， 原告對被告王義輝提起本件訴訟，係屬董事與公司間之訴訟 ，依前揭規定及說明，自應以監察人陳詠晴為原告之法定代 理人，合先敘明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。 本件原告起訴時訴之聲明第一項為請准將坐落於臺北市○○ 區○○段00000 地號（下稱系爭土地）面積824.87平方公尺 ，以原物分割如附圖所示實測164.974 平方公尺（紅色部分 ）由被告王義道、王義田共有取得。附圖所示黃色部分實測 659.896平方公尺分由原告與被告王義輝共同取得。原物分 割有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。嗣變 更為兩造所有系爭土地面積824.87平方公尺，准予分割如附 圖一所示：附圖一所示A 部分土地面積164.97平方公尺分歸 王義道、王義田取得，附圖一所示B 部分土地面積659.90平 方公尺分歸原告與王義輝取得，並按附表所示應有部分比例 保持共有。如以原物分配有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人，核屬補充及更正事實上之陳述，應予准許 。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：系爭土地為伊與被告共有（原告、王義輝、 王義田、王義道應有部分各為20/100、60/100、1963/10000 、37/10000）。依法系爭土地並無不能分割情事，且兩造就 系爭土地分割方法有所歧異無從達成分割合意，足認系爭房 地無法協議分割，並有礙經濟利用，為顧及共有人利益，有 效利用系爭土地，認系爭土地以原物分割方式為最符合兩造 利益及物之使用目的，爰依民法第823 條第1 項規定，請求 分割如附圖所示。並聲明：兩造所有系爭土地面積824.87平 方公尺，准予分割如附圖一所示：附圖一所示A 部分土地面 積164.97平方公尺分歸王義道、王義田取得，附圖一所示B 部分土地面積659.90平方公尺分歸原告與王義輝取得，並按 附表所示應有部分比例保持共有。如以原物分配有困難時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人。
二、被告王義輝辯稱：原告所有系爭土地應有部分為訴外人王義 源所有，王義源於民國87年3 月26日向訴外人內湖農會借款 新臺幣（下同）26,000,000元，並設定擔保債權金額31,200 ,000元之最高限額抵押權。然因王義源未依約給付貸款利息 ，乃由伊代為繳納，98年1 月5 日王義源旋將系爭土地應有 部分出售予訴外人高永鑫，並將貸款金額26,000,000元扣除 ，僅支付13,923,708元予王義源，嗣因高永鑫未清償前揭貸 款及利息，而將系爭土地應有部分20/100出售予原告，並由 原告向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商銀） 貸款後清償內湖農會貸款，再於99年4 月13日向訴外人華泰 商業銀行（下稱華泰商銀）借款清償安泰商銀前揭借款，並 出售坐落於臺北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭79 -9土地），償還積欠華泰銀行之貸款，餘款50,727,207元則 由被告王義道領取25,000,000元，伊僅取得25,727,207元， 王義田未分得價金，王義道併要求伊書立借據負擔王義田20 /100之價金175,761,003 元，是本件僅有變價分割償還積欠 王義田及其他債務等語置辯。
三、被告王義道、王義田則以：原告所有系爭土地應有部分為被 告王義道所有，為王義道出資借名登記予高永鑫，而原告僅 於4 日內即未給付價金自高永鑫處取得系爭土地應有部分， 實係因王義輝於94年4 月15日出具承諾書同意財產清償債務 後共同平分1/2 ，故要解決拍賣執行中之超高額債務而暫時 登記予原告，顯係通謀虛偽意思表示而無效，原告未取得系 爭土地所有權人地位，不得聲請分割系爭土地。另兩造間曾 分於97年12月23日、98年1 月19日簽署合建契約書、補充合 建契約書，因原告之要求提供系爭土地、系爭79-9土地向安 泰商銀辦理抵押貸款，給付原告向訴外人蔡凱翔等人購買土
地容積移轉權利價款，迄今尚未清償，而該貸款購買容積移 轉權利屬兩造合夥投資性質，該部分遭蔡凱翔詐騙纏訟迄今 未解決，是合夥財產與合夥債務均屬合夥人所有，未清算前 不得請求系爭土地之分析；且未實際合建，已違反合建契約 之內容。又原告與王義道於97年11月18日簽署信託契約，屬 自益信託，依信託法第62條、民法第98條規定信託財產已終 止，信託關係消滅，原告應辦理系爭土地應有部分移轉登記 予被告王義道。況兩造業於106 年12月20日簽署授權書，協 議系爭土地以出售方式為之，售價為3,500,000 元，是既已 協議為之，依民法第824 條第1、2項規定即不得聲請裁判分 割等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、首查，以下為兩造不爭執事實
㈠系爭土地於86年11月10日，以登記原因為領回抵價地，應有 部分1763/10000所有權登記為王義田所有；於98年1 月6 日 ，以登記原因和解移轉，應有部分60/100所有權移轉登記予 王義輝；於98年1 月9 日，以登記原因買賣，應有部分20/1 00所有權移轉登記予原告；於98年1 月15日，以登記原因贈 與，應有部分37/100所有權移轉登記予王義道。 ㈡兩造於106年12月20日簽署授權書（下稱系爭授權書）交付 予訴外人趙坤麟地政士。
五、其次，原告主張其與被告為系爭土地共有人，無法協議分割 系爭土地，爰依民法第823 條第1 項規定請求裁判分割等情 ，為被告所否認，並以前情置辯，是本件應審酌為原告主張 依民法第823 條第1 項規定裁判分割系爭土地，是否有據？ 茲分論述如下：
㈠按民法第824 條第1、2項規定：「共有物之分割，依共有人 協議之方法行之」、「分割之方法，不能協議決定者，法院 得因任何共有人之聲請命為左列之分配」，顯然共有物之分 割，原則上應依共有人協議之方法行之，須共有人不能協議 分割，始得訴請法院裁判分割，故在共有人已達成協議分割 後，即不得再訴請分割（最高法院95年度台上字第985 號判 決意旨參照），準此，共有人請求分割共有物應先以協議之 方法為之，不能協議決定或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，始得向法院聲請裁判分配共有物。 ㈡次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過 去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法 則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察 ，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語 ，任意推解致失其真意（最高法院98年度臺上字第1925號判
決意旨參照）。準此，原告雖主張兩造無法以協議之方法為 之，並提出臺北市內湖區調解委員會106年民調字第299號調 解不成立證明書為佐。然查：
⒈稽之系爭授權書內容「我等持有土地坐落：台北市○○區○ ○段00000 地號。面積：824.87平方公尺（折約249.52坪） ，權利範圍：王義輝持分60/100、翊申興建設股份有限公司 持分20/100、王義田持分1963/100 00及王義道37/10000。 今土地所有權人同意全部出售，以一般方式授權趙坤麟地政 士以每坪新台幣參佰伍拾萬元為出售單價。收到定金後即應 即時向所有權人報告，以保障地主權益」，及立授權書人「 王義輝」、「翊申興建設股份有限公司代表人王義輝」、「 王義田」、「王義道」（見本院院卷一第127 頁），是由前 揭內容文義可知，系爭土地之全部共有人同意以全部出售系 爭土地、單價為3,500,000 元方式處分系爭土地，立書人為 兩造即全部共有人；此核與證人即地政士趙坤麟於本院審理 時證稱：他們來過5、6次，王義道跟王義輝曾經口述跟伊轉 達過要賣土地，之後系爭土地全部的共有人才一起到伊的事 務所，委託伊協助他們出售這塊土地，他們說要把共有土地 全部賣掉，當時有說要賣每坪350 萬元，請伊出售，如果出 售完成，要代表賣方作代書。當時沒有約定委託期限。現在 伊還在幫他們出售本案的土地等語相符（見本院卷卷四第10 4 頁背面）。再參以民法第824 條第2 項規定共有物之分配 可分為以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人等方式為之，是兩造既已協議以全部出售方式為之，即屬 變賣共有物之方式，顯見兩造已對於共有物之分割方式達成 協議，揆諸前揭說明，即不得依民法第824 條第2 項規定請 求法院分配共有物。至兩造間之協議雖名為授權書，且係提 供予證人趙坤麟，惟按當事人互相表示意思一致者，無論其 為明示或默示，契約即為成立，民法第153 條第1 項定有明 文，衡以系爭授權書業已對於分配之標的、分配之方法即變 賣、單價、以何種方式為之均一一載明，且為兩造所簽署， 足徵兩造間對於共有物即系爭土地如何分配意思表示已達成 一致，不因該協議之名稱為何而影響其效力。
⒉又按代理權之消滅，依其所由授與之法律關係定之；當事人 之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第108 條第1 項、 第549 條第1 項定有明文；租賃契約當事人之一方既有數人 ，其終止租約之意思表示即應由其全體為之（最高法院44年
台上字第119 號判例意旨參照）。準此，原告雖主張終止授 權代售土地，並提出內湖東湖郵局存證號碼000121號存證信 函為證（見本院卷卷六第55頁）。然參以系爭授權書之內容 及證人趙坤麟證稱：事成之後有佣金，另外有寫一張書面， 伊沒帶來等語（見本院卷卷四第104 頁背面），足見兩造係 委由證人處理出售系爭土地事務，證人並同意處理，因而授 予證人代理權，證人與兩造間成立委任關係，而代理權之消 滅應依授與之法律關係定之，意即兩造依法雖可隨時終止委 任契約，然該委任契約之一方為數人即兩造共4 人，揆諸前 揭說明，終止委任契約及代理權之授與均應由全體為之，惟 前揭存證信函僅以原告及王義輝之名義為之，自不生終止之 效力；再者，系爭授權書並未就協議變賣共有物部分約定終 止權，原告及王義輝縱欲終止系爭授權書之協議分割共有物 ，亦應得全體共有人之同意。據此，原告前揭主張，洵屬無 據。
㈢又被告固辯稱系爭土地為借名登記予高永鑫，且高永鑫移轉 登記予原告之行為為通謀虛偽意思表示而無效云云。惟查 ⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759 條之1 第1 項定有明文。此項登記之推定力，觀其 立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真 正權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正權 利人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得 推翻其登記之推定力（最高法院102 年度台上字第1577號判 決意旨參照）。查原告主張其於97年12月20日向高永鑫購買 系爭土地，並於98年1 月9 日辦理所有權移轉登記乙情，有 系爭土地登記申請書、異動索引及謄本在卷可稽（見本院卷 卷三第47頁至第73頁），足見原告主張其為系爭土地之所有 權人，並非無據。
⒉又按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。主張借名登記者，自應就該借名登記之事 實負舉證責任（最高法院103 年度台上字第621 號判決意旨 參照）。又不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權 契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固 無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名 人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既 登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予 第三人，自屬有權處分（同院106 年度第3 次民事庭會議決 議參照）。查被告王義道辯稱系爭土地係出資購買而借名登 記在高永鑫名下一節，並未提出相關證據為佐，甚且，如系
爭土地為王義道出資借名登記予高永鑫，何以王義道於簽署 系爭授權書時未提出原告不得列為共有人且無庸簽署之情， 況縱認該借名登記屬實，依上說明，原告既登記為系爭土地 之所有權人，仍有權處分系爭土地，高永鑫依與原告間買賣 契約之約定，將系爭土地所有權移轉登記予原告，原告已合 法取得系爭房地之所有權。
⒊再按所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故 意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意， 並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當 。又買賣是否出於通謀虛偽意思表示，與買賣價金是否確實 支付或已否以債權抵償（付），並無必然之關係，價金未確 實支付，不即表示未有效成立買賣。另第三人主張表意人與 相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（ 最高法院62年台上字第316 號判例、48年台上字第29號判例 、96年度台上字第201 號判決意旨參照）。準此，王義道辯 稱因王義輝94年4 月15日承諾書及為避免系爭土地遭拍賣， 因而以假買賣方式所有權移轉登記予原告而無效云云。稽之 前揭承諾書內容為王義輝承諾願將系爭79-9土地、系爭土地 與王義道共同投資開發，將來開發完成除清償債務後剩餘之 財產全部共同平方1/2 ，但王義道必須拿出金錢來購買王義 源及宋秀鳳等五人之土地，以便開發，並協助王義輝完成南 港向陽段13地號土地完成建築，另王義田一份應保持王義田 之權利等語（見本院卷卷一第11頁），是由前揭承諾書僅係 王義輝出具予王義道之承諾共同開發系爭土地，況王義道既 稱為解決拍賣超高額債務而暫登記予原告，苟如王義道前所 述，則系爭土地逕借名登記予高永鑫即可，何以需再次移轉 登記予原告，且以原告之名義是否可借貸高額之貸款，亦無 從認定，另系爭土地於移轉登記予原告後，於98年1 月9 日 以債務人兼設定義務人為原告、王義輝、王義田，設定最高 限額抵押權予安泰商銀，顯非由原告出名向金融機構借款， 亦與王義道所辯須以原告名義向金融機構申請抵押貸款不符 ；此外，王義道僅泛稱原告未支付價金予高永鑫，並未提出 其他證據以資為證，是尚難遽認原告與高永鑫間就系爭土地 之買賣為通謀虛偽意思表示而無效。
㈣另王義道辯稱原告與其於97年11月18日簽署之信託契約（委 託人原告、受託人王義道），現已終止信託關係，原告應移 轉系爭土地應有部分予王義道云云。按稱信託者，謂委託人 將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益 人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係，信 託法第1 條規定自明。準此，查依前述，原告登記為系爭土
地共有人為98年1 月9 日，買賣原因發生日期為97年12月20 日，而王義道所提出之信託契約簽署日期為97年11月18日， 斯時原告顯非系爭土地之共有人，實難認原告與王義道間成 立信託關係，縱使原告與王義道間成立信託關係，然參以卷 附信託契約，原告為系爭土地20/100土地委託人即持有人， 王義道為受託人，依信託契約第12條約定信託關係終止後， 原告應備妥文件送交王義道辦理系爭土地所有權移轉登記， 而所稱之移轉登記依信託法前揭規定自應移轉予委託人即原 告，是王義道前揭所辯，不足為採。
㈤再者，王義道辯稱兩造曾於97年12月23日簽署合建契約書， 約定由兩造提供系爭79-9、系爭土地合作興建房屋；後於98 年1 月19日簽署補充合建契約書，並以系爭土地借貸項蔡凱 翔等情購買容積移轉權利，兩造間成立合夥關係，未清算前 不同分析財產云云。查按民法之合夥，係指二人以上互約出 資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失 之契約，此觀之民法第667 條第1 項之規定自明。是合夥應 就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之，倘 僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可 獲得相當之利益，自僅屬合資或共同出資之無名契約（最高 法院94年度台上字第1793號判決意旨參照）。準此，觀以98 年1 月19日補充合建契約書第2 條約定「甲方等3 人即王義 輝、王義田、王義道應提供其所有坐落台北市○○區○○段 0000地號及85-12 地號土地二筆供乙方即原告向安泰商業銀 行股份有限公司辦理第二次設定抵押權貸款，以便於購買土 地容積，移轉於甲方上開土地，以增加建坪銷售，雙方同意 按原合建比率，甲方分得百分之七十，乙方分得百分之三十 ，貸款利息由乙方負擔，甲方等3 人負責接受容積移轉…」 等語（見本院卷卷一第131 頁），是由前揭約定內容可知， 兩造間並非約定經營共同事業，而是提供土地、資金合作開 發興建建案分屋，且因購買增加容積面積而以系爭土地、79 -9土地向安泰銀行申請抵押貸款，揆諸前揭說明，顯屬合建 契約之補充約定，與合夥之要件有間，王義道、王義田此部 分所辯，亦不足採。
㈥從而，兩造間既已就系爭土地之分配成出售之協議方法，即 與民法第824 條第2 項之規定不符，原告前揭主張，洵屬無 據。
六、綜上，原告主張依民法第823 條第1 項規定分割系爭土地， 為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，至被告聲請傳
訊高永鑫證明合夥關係存在及領回抵價地之人，依前述， 本件事證已明，此部分聲明無調查必要性，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
民事第七庭 法 官 林玉蕙
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
書記官 鄭雅雲
, 台灣公司情報網