臺灣臺北地方法院民事判決 107年度重訴字第414號
原 告 黃明乾
訴訟代理人 林宗翰律師
被 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 黃博怡
訴訟代理人 林為忻
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國107年6月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文；又「所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言」，有最高法 院42年台上字第1031號判例意旨足參。本件原告主張被告對 於原告及被繼承人黃俊夫之其餘繼承人即訴外人陳秀霞、黃 明豐、黃憶如（下稱陳秀霞、黃明豐、黃憶如）如原證4所 示臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱新 北地院）91年度執字第13637號債權憑證之附表一編號第1、 2、5、6項及附表二第1至3項債權，逾黃俊夫遺產範圍部分 不存在等情，為被告所否認，從而兩造間究有無上揭債權債 務關係存在即屬不明確，有致原告在私法上之地位受侵害之 危險，而此項危險得以確認判決除去，故原告主張其就本件 確認訴訟有請求確認之法律上利益，自屬有據，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠陳秀霞為被繼承人黃俊夫之配偶，原告與黃明豐、黃憶如則 均為被繼承人黃俊夫之子女，茲因被繼承人黃俊夫生前自行 在外租賃房屋居住，與原告等家人鮮少往來或聯繫，故被繼 承人黃俊夫於民國91年2月7日逝世之際，原告暨其他家人均 無從知悉伊生前有何負債狀況？致使渠等均未能於法定期間 內為限定繼承或拋棄繼承。嗣原告因經營事業所需而向行政 機關申請相關補助時，始知悉被告對被繼承人黃俊夫有本院 90年度重訴字第2254號民事確定判決（下稱系爭確定判決）
暨新北地院）91年度執字第13637號債權憑證所載之債權等 情。
㈡關於系爭確定判決附表一編號第1至2項借款餘額合計新臺幣 6,296,642元、附表二編號第1至3項借款餘額合計美金145, 108元2分9角部分，主債務人為竣豐國際企業有限公司（下 稱竣豐公司），被繼承人黃俊夫為連帶保證人，依法應負連 帶清償責任。參照民法第1148條「（第1項）繼承人自繼承 開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權 利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限 。（第2項）繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺 產為限，負清償責任。」、民法繼承編施行法第1條之3第2 項本文「繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始， 繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債 務，以所得遺產為限，負清償責任」等規定；茲因被繼承人 黃俊夫上開保證債務係分別發生於90年2月12日、90年4月3 日、90年5月17日，惟被繼承人黃俊夫係於91年2月7日過世 ，足認該保證債務乃發生於繼承開始以前，是原告依前述民 法繼承編施行法第1條之3第2項本文規定，僅以所得遺產為 限，負清償責任；又被告於91年間已對黃俊夫之遺產為強制 執行完畢，此後再無任何遺產可供執行，是被告與連帶保證 人黃俊夫間系爭確定判決附表一編號第1至2項、附表二編號 第1至3項之剩餘保證債權債務關係對原告及其他繼承人應不 存在。
㈢關於系爭確定判決附表一編號第5至6項借款餘額合計新臺幣 2,463,438元部分，被繼承人黃俊夫為主債務人。參照民法 繼承編施行法第1條之3第4項略以：「繼承在民法繼承編98 年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由 或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在， 致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其 繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產 為限，負清償責任」之規定；茲因被繼承人黃俊夫上開借款 債務係發生於90年5月5日，惟被繼承人黃俊夫係於91年2月7 日過世，足認該借款債務乃發生於繼承開始以前，是原告依 前述民法繼承編施行法第1條之3第4項規定，僅以所得遺產 為限，負清償責任。再者，被繼承人黃俊夫於90年2月5日向 被告申請借款時，原告並未在場見聞，亦未曾協助伊處理任 何分期繳款事宜，更從未任職於竣豐公司，且原告於83年間 結婚後即未再與家人同住，被繼承人黃俊夫也從未告知原告 有上開借款債權債務關係存在，確實無從知悉上情。復參以 被繼承人黃俊夫於91年2月7日過世後，被告係遲至91年7月
15日始具狀向執行法院陳報黃俊夫已過世乙事，惟原告當時 並未收到執行法院之通知，縱使曾收受執行法院之通知（假 設語），然時間點亦在被告於91年7月15日具狀陳報之後， 業已超過2個月拋棄繼承或3個月陳報限定繼承之時效，則原 告若有因執行法院之通知而獲悉系爭債務存在，亦已無法依 法辦理拋棄或限定繼承事宜，自不可歸責於原告。又被繼承 人黃俊夫於90年2月5日向被告借款時，另竣豐公司亦分別於 90年1月19日、90年2月1日；負責人李秋城也於90年2月5日 向被告借款數筆，並邀同竣豐公司股東黃俊夫、賴義夫、林 子龍為連帶保證人，嗣竣豐公司、李秋城、黃俊夫均約於90 年4月、5月間即未再繳納分期款項，衡諸一般社會常情由公 司負責人、股東出面以個人名義向銀行借款，為公司籌措資 金之情形並非罕見，故被繼承人黃俊夫應係為竣豐公司籌措 資金，乃在負責人李秋城之授意下，以伊個人名義借款，再 將其借得款項交由竣豐公司使用，原告及其他繼承人實無因 被繼承人黃俊夫該筆借款而受有任何利益，若由原告及其他 繼承人繼續履行被繼承人黃俊夫關於系爭確定判決附表一編 號第5至6項債務，顯有失公平。又被告於91年間已對黃俊夫 之遺產為強制執行完畢，此後再無任何遺產可供執行，是被 告與借款人黃俊夫間系爭確定判決附表一編號第5至6項之剩 餘保證債權債務關係對原告及其他繼承人應不存在。 ㈣為此，爰依民法第1148條、民法繼承編施行法第1條之3第2 項、第4項等法律關係提起本訴等語。並聲明：確認被告對 於原告及黃俊夫之其餘繼承人陳秀霞、黃明豐、黃憶如如原 證4所示臺灣板橋地方法院93年8月13日板院通91執廉字第00 000號債權憑證（下稱系爭債權憑證）之附表一編號第1、2 、5、6項及附表二第1至3項債權，逾黃俊夫遺產範圍部分不 存在。
二、被告則抗辯略以：
㈠按債務人即被繼承人黃俊夫與原告間係為消費借貸與連帶保 證契約之法律關係，是參照臺灣板橋地方法院91年度執字第 00000號債權憑證之執行名義內容㈠就竣豐公司之債務新臺 幣6,296,642元、美金145,108元2分9角為「連帶保證」、黃 俊夫個人借款債務則為新臺幣2,463,438元，無論基於「連 帶保證」(即保證人與主債務人彼此間為連帶債務人而對債 權人負同一給付義務，非屬一般保證契約債務，連帶保證人 所負者為自己之債務）或「消費借貸」之法律關係，均無民 法繼承編施行法第1之3條第2項之適用餘地，至若原告欲主 張概括繼承有限責任應視能否符合民法繼承編施行法第1之3 條第4項之規定，合先敘明。
㈡次按被繼承人黃俊夫於91年2月7日死亡時之住所為「新北市 ○○區○○路00巷00弄00號5樓」，當時其繼承人陳秀霞、 黃明豐、黃憶如之住所均同為該址，原告目前之住所亦同為 上址，全體繼承人彼此間又為父母子女、兄弟姊妹之親屬， 堪認各繼承人與被繼承人間有「同居共財」之事實；復參以 新北地院民事執行處曾以92年3月4日91年度民執廉字第1363 7號函准由債權人（即被告）代位債務人（即被繼承人黃俊 夫）之四名繼承人陳秀霞、黃明豐、原告、黃憶如辦理不動 產繼承登記及查封登記事宜（參證據五，見本院卷第75頁及 其反面），並通知各繼承人，足徵並無所謂渠等無法知悉繼 承債務存在之情事云云，自不得援引民法繼承編施行法第1 之3條第4項之規定，恣意主張以所得遺產為限負清償責任。 再參照財政部臺灣省北區國稅局92年3月18日「遺產稅免稅 證明書」記載被繼承人黃俊夫之所有遺產除不動產房地之外 ，尚包括竣豐公司出資額新臺幣1,000,000元；又依財政部 臺北市國稅局90年7月17日「88年度各類所得資料歸戶清單 」記載，被繼承人黃俊夫年薪至少有新臺幣42萬元，推估伊 逝世後仍留有現金可供繼承，自無原告所謂被繼承人黃俊夫 已無財產及所得可供繼承情事云云，故原告及其他繼承人尚 須依當時舊法規定為概括繼承，始屬公允。
㈢末按被告於繼承開始後，除被繼承人黃俊夫之遺產外，並未 曾對原告及其他繼承人等之固有財產為強制執行，又國稅局 方面亦不會提供予債權人相關繼承人固有財產之課稅資料清 單，實際上被告無從對原告及其他繼承人之固有財產為強制 執行，足見原告提起本件訴訟並無確認利益可言。況觀諸民 法第1148條之立法理由略謂：「繼承人依本條規定仍為概括 繼承，故繼承債務仍然存在且為繼承之標的，僅係繼承人對 於繼承債務僅以所得遺產為限負清償責任，故繼承人如仍以 其固有財產清償繼承債務時，該債權人於其債權範圍內受清 償，並非無法律上之原因，故無不當得利可言，繼承人自不 得再向債權人請求返還。」等語可知，縱使原告得依民法繼 承編施行法第1之3條第4項之規定主張以所得遺產為限負清 償責任云云（假設語），然其僅係繼承人之「責任限制」， 非謂逾越遺產範圍之債務即屬「不存在」等語，資為抗辯。 ㈣為此聲明：原告之訴駁回。
三、本院協助兩造整理本件不爭執事項如下：（以下見本院卷第 59頁反面、第60頁及第116頁反面）
㈠被繼承人黃俊夫於91年2月7日過世，陳秀霞係被繼承人黃俊 夫之配偶，原告、黃明豐、黃憶如為被繼承人黃俊夫之子女 。
㈡被繼承人黃俊夫於91年2月7日過世，被繼承人黃俊夫之配偶 陳秀霞及其子女即原告、黃明豐、黃憶如均未辦理拋棄繼承 或限定繼承。
㈢原告就被繼承人黃俊夫有如附件所示即本院90年度重訴字第 2254號民事確定判決之債權（見本院卷第55頁）。 ㈣被告後以如附件所示即本院90年度重訴字第2254號民事確定 判決（見本院卷第55頁）對被繼承人黃俊夫強制執行，對被 繼承人黃俊夫之執行債權餘額如原證四之臺灣板橋地方法院 93年8月13日板院通字第九十一執廉字第13637號債權憑證（ 見本院卷第11至16頁）。
㈤如附件所示本院90年度重訴字第2254號民事確定判決附表一 編號1至2及附表二編號1至3部分（見本院卷第69頁）為被繼 承人黃俊夫之連帶保證債務，且於原告繼承前發生。 ㈥如附件所示本院90年度重訴字第2254號民事確定判決附表1 編號5至6部分（見本院卷第69頁）為被繼承人黃俊夫之借款 債務。
四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下： ㈠按「繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修正 施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任 之保證契約債務，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人 證明顯失公平者，不在此限」、「繼承在民法繼承編中華民 國九十八年五月二十二日修正施行前開始，繼承人因不可歸 責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承 債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄 繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公 平者，不在此限」，民法繼承編施行法第1條之3第2項、第4 項定有明文。再按「按繼承在民法繼承編中華民國九十八年 五月二十二日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已 發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失 公平者，以所得遺產為限，負清償責任。九十八年六月十日 增訂公布民法繼承編施行法第一條之三第二項定有明文。準 此，對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務 ，若由繼承人履行債務顯失公平者，對於債務之清償，原則 上負以遺產為限度之物的有限責任。亦即，繼承人依法取得 拒絕以自己之固有財產償還被繼承人債務之抗辯權，並非債 權人之債權超過遺產範圍之部分不存在」、「查九十八年六 月十日修正公布之民法第一千一百四十八條第二項雖規定： 繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清 償責任，惟繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受 被繼承人財產上之一切權利、義務，為同條第一項前段所明
定。故繼承人於繼承開始時，仍應繼承被繼承人之一切債務 ，僅係就超過繼承所得遺產部分之債務得拒絕清償，而非謂 繼承人就其繼承之債務於超過繼承所得遺產部分當然消滅， 債權人對之無請求權存在」，有最高法院100年度台上字第 1593號民事判決、101年度台上字第1447號民事判決可資參 照。是以債務人之繼承人，倘得依民法繼承編施行法第1條 之3第2項至第4項之規定主張以所得遺產為限，負清償責任 ，亦僅係屬債務人之繼承人之清償責任限制，非謂逾越遺產 範圍之債務即屬當然不存在，合先敘明。
㈡承上說明，原告主張本件有民法繼承編施行法第1條之3第2 項、第4項等規定之適用云云縱係可採，亦僅原告依法取得 拒絕以自己之固有財產償還被繼承人黃俊夫債務之抗辯權， 非謂被告之債權於超過被繼承人黃俊夫遺產範圍之部分即屬 當然不存在，從而，原告主張被告對於原告及其餘繼承人陳 秀霞、黃明豐、黃憶如之系爭債權憑證之附表一編號第1、2 、5、6項及附表二第1至3項債權，逾黃俊夫遺產範圍部分不 存在，委無足採。
五、綜上所述，原告依民法第1148條、民法繼承編施行法第1條 之3第2項、第4項等法律關係，訴請確認被告對於原告及被 繼承人黃俊夫之其餘繼承人陳秀霞、黃明豐、黃憶如之系爭 債權憑證之附表一編號第1、2、5、6項及附表二第1至3項債 權，逾被繼承人黃俊夫遺產範圍部分不存在，為無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，而原告主張本件有民法繼承編施行法第 1條之3第2項、第4項等規定之適用云云，縱係可採，亦僅原 告依法取得拒絕以自己之固有財產償還被繼承人黃俊夫債務 之抗辯權，非謂被告之債權於超過被繼承人黃俊夫遺產範圍 之部分即屬當然不存在，已如前述，從而原告聲請調閱竣豐 公司90、91年度營利事業所得稅申報資料（包含資產負債表 ），自無調取之必要，另兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用 之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
民事第四庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
書記官 劉冠伶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網