臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第592號
原 告 顏寶香
被 告 余駿生
訴訟代理人 張家瑋
袁子謙
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年7 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬貳仟捌佰玖拾柒元，及自民國一百零六年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾貳萬貳仟捌佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款規定自明。查原告原起訴請求被告應給付新臺 幣（下同）62萬7,282 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息（見本院106 年度北司調字第 1299號卷宗，下稱北司調卷，第4 頁），嗣改請求本金44萬 8,897 元（見本院卷第56頁背面），核屬減縮訴之聲明，揆 諸首開規定，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告於民國104 年11月5 日下午5 時許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿康定路自北往南行駛 ，行經臺北市康定路、峨嵋街口，未注意轉彎車應禮讓直行 車輛即率而左轉，適逢原告騎乘車牌號碼000-000 普通重型 機車（下稱系爭機車）沿康定路自南往北行駛至前開交岔路 口，系爭車輛右後車身因而碰撞系爭機車前車頭，致原告人 車倒地（下稱系爭事故），受有前胸壁挫傷、上下肢擦挫傷 與右膝約6 6 公分三級挫傷與疑似第5 、6 肋骨不完全骨 折等傷害（下稱系爭傷勢），安全帽亦有受損。原告因系爭 傷勢支出多筆花費，暫先請求44萬8,897 元，細項如下： ⒈醫療費用5 萬4,867 元：因系爭傷勢所支出之費用。
⒉就醫、上班所需支出之交通費用6,030 元：原告因系爭傷勢 行動不便，無法自行騎車，均需搭乘計程車而受有上開費用 。
⒊生活增加費用2 萬4,000 元：原告原為家庭主婦，多自行打 掃，但因受有系爭傷勢而須請人每週居家打掃，每次2,000 元，以3 個月計算。
⒋診所PRP 細胞增生費用即將來醫療費用4 萬6,000 元：右膝 傷口致其無法屈膝蹲下，醫師診斷為右膝挫傷合併關節軟骨 損傷及右側第五腰椎神經根損傷，需持續門診治療，為治療 1 次需3 個療程，先請求1 次費用。
⒌疤痕美容手術費用1 萬5,000 元：右膝傷口形成蟹足腫，後 續除上開細胞增生費用外，尚須支出疤痕美容手術，以每次 1,500 元，共計10次計算。
⒍安全帽購置費用3,000 元：因系爭事故致原先安全帽受損而 重新購買。
⒎精神慰撫金30萬元：因受系爭事故不敢騎乘機車，右膝傷口 傷及神經，造成不定時抽痛影響睡眠，固為請求。 ㈡爰依民法第184 條、第193 條及第195 條規定，併予主張而 為選擇合併，請求擇一為原告勝訴判決等語。並聲明：被告 應給付原告44萬8,897 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊不否認系爭事故乃伊未注意轉彎車輛應禮讓直 行車輛所致，但骨折傷勢非第一時間診斷得知，後續亦可知 乃不完全骨折，較不影響原告生活起居。伊同意給付PRP 醫 療費用4 萬6,000 元、已支付醫療費用6,300 元與安全帽3, 000 元，交通費用6,030 元（按：誤繕為6,300 元）認為合 理，但就美容費用、生活增加費用認無必要，精神慰撫金則 過高，且伊已先支付1 萬2,000 元給原告，並已支付醫療費 用與機車修理費用，應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴及其假執行之聲請均駁回（假執行之聲請為贅載） ；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告因系爭事故致原告受有系爭傷勢，被告應負侵 權行為損害賠償責任一事，為被告所不爭（見本院卷第57頁 、第77頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊106 年11 月15日北市警交大事字第10631403800 號函暨系爭事故道路 交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、調查報告 表與現場照片等件附卷可稽（見北司調卷第39頁至第53頁） ，自堪信為真實。
四、原告另主張其目前受有44萬8,897 元損害，被告應負賠償責 任等節，則為被告部分否認，並以前詞置辯。是以，本件爭
點厥為：㈠原告請求各金額細項與被告上開行為有無因果關 係？㈡原告請求被告給付44萬8,897 元及法定遲延利息，有 無理由？茲分述如下：
㈠原告請求各金額細項與被告上開行為有無因果關係？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項分別定有明文。又當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7 條前段亦有明文，是主張權利存在之人就權利發生事實負 舉證責任。另當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言 詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當 事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自 認，民事訴訟法第279 條第1 項、第280 條第1 項復有明文 。
⒉被告固不否認伊致原告受有系爭傷勢，依民法第184 條第1 項前段應負侵權行為損害賠償責任，是本院爰不就原告另主 張民法第184 條第1 項後段、第2 項規定是否符合要件為論 述。惟原告所請求相關費用，仍應由其就所受損害與被告行 為間責任範圍因果關係一事負舉證之責。又民事訴訟為處分 權主義，亦即本院僅得審酌當事人之主張，否則依民事訴訟 法第388 條將生訴外裁判，是本院茲祇就原告請求損害賠償 之項目與金額，分別審酌如下：
①醫療費用5 萬4,867 元應有理由：原告業提出臺北市立聯合 醫院、姚仁青診所醫療費用證明為佐（見本院卷第28頁、第 32頁至第43頁），其科別大多為急診外科、一般外科與骨科 ，核與104 年11月20日診斷證明書診斷病名欄所載：「右胸 挫傷併疑似第5 、6 肋骨不完全骨折」等語，以及105 年8 月1 日診斷證明書診斷病名欄所示：「前胸壁挫傷。上肢多 處擦傷與挫傷。下肢多處擦傷與挫傷與右膝約6 6 公分三 級挫傷。自訴下班途中車禍。右膝車禍傷口蟹足腫形成」等 語（見北司調卷第12頁至第13頁）之治療科別相符，堪認係 因系爭事故造成之系爭傷勢所支出；另於104 年11月18日臺 北市立聯合醫院支出之290 元科別雖為「心臟血管科」（見 本院卷第33頁），但觀原告病歷資料可謂與系爭傷勢有關（ 見本院卷第87頁背面），堪認可取。又自購醫療用品1,045 元，雖原告表示因單據業交予保險公司而未能提出，但經被 告同意給付（見本院卷第105 頁），依上揭規定，原告即毋
庸舉證，是原告請求5 萬4,867 元醫療費用，均屬有理。 ②交通費用6,030 元核認有理：原告主張其因系爭傷勢無法自 行騎車，致其就診、上下班有搭乘計程車之需求，並有計程 車收據、運價證明等件在卷足參（見本院卷第44頁至第53頁 ），且為被告表示係於合理範圍內故不爭執（見本院卷第10 5 頁），則依前開規定，原告請求應屬有據。
③診所PRP 細胞增生費用即將來醫療費用4 萬6,000 元為有理 由：原告主張其右膝傷口致其無法屈膝蹲下，而有花費PRP 細胞增生費用即將來醫療費用之必要，有姚仁青診所診斷證 明書及療法說明存卷可查（見本院卷第62頁、第65頁至第67 頁），且為被告同意給付（見本院卷第77頁背面），揆諸上 開規定，原告請求自應准許。
④疤痕美容手術費用1 萬5,000 元，尚得准許：依前開臺北市 立聯合醫院105 年8 月1 日診斷證明書診斷病名欄：右膝車 禍傷口蟹足腫形成等語（見北司調卷第12頁），以及聖仁診 所107 年2 月24日診斷證明書略以：原告因右膝肥後性疤痕 ，經醫師評估建議染料雷射合併飛梭雷射治療，建議治療次 數10次以上等記載（見本院卷第63頁），可見原告確因系爭 傷勢留有疤痕，並具有以雷射治療之必要。衡之右膝疤痕係 因系爭事故所生，若因外觀留有疤痕將有遭他人投以異樣眼 光之可能，此不因是否傷及顏面為限，自有必要回復原狀致 無疤痕狀態，被告抗辯非與人溝通交流所得明顯察覺部位云 云，要屬無憑。前揭診斷證明書既載治療次數為10次以上， 原告並提出醫療費用收據（見本院卷第63頁），可證每次治 療需花費1,500 元，是原告請求10次治療費用即1 萬5,000 元，核屬有據。
⑤安全帽3,000 元，應予給付：原告主張其安全帽因系爭事故 受損，因而花費3,000 元購置一事，自上揭現場照片足徵其 原先騎乘系爭機車時所戴安全帽確有毀損，並有104 年12月 12日收據存卷足佐（見北司調卷第25頁、第50頁），被告亦 同意不爭執原告3,000 元之支出（見本院卷第109 頁），依 前開規定，自應給付。
⑥增加生活上所需費用即請人居家打掃部分，洵屬無據：原告 固主張其因系爭傷勢無法打掃，而需請人每週居家打掃共3 個月花費2 萬4,000 元等節，雖提出收據為憑（見本院卷第 69頁），但為被告所否認。查家務本為家人共同協力、維持 之情事，原告自承自104 年起即有半日工作，並有存簿明細 收入足證（見本院卷第24頁、第78頁；北司調卷第26頁至第 29頁），難謂屬全程家管職業。況家人本應互相分配家務， 原告亦未經醫院認定有專人看護之必要，此項目非民法第19
3 條第1 項之增加生活上需要費用，是不具因果關係，原告 為2 萬4,000 元之請求，洵屬無據。
⑦精神慰撫金20萬元為有理由：原告因系爭事故受有系爭傷勢 ，雖被告以原告未因系爭事故造成肋骨骨折為辯。經臺北市 立聯合醫院以107 年5 月23日北市醫興字第10733862200 號 函覆稱：原告於104 年11月5 日急診時未發現明顯骨折，但 嗣至骨科門診追蹤時，即見有肋骨骨折（裂開但無明顯位移 ，一般而言不需特別手術，但可能造成該病患疼痛與不合適 搬運重物），後續追蹤才發現骨折為常見情形，但與傷口處 置關係較少，故一般外科開立之診斷證明書就未特別註明等 語（見本院卷第83頁）；復窺之原告事發當時救護紀錄表， 記明其當時已稱胸口疼痛；於104 年11月10日骨科診斷時， 亦記載：「cxr and x-ray of r't ribs →suspected incomplete fracture of 5th and 6th ribs 」等情，有原 告病歷資料存卷足考（見本院卷第86頁背面至第87頁），堪 認原告其受有第5 、6 肋骨不完全骨折一事，洵屬足取，是 原告精神上必有相當痛苦，自得請求精神慰撫金。本院審酌 原告為臺北商專畢業，曾擔任學校或基金會志工，名下有數 筆股利及利息，並有1 筆不動產；被告為高中畢業，從商， 名片上印製頭銜為副總經理，且有租金、薪資與股利所得， 並有1 筆不動產一情，各有兩造陳述、個人戶籍資料、卷外 稅務電子閘門財產所得調件明細表等資料附卷可徵（見本院 卷第6 頁至第7 頁、第24頁、第78頁）；輔以不完全骨折為 X 光檢查所見骨骼有壓痕，但無明顯骨折線，較完全骨折有 較佳之預後乙節，有前開函文存卷足按（見本院卷第83頁背 面），以兩造身分、地位、經濟能力與原告所受痛苦程度等 一切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元應屬適當。 ⒊綜上所述，原告向被告請求32萬4,897 元（計算式：54,867 ＋6,030 ＋46,000＋15,000＋3,000 ＋200,000 ＝324,897 ）部分，與被告上開行為有因果關係，尚屬有理；但其餘部 分，則無足取。
㈡原告請求被告給付44萬8,897 元及法定遲延利息，有無理由 ？
⒈原告請求被告給付32萬4,897 元為有理由，業經本院認定如 上。被告抗辯已支付原告1 萬2,000 元與醫療費用、機車修 理費用，應予扣除，但原告僅同意曾收受被告2,000 元紅包 ，但未給付醫療費用，機車則修理2 次等語（見本院卷第77 頁背面、第109 頁背面）。被告既抗辯有部分費用業已清償 ，自應就此負舉證責任，伊所稱醫療費用與機車費用均已給 付云云，但未提出相關證據與明確金額，況即便機車確由伊
修理，然原告於本件訴訟既未請求機車費用，自與此無涉， 此部分請求扣除，自屬無由；然原告既曾收受被告2,000 元 ，應認屬損害賠償金額一部之預付，當應自給付損害賠償額 32萬4,897 元中扣除之，是原告向被告請求32萬2,897 元， 核為有據。
⒉末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20 3 條、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第233 條第1 項亦有明文。被告應給付原告前開金額，已 如前述，原告以起訴狀繕本送達翌日作為利息起算點，而起 訴狀繕本係於106 年11月8 日送達被告等情，有送達回證存 卷可稽（見北司調卷第33頁），揆諸前揭規定，應自起訴狀 繕本送達翌日即106 年11月9 日起負遲延責任，則原告請求 上揭金額自106 年11月9 日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，亦屬有理。
五、綜上所述，被告上開行為致原告受有32萬4,897 元之損害， 經扣除已支付之2,000 元後，被告尚應負32萬2,897 元侵權 行為損害賠償責任，從而，原告請求依民法第184 條、第19 3 條、第195 條規定，請求被告給付32萬2,897 元，及自10 6 年11月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許；其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。另被告 就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於 法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 解怡蕙
法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
書記官 黃湘茹