臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第514號
原 告 詹添旺
訴訟代理人 曾志立律師
被 告 陳皇吟
訴訟代理人 鍾亞達律師
上列當事人間返還借款事件，本院於民國107 年6 月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。經查，本件原告起訴時原依消費借貸法律關 係為請求，嗣於民國107 年4 月16日具狀追加不當得利法律 關係為其請求權基礎（見本院卷第4 頁、第32頁、第49頁正 背面、第69頁），經核原告上開追加請求權基礎所本諸之基 礎事實，與其起訴主張之請求基礎事實同一，揆諸前揭規定 ，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於106 年4 月14日向伊借款新臺幣（下 同）500 萬元，詎被告於同年7 月3 日僅匯款192 萬4,311 元至伊臺灣銀行帳戶，並稱所欠借款已全數清償。伊旋於同 年10月3 日以臺北信維郵局18124 號存證信函，催請被告於 35日內清償其餘欠款307 萬5,689 元（下稱系爭款項，計算 式：5,000,000 －1,924,311 ＝3,075,689 ），被告於同年 月5 日接獲該函，仍拒絕清償，伊自得請求被告清償借款。 縱認兩造間並未成立消費借貸之法律關係，惟被告無法律上 之原因，受有上開款項之不當得利，伊亦得請求被告返還。 爰先位依消費借貸法律關係、備位依不當得利法律關係，提 起本訴請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告307 萬5,689 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息；㈡願供擔保請宣告假執行。二、被告則以：原告應就兩造間存有消費借貸法律關係及被告受 領款項係無法律上原因等節，負舉證之責，惟原告所提證據 僅能證明兩造有金錢往來，難認原告已就上開事實盡舉證責 任，是應駁回原告之訴等語置辯。並聲明：原告之訴及假執
行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第69頁背面）： ㈠原告於106 年4 月14日各匯款250 萬元、250 萬元至被告日 盛銀行敦北分行帳號10328274538888號帳戶。 ㈡被告於106 年7 月3 日匯款192 萬4,311 元至原告臺灣銀行 和平分行帳號108008099865號帳戶。四、原告主張其前揭共計500 萬元匯款係借款予被告，被告僅於 106 年7 月3 日匯款清償192 萬4,311 元，尚餘系爭款項未 清償，又縱認兩造非屬消費借貸關係，被告亦係無法律上原 因而仍受有系爭款項之不當得利等語，則為被告所否認，並 以前開情詞置辯，，經本院偕同兩造整理爭點如下（見本院 卷第69頁背面）：
㈠兩造就前揭共計500 萬元之匯款，有無消費借貸合意？原告 依民法第478 條規定請求被告清償借款，有無理由？ ㈡被告就前揭共計500 萬元之匯款，是否無法律上之原因而受 有利益？原告依民法第179 條規定請求被告返還不當得利， 有無理由？
五、得心證之理由：
㈠兩造就前揭共計500 萬元之匯款，並無消費借貸合意，原告 依民法第478 條規定請求被告清償借款，為無理由： 1.按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號裁判要旨 參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號 判例參照）。準此，原告既主張兩造成立消費借貸契約，自 應由原告就雙方間借貸意思表示合致負舉證之責。 ⒉原告主張兩造間成立消費借貸關係乙節，固提出匯款申請書 回條聯、存摺、臺北信維郵局第18124 號存證信函及其郵件 收件回執、臺北臺塑郵局第1689號存證信函、原告與臺灣銀 行簽訂之放款借據、無摺存入憑條等件影本為憑（見本院卷 第6 至11頁、第45至48頁）。惟查：
①參原告所提出之兩筆匯款申請書回條聯，其上關於「貸款給
陳小姐」之註記，經原告自承係其匯款予被告後自行加註（ 見本院卷第66頁），可見此等記載乃原告片面之陳述，尚不 足以證明該2 筆匯款係被告向原告借貸所得。
②原告另主張其貸與被告之500 萬元，係原告先以不動產抵押 與臺灣銀行股份有限公司（下逕稱臺灣銀行）借得，故兩造 約明臺灣銀行向原告收取之借款利息由被告負擔，臺灣銀行 於106 年4 月28日向原告收取之放款利息5,300 元，經被告 以現金交付予原告，原告再於106 年7 月10日將該筆現金存 入，並於存入單據上書寫「陳皇吟借款利息」，存摺第12筆 交易摘要欄因此有「陳皇吟借款利息」之註記；臺灣銀行於 106 年5 月31日收取之放款利息1 萬2,490 元，則經被告於 106 年6 月5 日以無摺方式存入等語。然前開106 年7 月10 日之匯款，既非被告所為，而係原告自行以陳皇吟借款利息 之名義存入現金，則原告片面存款並加註記之行為，自不足 佐證被告有向原告借貸後承諾負擔銀行放款利息之情事。又 經本院向臺灣銀行臺北分行函詢前揭於106 年6 月5 日存款 1 萬2,490 元至原告帳戶之存款人資料，該行以107 年5 月 8 日以臺北營字第10750001411 號函覆稱：存款人未留相關 資料等語（見本院卷第67頁），由此亦難認原告指稱該筆款 項為被告所匯一情為真。且經本院於107 年5 月3 日言詞辯 論期日當庭勘驗原告所提出其執有該次無摺存入憑條原件結 果，可見原告所執之無摺存入憑條即係影本，右下角蓋有非 影印之臺灣銀行臺北分行印鑑，左邊「4/29～5/31借款利息 」記載為非影印之原子筆筆跡等節無訛（見本院卷第65頁背 面），再觀諸右下角臺灣銀行臺北分行印鑑所載日期為106 年10月30日（見本院卷第48頁），距該分行辦理存款業務時 間相隔3 個月之久，足認此憑條影本乃原告於存款人存款後 之106 年10月30日向臺灣銀行臺北分行申請取得，事後並再 手寫加註「4/29～5/31借款利息」等字樣，亦甚明確，是以 此憑條影本亦不足證明107 年6 月5 日存入前揭款項之人為 被告，更無從證明原告所述兩造有借貸之合意及被告基此同 意承擔臺灣銀行放款利息等情屬實。
③原告所提出其與臺灣銀行簽訂之放款借據，乃其與臺灣銀行 之借貸文件，與被告無關。而其寄予被告之臺北信維郵局第 18124 號存證信函，其內容為原告個人之主張陳述，且經被 告以臺北臺塑郵局第1689號存證信函為反駁，自亦無從以此 等書函往來證明兩造間有何消費借貸合意。從而，依原告前 開所提之證據資料，至多僅能證明原告曾先後匯款共計50 0 萬元予被告，及被告曾匯款192 萬4,311 元予原告，至於原 告所指被告曾依借貸時之承諾而給付5,300 元、1 萬2,490
元之部分，尚屬不能證明。又兩造縱有前述資金往來，然金 錢交付之實質原因甚多，贈與、買賣、借貸、投資、給付報 酬、清償債務、損害賠償等，均有可能，原告復未提出由被 告書立之借據或簽發之本票、支票等借款憑證，徒以兩造之 帳戶間有資金流動之外觀，即主張彼等間有消費借貸關係存 在，要無可取。被告辯稱兩造並無就原告前揭所匯之500 萬 元成立消費借貸關係，應堪採憑。則原告依民法第478 條規 定請求被告清償系爭款項，自無理由。
㈡原告依不當得利法律關係請求被告返還系爭款項，亦無理由 ：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。又查不當得利依其類型可區分為「給付型 之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人 之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受 損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之 不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還 請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上 之原因」負舉證責任；又主張不當得利請求權存在之當事人 ，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。如受利益 人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付 欠缺給付之目的，主張該項不當得利請求權存在之當事人， 自應舉證證明其給付欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之 原則（最高法院100 年度台上字第899 號、102 年度台上字 第1929號判決要旨參照）。
⒉原告主張被告受有系爭款項之不當得利，為被告所否認，而 系爭款項款項既由原告以匯款方式給付而生，自屬「給付型 不當得利」，揆諸前揭規定，應由主張不當得利返還請求權 人即原告，就其匯款予被告欠缺給付目的乙節，負舉證責任 。查原告主張系爭款項之交付，係出於兩造消費借貸契約， 惟此部分主張不足採信，業如前述。惟原告究係基於何等原 因交付系爭款項，未臻明瞭，尚不得僅以原告不能證明兩造 間之消費借貸關係存在，即反面推論系爭款項之交付欠缺給 付目的。原告復未提出其他積極事證，以資證明被告收受系 爭款項確係無法律上原因，其就「給付欠缺給付之目的」此 一不當得利構成要件，難認已盡舉證之責。從而，原告依不 當得利之規定請求被告返還系爭款項，亦屬無據。六、綜上所述，原告先位依消費借貸法律關係、備位依不當得利 法律關係，請求被告給付原告307 萬5,689 元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之
利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核均與本件判決結 果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
民事第四庭 法 官 解怡蕙
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
書記官 鄭以忻