損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,107年度,194號
TPDV,107,簡上,194,20180731,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度簡上字第194號
上　訴　人　和運租車股份有限公司高雄分公司
　
法定代理人　黃國輝
　
　
訴訟代理人　林鴻安
被上訴人　　博暘設計股份有限公司
　
法定代理人　周俊偉
　　　　　　劉瓔毅
　
被上訴人兼
上　1　 人
法定代理人　周俊雄
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107年2月27日
本院臺北簡易庭107年度北簡字第8號第一審判決提起上訴，本院
於民國107年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣貳拾參萬壹仟陸佰貳拾貳元，及自民國一零六年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；股 份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有 規定或股東會另選清算人時，不在此限；清算人在執行職務 範圍內，亦為公司負責人，公司法第26條之1準用同法第24 條、第322條第1項、第8條第2項分別定有明文。復按，清算 人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各 有對於第三人代表公司之權，公司法第85條第1項前段定有 明文。依同法第334條規定，前項規定於股份有限公司之清 算準用之。本件被上訴人博暘設計股份有限公司（下稱博暘 公司）業經臺南市政府以民國107年1月29日府經工商司字第 1070020233號函廢止登記，有商工登記公示資料查詢服務列 印畫面、公司變更登記表可憑（見本院卷第159頁至第170頁 可憑），依前揭規定，應行清算。博暘公司章程未對選定清 算人為特別規定，復未選任清算人，而其董事為周俊雄、周



俊偉、劉瓔毅3人之事實，有被上訴人公司變更登記表供參 ，故依法應以周俊雄、周俊偉、劉瓔毅為清算人，並為博暘 公司法定代理人。又周俊雄、周俊偉、劉瓔毅並未推定代表 博暘公司之清算人，依上開規定，各清算人各得對第三人代 表公司，本院言詞辯論期日通知書已對周俊雄合法送達，即 屬合法通知，合先敘明。
二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依上訴人聲請由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：兩造於103年12月30日簽立車輛租賃契約（下 稱系爭租約），約定由博暘公司向上訴人承租車牌號碼000- 0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），租賃期間自103年12 月30日起至106年12月29日止，共36個月，每月租金為新臺 幣（下同）25,400元，周俊雄為連帶保證人，詎博暘公司自 104年6月起即未依約繳納租金，上訴人於104年12月16日以 存證信函通知博暘公司終止系爭租約。至104年10月26日取 回系爭車輛時，博暘公司尚積欠5期已到期未付租金127,000 元、未到期租金40 %違約金264,160元（計算式：25,400× 26×40 %＝264,160）、高速公路通行費7,462元、委外取車 費3,000元，共計401,622元，扣除博暘公司先前交付之保證 金170,000元後，博暘公司尚應給付上訴人231,622元，又周 俊雄為系爭租約之連帶保證人，自應負連帶責任，爰依系爭 租約、連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人如 數連帶給付等語。
二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明陳述。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人全部不服提起上訴，上訴 聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人231, 622元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率15%計 算之利息。
四、查上訴人主張其與博暘公司於103年12月30日就系爭車輛簽 訂系爭租約，周俊雄為連帶保證人，每月租金25,400元，惟 博暘公司自104年6月起未依約繳交租金，上訴人乃於104年 12月16日以存證信函通知博暘公司終止系爭租約，博暘公司 除積欠5期租金共127,000元外，並積欠高速公路通行費7,46 2元、委外取車費3,000元等節，業據上訴人提出系爭租約、 博暘公司繳款紀錄、存證信函、高速公路通行費、委外取車 費用影本為證（見原審卷第3至16頁），而被上訴人於相當 時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出



書狀答辯供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項 、第436條第2項之規定，即視同自認上訴人之主張，上訴人 前開主張自堪信為真實。
五、得心證之理由：
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額。債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一 部履行所受之利益，減少違約金。約定之違約金額過高者， 法院得減至相當之數額。民法第250條、第251條、第252條 定有明文。復按，約定之違約金是否過高，應就債務人若能 如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準 ，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量之標準，最高法 院51年台上字第19號判例參照。本件上訴人主張系爭違約金 實質上為系爭汽車之折舊，並非民法第252條違約金之性質 ，法院不得酌減，為原審所不採，並認上訴人請求博暘公司 一律按未到期租金之40%計付違約金，猶嫌過高，本件上訴 人既於系爭租約終止後已取回RAP─8055號車，上訴人因被 上訴人債務不履行終止契約所受之損害，應即為博暘公司依 約履行時上訴人可獲取之營業利潤，原審並參酌上訴人為汽 車租賃業之同業利潤標準淨利率為15%，計算上訴人因被上 訴人債務不履行所受損失為未到期之淨利潤53,848元（見本 院卷第12頁，原審判決附表），故於扣除博暘公司先前繳付 之保證金共170,000元後，已無餘額，即不得再向被上訴人 請求。是本件爭點厥為：系爭違約金之性質是否為損害賠償 額之預定，有無過高之情形而須由法院予以酌減？經查：(一)依系爭租約第7條第1項約定：「承租人應依約定日期給付租 賃車輛租金及代墊款項，遲延償付租金及代墊款項應自遲延 償付日起至清償日止，按週年利率15 %加收遲延利息」；第 8條第1項並約定：「連帶保證人願無條件連帶保證承租人依 本約如期支付租金、出租人之一切代付費用、承租人違反本 約時應付之損害賠償、違約金、遲延利息及其他一切債務。 」（見原審卷第6、7頁）。本件博暘公司既未依約繳付租金 及其他費用，尚欠已到期未給付之租金127,000元（計算式 ：25,400元×5個月＝127,000元）、高速公路通行費7,462 元、委外取車費用3,000元，上訴人主張被上訴人依約應就 上開費用負連帶清償責任，尚屬有據。
(二)再依系爭租約第7條第2項第1款規定：「如有發生下列任一



情形時，承租人同意出租人得逕行主張提前終止本租賃契約 ，並請求承租人返還租賃車輛…(1)承租人…有任一宗債務 未依約按期繳付或拒絕兌現時。」同條第2項後段規定：「 有以上任一情形致解除本合約時，若有已到期未付租金及其 他應付費用，應由承租人付清並依照本條第三項之規定繳付 違約金。」同條第3項並規定違約金之計算方式為：「第一 年內終止契約之違約金＝未到期租金總和×40%」（見本院 卷第6頁）。則博暘公司未依約繳付租金及費用，已如前述 ，依系爭租約上開約定，上訴人自得依約請求被上訴人給付 按未到期租金總和40%計算之違約金246,160元（計算式：每 月租金25,400元×26期×40%＝264,160元）。(三)按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證 資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判 斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之 違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過 高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違 約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙 方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違 約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及 平等地位自主決定。故除非債務人主張並舉證約定之違約金 額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金 額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社 會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應 予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院104年度台上字 第419號判決意旨參照）。經查：
1.系爭契約已明文約定承租人違約時應給付違約金，且計算方 式係依違約發生於第1年、第2年、第3年，分別依未繳租金 總和之40%、30%、20%計算得出違約金金額，可認系爭違約 金之性質係因承租人於系爭契約約定期間內發生違約情事， 為計算租金以外出租人所得請求之損害賠償金額，且已依出 租人因一部履行所受利益而予以遞減，性質上應係損害賠償 額之預定，屬於民法第250條所定之違約金，非如上訴人所 主張之折舊補償。而觀諸系爭租約第1條「租金之給付」， 就付款方式原為「支票」經手寫修改為「匯款」，並經兩造 於修改處用印（見原審卷第4頁），顯見博暘公司於簽立系 爭租約時，對於條款內容已確實閱讀了解，始就付款方式另 修改為以匯款為給付，則博暘公司既知悉系爭租約條款，並 仍與上訴人合意簽訂之，基於契約自由原則，當認系爭租約 關於違約金之約定應予尊重而受拘束。




2.況本件違約金之約定是否過高，應審酌上訴人因博暘公司債 務不履行終止契約所受之損害，非專以系爭車輛通常可以再 變賣或轉租收益等為審酌之因素，故上訴人所受損害非必完 全等同於博暘公司依約履行時上訴人可獲取之營業利潤。原 審僅參酌汽車租賃業同業利潤標準淨利率15%，即以此作為 上訴人因博暘公司債務不履行所受之損失金額，復扣除上訴 人另行出租約可獲淨利潤之估算，依職權酌減違約金之衡量 ，尚嫌無據。而系爭違約金之計算方式係依違約發生於第1 年、第2年、第3年，分別以未繳租金總和之40%、30 %、20% 計算得出違約金之金額，堪認已參酌民法第251條之意旨， 依債務人債務履行之比例逐年減少違約金。從而，本院認系 爭違約金之約定並未過高，且已考量一部履行之利益而減少 ，應無依民法第252條之規定減少違約金之必要。六、綜上所述，本件上訴人依系爭租約及連帶保證之法律關係求 為命被上訴人應連帶給付上訴人231,622元，及自起訴狀送 達（見原審卷第27頁）翌日即106年12月1日起至清償日止， 按週年利率15%計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審為 上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文 第2項所示。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條、第85條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
民事第六庭 審判長法 官 邱蓮華

法 官 汪曉君

法 官 杜慧玲
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 陳惠娟