臺灣臺北地方法院民事判決 107年度簡上字第171號
上 訴 人 張德慧
兼 訴 訟
代 理 人 吳思璇
被 上訴人 曹修平
吳庭瑜
尹台
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年12
月29日本院臺北簡易庭106年度北簡字第667號第一審判決提起上
訴並為訴之追加，本院於民國107年6月20日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人曹修平經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。上開規 定，於簡易事件之第二審訴訟程序準用之，同法第436條之1 第3項亦有明定。本件上訴人於原審爰依侵權行為法律關係 請求「⒈被上訴人曹修平應給付上訴人吳思璇新臺幣（下同 ）26萬元、上訴人張德慧4萬元。⒉被上訴人吳庭瑜應給付 上訴人吳思璇6萬元、上訴人張德慧4萬元。⒊被上訴人尹台 應給付上訴人吳思璇6萬元、上訴人張德慧4萬元」，原審判 決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並於本院民國107年6 月20日言詞辯論程序中變更聲明為「⒈原判決關於駁回上訴 人後開二、三、四項部分之訴廢棄。⒉被上訴人曹修平應給 付上訴人吳思璇19萬元、上訴人張德慧4萬元。⒊被上訴人 吳庭瑜應給付上訴人吳思璇6萬元、上訴人張德慧3萬元。⒋ 被上訴人尹台應給付上訴人吳思璇6萬元、上訴人張德慧3萬 元。⒌追加請求被上訴人吳庭瑜應給付上訴人吳思璇3萬元 ，被上訴人尹台應給付上訴人吳思璇6萬元」（見本院卷㈡
第269頁反面），核屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，揆 諸首揭規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、本件上訴人起訴主張：上訴人吳思璇、訴外人張正典（下稱 張正典）前與訴外人鳳翔旅行社有限公司（下稱鳳翔旅行社 ）簽訂國外旅遊定型化契約（下爭系爭旅遊契約），參加由 鳳翔旅行社所舉辦於103年12月18日至同年月26日期間之北 中南越九天旅行團（下稱系爭旅遊），鳳翔旅行社提供之旅 遊宣傳單上記載有為團員投保新臺幣（下同）20萬意外醫療 險。又上揭旅遊期間即103年12月23日，張正典因耽誤旅行 團行程，應導遊之要求買當地芭樂請客賠罪道歉，卻因細故 與上訴人吳思璇發生口角，張正典竟基於殺人之故意，以硬 芭樂瞄準上訴人吳思璇胸腔重撞擊，致上訴人吳思璇受有肺 臟、心臟、神經等傷害，至今前往數家中醫、西醫就醫仍不 能痊癒。又上訴人張德慧為上訴人吳思璇之女，因其母遭受 此一死劫，精神崩潰，於就讀東吳大學四年級下學期辦理休 學，畢業、就業均晚1年，音樂前途受阻1年，悲憤厭世，身 心亦受重大有損害。被上訴人曹修平係鳳翔旅行社之負責人 ，未依系爭旅遊契約為上訴人吳思璇投保旅遊意外醫療險20 萬元，且授意被上訴人吳庭瑜、尹台掩蓋張正典之暴力刑案 、湮滅證據，嗣後又將鳳翔旅行社解散，涉嫌詐欺、背信， 爰依侵權行為法律關係，請求賠償上訴人吳思璇26萬元（含 上訴人張德慧被害休學學費損失10萬元、律師費4萬元、醫 藥費6萬元及精神慰撫金6萬元，計算公式：10萬元+4萬元+6 萬元+6萬元＝26萬元），賠償上訴人張德慧精神慰撫金4萬 元；被上訴人吳庭瑜係鳳翔旅行社之業務，未依系爭旅遊契 約為上訴人吳思璇投保旅遊意外醫療險20萬元，又將上訴人 吳思璇騙回臺灣，不到法院作證，涉嫌詐欺、背信，爰依侵 權行為法律關係，請求賠償上訴人吳思璇精神慰撫金6萬元 、賠償上訴人張德慧精神慰撫金4萬元；被上訴人尹台係鳳 翔旅行社之領隊，未依系爭旅遊契約為上訴人吳思璇投保旅 遊意外醫療險20萬元，在上訴人吳思璇受傷後拒絕上訴人吳 思璇中止行程及驗傷要求，縱放張正典先逃回國，隱匿他人 刑事犯罪證據、封鎖上訴人吳思璇向女兒上訴人張德慧聯絡 求援，爰依侵權行為法律關係，請求賠償上訴人吳思璇精神 慰撫金6萬元、賠償上訴人張德慧精神慰撫金4萬元等語。並 聲明：⒈被上訴人曹修平應給付上訴人吳思璇26萬元、上訴 人張德慧4萬元。⒉被上訴人吳庭瑜應給付上訴人吳思璇6萬 元、上訴人張德慧4萬元。⒊被上訴人尹台應給付上訴人吳 思璇26萬元、給付上訴人張德慧4萬元。
二、被上訴人曹修平未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述。
三、被上訴人吳庭瑜則抗辯略以：伊係旅行社業務，只有經手團 費、證件等事宜，確保客戶順利能出團，保險則是由公司其 他行政人員處理，伊從未經手保險相關事宜；又伊確有接到 上訴人吳思璇來電陳稱受傷，上訴人吳思璇要伊通知其女兒 即上訴人張德慧，上訴人吳思璇並表示遺書都寫好了，伊僅 有安撫上訴人吳思璇說領隊會好好處理，且伊只有接到那通 電話而已，上訴人之訴顯無理由，應予駁回等語。四、被上訴人尹台則抗辯略以：新光產物保險股份有限公司（下 稱新光產險公司）函文已明確指出系爭旅行團之團員意外死 亡或殘廢/意外醫療費用保險金額為意外死亡500萬元/殘廢 /意外醫療費用20萬元，其後記載為8人；意外死亡200萬元 /殘廢/意外醫療費用20萬元，其後記載為5人，可知鳳翔旅 行社確實有幫上訴人吳思璇投保意外醫療保險。又該函文所 附保險名單可知，打三角形的有5人，就是65歲以上的人， 而上訴人吳思璇是屬於其餘8人中的1人。另上訴人吳思璇受 傷當時，伊及當地導遊有送上訴人吳思璇至越南醫院就醫， 照X光、超音波，醫生說上訴人吳思璇沒有骨折，不需要開 立診斷證明，但有開立診療費用之證明及藥單，診療費用大 約340元都是鳳翔旅行社支付，上訴人吳思璇當時亦表明不 需買藥，依常理推斷上訴人吳思璇傷勢並不嚴重，且伊於回 國後就事發經過並有製作領隊回團報告交付鳳翔旅行社，伊 已盡力做到領隊職責，是上訴人吳思璇主張伊有背信、詐欺 、縱逃暴力兇手云云並非事實，上訴人所為之訴，顯無理由 ，應予駁回等語。
五、原審為上訴人全部敗訴之判決即判決駁回上訴人於第一審之 訴，上訴人不服，提出上訴，並為訴之追加，變更聲明為： ㈠原判決關於駁回上訴人後開二、三、四項部分之訴廢棄。 ㈡被上訴人曹修平應給付上訴人吳思璇19萬元、上訴人張德 慧4萬元。㈢被上訴人吳庭瑜應給付上訴人吳思璇6萬元、上 訴人張德慧3萬元。㈣被上訴人尹台應給付上訴人吳思璇6萬 元、上訴人張德慧3萬元。㈤追加請求被上訴人吳庭瑜應給 付上訴人吳思璇3萬元，被上訴人尹台應給付上訴人吳思璇6 萬元（見本院卷㈡第269頁反面）被上訴人吳庭瑜、尹台均 答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。
六、兩造不爭執事實如下：（見本院卷㈠第161、162頁、第205 頁反面、第251頁）
㈠上訴人吳思璇前與鳳翔旅行社簽訂爭系爭旅遊契約(見原審 卷㈠第11、12頁），參加由鳳翔旅行社所舉辦於103年12月
18日至同年月26日期間之系爭旅遊。
㈡上訴人吳思璇嗣後對系爭旅遊團員即張正典提起殺人未遂、 重傷害之刑事告訴，經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢 署）檢察官以104年度偵字第2065號為不起訴處分，嗣經上 訴人吳思璇聲請再議，經臺灣高等法院臺中分院檢察署（下 稱臺中高檢署）檢察長命令發回續查，復經南投地檢署檢察 官以104年度偵續字第23號為不起訴處分，上訴人吳思璇不 服聲請再議，經臺中高檢署檢察長以104年度上聲議字第219 0號駁回再議，上訴人吳思璇再聲請聲交付審判，經臺灣南 投地方法院（下稱南投地院）以104年聲判字第10號裁定駁 回聲請確定（見原審卷㈡第126至133頁、本院卷㈠第148至1 52頁）。
㈢上訴人吳思璇、上訴人張德慧向張正典起訴請求民事損害賠 償，業經南投地院以105年度訴字第190號民事判決張正典應 給付上訴人吳思璇6萬4,275元暨法定遲延利息，駁回上訴人 其餘之訴，上訴人吳思璇、上訴人張德慧及張正典均不服提 起上訴，再經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以 106年度上字第153號民事判決駁回上訴人吳思璇、上訴人張 德慧所為上訴及追加之訴、張正典所為上訴（見原審卷㈡第 118至125頁及本院卷㈠第153至157頁）。 ㈣上訴人吳思璇以被上訴人曹修平、吳庭瑜涉嫌詐欺、背信及 湮滅刑事證據等罪嫌，對被上訴人吳庭瑜、曹修平提出刑事 告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於 104年10月12日以104年度偵字第20860、20861號為不起訴處 分，上訴人吳思璇不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱 高檢署）檢察長發回續行偵查，經臺北地檢署檢察官於105 年5月25日以105年度偵續字第7號再為不起訴處分，上訴人 吳思璇不服聲請再議，經高檢署檢察長於105年7月7日以105 年度上聲議字第5441號駁回背信部分再議，詐欺部分發回續 行偵查，經臺北地檢署檢察官於105年11月28日以105年度偵 續一字第65號再為詐欺部分不起訴處分，上訴人吳思璇不服 聲請再議，經高檢署檢察長於106年1月6日以105年度上聲議 字第384號駁回再議確定（見原審卷㈡第57至59頁背面、第 138至147頁）。
㈤上訴人吳思璇以被上訴人尹台涉犯共同殺人未遂、背信等罪 嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出 刑事告訴，經該署檢察官於105年11月3日以105年度偵字第 4247、4932號為不起訴處分，上訴人吳思璇不服聲請再議， 經高檢署檢察長於105年12月8日以105年度上聲議字第9777 號駁回再議確定（見原審卷㈠第148至152頁）。
七、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠按「民事訴訟法第三百八十五條第一項，僅規定言詞辯論期 日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一 造辯論而為判決，並非謂當事人之一造不到場，即應本於其 不到場之效果而為該當事人敗訴之判決，故被上訴人雖不到 場而上訴為無理由者，仍應為駁回上訴之判決」，有最高法 院27年上字第139號民事判例可資參照；另按「民事訴訟法 第三百八十五條第一項，僅規定言詞辯論期日當事人之一造 不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決 。並非謂當事人一造不到場，即應本於其不到場之效果而為 該當事人敗訴之判決，本院二十七年上字第一三九號著有判 例，從而被上訴人雖未於第一審言詞辯論期日到場，亦不能 據此為其敗訴之判決」，另有最高法院71年度台上字第5085 號民事判決足參。是以，本件被上訴人曹修平縱經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，經本院核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 ，仍不能據此即為被上訴人曹修平敗訴之判決，合先敘明。 ㈡按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按「民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求」，有最高法院17年上字第917號判例可資參照。另按 「民法第一百八十四條第一項前項規定侵權行為以故意或過 失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行 為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任(參照本院 五十八年台上字第一四二一號判例)」、「依民法第一百八 十四條第一項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意 過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性 ，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權 行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉 證責任」，亦有最高法院82年度台上字第267號、100年度台 上字第328號民事判決足參。本件上訴人主張被上訴人未依 約為上訴人吳思璇投保旅遊意外醫療險20萬元，且就上訴人 吳思璇旅遊期間遭受張正典不法侵害時，被上訴人曹修平、 吳庭瑜有詐欺、背信及湮滅刑事證據之不法侵害行為，被上 訴人尹台則有共同殺人未遂，隱匿刑事犯罪證據、背信及偽 證之不法侵害，被上訴人等自應對上訴人吳思璇所受損害負 賠償責任，並對上訴人張德慧因母親即上訴人吳思璇所受傷 害而遭受之精神上痛苦負賠償責任等語，然遭被上訴人吳庭
瑜、尹台所否認，並以上詞抗辯，是本件首應由上訴人就其 主張上揭利己事實，負舉證責任，合先敘明。
㈢上訴人固主張被上訴人未依約為上訴人吳思璇投保旅遊意外 醫療險20萬元，並提出鳳翔旅行社旅遊宣傳單（見原審卷㈠ 第9、10頁）、系爭旅遊契約（見本院卷㈠第11、12頁）、 鳳翔旅行社各項費用明細表（見原審卷㈠第13頁）及被上訴 人吳庭瑜名片（見原審卷㈠第13頁）等資料為憑。經查，卷 附上訴人所提出鳳翔旅行社旅遊宣傳單確載有「…6.履約保 證金2400萬500萬責任險暨20萬意外醫療險。…」等字樣（ 見原審卷㈠第9頁），且系爭旅遊契約第11條第1項亦約定： 「乙方應依主管機關之規定辦理責任保險及履約保險」等語 明確（見原審卷㈠第12頁），惟查，系爭旅遊契約之契約 當事人為鳳翔旅行社與上訴人吳思璇，此觀諸系爭旅遊契約 記載：「…（旅客姓名：吳思璇小姐下稱甲方），（旅行社 名稱）鳳翔旅行社有限公司臺北分公司（以下稱乙方）…」 等字樣即明（見原審卷㈠第12頁），是以依系爭旅遊契約之 約定，應為上訴人吳思璇投保旅遊意外醫療險20萬元者應為 該契約之當事人即鳳翔旅行社，要與被上訴人全然無涉。況 鳳翔旅行社確實已為系爭旅遊之全體13名團員投保一般旅遊 團員意外死亡及殘廢500萬元/意外醫療費用20萬元險（8人 ）、一般旅遊團員意外死亡及殘廢200萬元/意外醫療費用20 萬元險（5人），且上訴人吳思璇確實名列保險名單內，有 新光產險公司106年5月24日（106）新產法發字第590號函附 旅行業責任保險單底、旅行業責任保險附加條款、保險名單 等資料附卷足憑（見原審卷㈡第17至20頁），可認鳳翔旅行 社確實有為上訴人吳思璇投保旅遊意外醫療險20萬元。至上 訴人雖以新光產險公司106年8月22日（106）新產法發字第 1021號函覆「本公司無以函詢對象吳思璇（身分證號同來函 ）為被保險人之傷害保險投保資料，請查照。…」等語（見 原審卷㈡第42頁）質疑被上訴人未依約替上訴人吳思璇投保 旅遊意外醫療險20萬元云云，惟查，新光產險公司106年8月 22日（106）新產法發字第1021號函係指鳳翔旅行社未替上 訴人吳思璇投保傷害保險，而新光產險公司106年5月24日（ 106）新產法發字第590號函係指鳳翔旅行社有為上訴人吳思 璇投保責任保險，業經原審承辦書記官與新光產險公司承辦 人員林建亨確認無誤，有本院106年9月1日公務電話紀錄附 卷足憑（見原審卷㈡第43頁），是以上訴人以新光產險公司 106年8月22日（106）新產法發字第1021號函主張鳳翔旅行 社未替上訴人吳思璇投保旅遊意外醫療險20萬元，顯與事實 有違，不足採信。況本件應依系爭旅遊契約為上訴人吳思璇
投保旅遊意外醫療險20萬元之契約當事人為鳳翔旅行社，要 與被上訴人全然無涉，已如前述，是以上訴人據此主張被上 訴人對上訴人吳思璇有不法侵害行為，應負侵權行為損害賠 償責任，顯屬無據。
㈣上訴人又主張被上訴人曹修平、吳庭瑜為掩蓋張正典罪行遂 合謀將上訴人吳思璇騙回臺灣，而有詐欺、背信及湮滅刑事 證據等不法侵害行為云云。然查，上訴人吳思璇以被上訴人 曹修平、吳庭瑜涉嫌詐欺、背信及湮滅刑事證據等罪嫌，對 被上訴人吳庭瑜、曹修平提出刑事告訴，經臺北地檢署檢察 官於104年10月12日以104年度偵字第20860、20861號為不起 訴處分，上訴人吳思璇不服聲請再議，經高檢署檢察長發回 續行偵查，經臺北地檢署檢察官於105年5月25日以105年度 偵續字第7號再為不起訴處分，上訴人吳思璇不服聲請再議 ，經高檢署檢察長於105年7月7日以105年度上聲議字第5441 號駁回背信部分再議，詐欺部分發回續行偵查，經臺北地檢 署檢察官於105年11月28日以105年度偵續一字第65號再為詐 欺部分不起訴處分，上訴人吳思璇不服聲請再議，經高檢署 檢察長於106年1月6日以105年度上聲議字第384號駁回再議 確定（見原審卷㈡第57至59頁背面、第138至147頁），為兩 造所不爭執，已如前述，上訴人復無法提出任何證據證明被 上訴人曹修平、吳庭瑜對上訴人吳思璇有其所指稱詐欺、背 信及湮滅刑事證據等不法侵害行為，則依前揭說明，上訴人 依侵權行為法律關係，請求被上訴人曹修平、吳庭瑜負損害 賠償責任，委無足取。
㈤上訴人又主張被上訴人尹台在上訴人吳思璇受傷後拒絕其中 止行程及驗傷要求，縱放張正典先逃回國，有共同殺人未遂 、背信、偽證及隱匿他人刑事犯罪證據等不法侵害行為，應 侵權行為法律關係對上訴人負損害賠償責任云云，然遭被上 訴人尹台否認。且查，上訴人吳思璇於士林地檢署105年度 偵字第4247、4932號背信等案件，於檢察官105年3月4日訊 問中自承伊於越南受傷後，被上訴人尹台有帶伊去醫院檢查 ，又因為伊受的是內傷，不是外傷，故伊沒有脫掉內衣讓被 上訴人尹台看受傷部位，只有跟被上訴人尹台表示疼痛等語 明確（見士林地檢署105年度他字第145號卷第14頁），核與 被上訴人尹台於臺中高分院106年度上字第153號請求損害賠 償事件106年8月18日準備程序以證人身份具結證稱張正典堅 決反對賠償1萬元，兩方協調沒有辦法，伊跟導遊就送上訴 人吳思璇到同凱的醫院急診照X光、超音波，伊不會說越語 ，導遊說醫生說沒有骨折，過程中伊有打電話回臺北旅行社 跟老闆報告狀況，老闆說所有的費用由伊先支付等情大致相
符（見原審卷㈡第83頁），亦與卷附領隊回團報告記載：「 …領隊與導遊就包車帶吳女前往同凱醫院急診，照X光及超 音波，醫院說沒有骨折，回到飯店已經超過10點（應吳女要 求，領隊打電話給曹總，當晚醫療費用由鳳翔支付）。…」 等情一致（見原審卷㈠第153頁反面），並有醫療費用收據 附卷足憑（見原審卷㈠第154頁），堪認事發當時被上訴人 尹台已即時給予上訴人吳思璇醫療上之必要協助，參諸系爭 旅行團除上訴人吳思璇與張正典外，尚有其餘11名團員同行 ，而上訴人吳思璇經醫師診斷後確認並無骨折，且上訴人吳 思璇亦僅向被上訴人尹台表示疼痛，縱被上訴人尹台據此研 判上訴人吳思璇傷勢尚非重大，而未立即中止系爭旅遊團之 行程，亦難認其主觀上有不法侵害之故意或過失；況查，上 訴人吳思璇曾以被上訴人尹台涉犯共同殺人未遂、背信等罪 嫌，向士林地檢署檢察官提出刑事告訴，經該署檢察官於10 5年11月3日以105年度偵字第4247、4932號為不起訴處分， 上訴人吳思璇不服聲請再議，經高檢署檢察長於105年12月8 日以105年度上聲議字第9777號駁回再議確定（見原審卷㈠ 第148至152頁），為兩造所不爭執，已如前述，上訴人復無 法提出任何證據證明被上訴人尹台對上訴人吳思璇有其所指 稱共同殺人未遂、背信、偽證及隱匿他人刑事犯罪證據等不 法侵害行為，則依前揭說明，上訴人依侵權行為法律關係， 請求被上訴人尹台負損害賠償責任，亦難採認。八、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係請求⒈被上訴人曹修 平應給付上訴人吳思璇19萬元、上訴人張德慧4萬元；⒉被 上訴人吳庭瑜應給付上訴人吳思璇6萬元、上訴人張德慧3萬 元。⒊被上訴人尹台應給付上訴人吳思璇6萬元、上訴人張 德慧3萬元，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴，上訴人另追加請求被上訴 人吳庭瑜應給付上訴人吳思璇3萬元，被上訴人尹台應給付 上訴人吳思璇6萬元，亦無理由，爰併駁回之。七、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請傳訊證人杜佩育、陳麗瑛 、陳學聲，欲證明被上訴人尹台未依上訴人吳思璇之要求中 止系爭旅遊團行程云云，惟查，被上訴人尹台已即時提供上 訴人吳思璇必要之醫療協助，縱其未依上訴人吳思璇之要求 中止行程，亦難認其主觀上有何不法侵害之故意或過失，已 如前述，是而，證人杜佩育、陳麗瑛、陳學聲均無傳訊之必 要；上訴人又聲請傳訊證人莊明哲，欲證明被上訴人並未依 約為上訴人吳思璇投保旅遊意外醫療險20萬元，惟查，依系 爭旅遊契約應為上訴人吳思璇投保旅遊意外醫療險20萬元者
應為該契約之當事人即鳳翔旅行社，要與被上訴人全然無涉 ，且鳳翔旅行社確實已為上訴人吳思璇投保旅遊意外醫療險 20萬元，已如前述，是以，證人莊明哲亦無傳訊之必要。至 兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明 。
八、據上論結，本件上訴、附帶上訴均無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 蕭涵勻
法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
書記官 劉冠伶