清算事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債抗字,107年度,4號
TPDV,107,消債抗,4,20180731,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　107年度消債抗字第4號
抗　告　人　余芳儀（原名:余金英）
　
　
　
　
上列抗告人因消費者債務清理條例清算事件，對於中華民國 106
年11月30日本院 106年度消債清字第69號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國104年6月間前置協商毀諾時已 年滿70歲，又身患癌症，靠打零工維生。而此不穩定的收入 無法期待有長達10年以上之償債能力，是無論何時毀諾，均 足以構成消費者債務清理條例第3條債務人不能清償債務或 有不能清償之虞者之要件，且合於同法第151條第7款之因不 可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，依法得選擇更生或 清算程序以清理其債務。又原裁定認定抗告人於郵局帳戶內 之每月新臺幣（下同）1萬元薪資為抗告人收入，實有誤解 。此每月1萬元薪資實為抗告人之子即第三人葉維翔（下稱 葉維翔）之薪資收入，因葉維翔前於海軍服役而無法下船處 理日常事務，故申請將部分薪資1萬元匯入抗告人郵局帳戶 ，以代為處理日常生活之帳單付款事宜（例如電話費、信用 卡費），且葉維翔已於106年5月服役期滿退伍，自106年7月 起抗告人之郵局帳戶已無該筆每月1萬元之款項匯入，目前 抗告人收入僅每月2萬元等語，為此，爰依法提起抗告，求 為廢棄原裁定並准抗告人開始清算程序等語。
二、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。又 協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可 歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限，消債 條例第151條第7項定有明文。
三、經查：
(一)抗告人於103年7月間以書面向最大債權銀行凱基商業銀行股 份有限公司（下稱凱基銀行）申請前置協商，並達成自103 年10月起，分100期、利率0%，每月還款1萬0,186元，依各 債權銀行債權金額比例清償各項債務之還款方案，期間因遭



資遣，經債權人核定自104年4月起至5月止延期繳款，惟抗 告人繳納至104年6月10日後未再依約還款，於104年9月間報 送毀諾等情，此有凱基銀行106年6月9日民事陳報狀檢附前 置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決 結果、前置協商無擔保債務短暫性延期繳款申請書、資遣通 知書、交易紀錄表、消費者債務清理條例債務人向最大債權 金融機構辦理前置協商申請書、更生清算申報債權試算表等 件附卷可參（見消債清卷第186-193、207-208頁），是抗告 人與凱基銀行成立協商每月應還款1萬0,186元，抗告人繳納 至104年6月10日後未依約履行而毀諾乙情，堪以認定。(二)按抗告人係依自己之清償能力，與債權人協商按月分期清償 之金額，在未受強暴、脅迫或詐欺情形下所達成之協商，如 事後基本條件未因情事變更，即不得以協商應償還金額給付 有困難為由，主張不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困 難，且抗告人對於本身之經濟狀況、家庭收支情形知之甚詳 ，其收入於清償協商款項後是否不足維持最低基本生活所需 ，或其收入狀況是否足以清償協商金額等，本係抗告人於協 商成立時即已知悉或可得預見之事實，理應認抗告人與債權 銀行成立協商時已經其適當評估，認無疑慮方始為之。抗告 人於斟酌其自身還款能力及經濟狀況後，既簽署協商機制協 議書，即應受該協定之拘束，本件抗告人向本院聲請清算， 自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行顯有重大困難 」之情事。所謂「不可歸責於己之事由」應係指金融機構所 定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維 持其基本生活；或債務人於履行協商條件期間，因非自願性 失業、工作能力減損、減薪或其他非於協商成立時所能預期 之事由，而致收入減少；或因扶養人數增加、債務人或其家 人傷病或其他非於協商成立時所能預期之事由，而致支出增 加等情事。且消債條例第151條第7項並未以「成立協商後須 另行發生不可歸責於己之因素導致履行顯有重大困難」為要 件，故協商時所成立之條件依債務人之收入已發生履行顯有 重大困難，即屬不可歸責於己之事由（臺灣高等法院暨所屬 法院97年法律座談會民事類提案第44號參照）。(三)抗告人主張協商當時收入扣除支出後仍可繳納協商款項，惟 公司為縮減人力成本而進行裁員，抗告人因高齡失業僅有從 事打掃工作每月2萬元之收入，扣除必要生活支出後，無力 負擔協商條件而毀諾，並主張其郵局帳戶自103年12月起至 106年7月止，每月雖有1萬元之款項轉入，惟該款項係其子 葉維翔向任職之海軍單位辦理「留薪」（即將部分薪資匯入 其母即抗告人之帳戶），並由抗告人為葉維翔代繳日常生活



之信用卡、電話費帳單等款項，故並非收入云云，經查： 1.按消債條例施行細則第21條第4項規定，抗告人依本條例第 43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之收入數額 ，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保 險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金 、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有數額。查抗 告人前置協商還款期間，於104年1月領有勞工退休金3萬6, 238元、翡翠灣育樂股份有限公司（下稱翡翠灣公司）資遣 費11萬3,750元；自104年1月起除每月領有國民年金老年年 金3,658元，及自同年4月起於東寧環保清潔有限公司（下稱 東寧清潔公司）薪資每月2萬元，此外尚有抗告人之子葉維 翔每月薪資辦理留薪1萬元而匯入之固定款項，此有郵政存 簿儲金簿封面暨內頁交易明細、合作金庫銀行忠孝分行存款 存摺封面暨內頁交易明細、勞動部勞工保險局106年4月28日 保普生字第10660068460號函、東寧清潔公司106年5月3日東 寧環字第050038號函檢附薪資明細、及葉維翔之個人留薪紀 錄表在卷足參（見消債清卷第24-29、115-119頁、本院卷第 30-31頁）。
2.至抗告人主張，前揭其子葉維翔將每月薪資辦理留薪1萬元 而匯入其郵局帳戶內之款項，係為代繳葉維翔之信用卡、電 話費等帳單款項，固不應列為收入云云。經查，證人葉維翔 雖到院陳稱：伊向軍中任職單位辦理留薪而每月匯入抗告人 郵局帳戶1萬元，但此並非給抗告人的生活費，而是請抗告 人代為繳納信用卡及手機帳單等瑣碎的費用，又留薪是以一 等親屬為範圍，不能轉給其他人，且已申請104年度土地銀 行的信用卡繳納資料及手機的帳單，在一星期之內提出來等 語（見本院卷第77-78頁）。惟證人葉維翔為抗告人之子， 誼屬至親，自難遽信上揭所陳為實，況其證述上開每月留薪 1萬元款項係委託抗告人代為繳納相關費用等節，迄今未見 提出104年度信用卡繳款明細及手機帳單等證明文件以實其 說，難為有利於抗告人之認定。且縱抗告人所言屬實，然上 開每月留薪1萬元款項既係匯入抗告人帳戶，且依證人葉維 翔所述留薪對象限定為一等親屬之屬性，則該留薪1萬元顯 然為抗告人基於軍眷身分而受領其子給付之生活費用，並屬 其所有，而得由其自由運用處分，自屬其收入來源之一，而 應予列入。抗告人此部分之主張，即非可採。
3.從而，抗告人於104年1月遭翡翠灣公司資遣，至同年4月始 任職於東寧清潔公司，抗告人於104年1月領取上開退休金與 資遣費，另104年1月起每月領有國民年金老年年金3,658元 ，且每月尚有其子辦理留薪1萬元之生活費匯入。又抗告人



對於原裁定所認定每月必要生活支出1萬8,610元並未爭執， 是依此計算，抗告人前揭收入，扣除104年1月至4月其每月 必要生活支出1萬8,610元及前置協商還款1萬0,186元後，尚 餘8萬9,436元【計算式：36,238＋113,750＋3,658×4＋10, 000×4－（18,610＋10,186）×4＝89,436】。且以抗告人 自104年5月起每月領有東寧清潔公司薪資2萬元及國民年金 老年年金3,658元，且有上開留薪1萬元生活費等，合計收入 3萬3,658元，扣除每月必要生活支出1萬8,610元後，尚餘1 萬5,048元，足以清償前開1萬0,186元之協商清償金額，難 認抗告人有何履行前置協商債務清償方案顯有重大困難之情 事存在。是以，抗告人於104年6月10日後未繼續履行協商條 件，並無不可歸責於己事由，亦無履行有重大困難情事等情 至明。
四、綜上所述，抗告人既曾與債權人成立協商，依消債條例第 151條第7項本文規定，即不得聲請清算，況於聲請本件清算 時，亦無同項但書規定之因不可歸責於己之事由，致履行協 商顯有重大困難之情事，故其所為本件清算之聲請，於法難 謂有據，且此要件不符亦無從補正，原裁定據此駁回抗告人 聲請，於法並無不合，抗告人猶執前揭情詞指摘原裁定，為 無理由，應予駁回。
五、爰依消債條例第15條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第 449 條第1 項、第78條規定，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
民事第二庭審判長法 官 賴錦華
法 官 林芳華
法 官 林禎瑩
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 鄭玉佩