臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度抗字第303號
抗 告 人 柯淇玲
相 對 人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國107年1月3日本院
107年度司票字第234號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。票據法第123條定有明文。而本票執票人，依票據 法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行， 係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依 非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已 足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據 債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以 資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年度台抗字第76 號判例意旨可資參照。
二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國105年11月22日簽發 之本票1紙，金額新臺幣（下同）139,680元，付款地在台北 市，利息約定自到期日起按年息20%計算，免除作成拒絕證 書，到期日106年10月23日，詎於到期後經提示僅支付其中 部分外，尚餘98,235元未獲付款等情，聲請裁定對抗告人強 制執行，業據提出該紙本票為證，原裁定准許為強制執行， 並無不合。抗告意旨略以：此本票於105年11月5日向三貝德 購買數位教材，因三貝德用配合台中市政府教育局翻轉教育 輔助學童就學等說詞，等上門才知是購買數位教學，但三貝 德用補習班分期方式來解釋，所以與三貝德簽訂合約時，並 無講7天試用期的合約內容，並簽訂分期付款時是填寫信用 卡分期，當下三貝德要求簽在本票欄時，三貝德解釋是簽在 要開立發票人、作為開發票使用，並強調無填寫金額數字， 所以不是本票使用，加上三貝德並無將分期合約書留影本， 所以根本不知道也沒有看到年息20%，更無7天審閱期細看條 例；本件主因過程：三貝德拿裕富分期合約書，於105年11 月5日填寫信用卡分期，直到11月21日收到教材，三貝德才
安排工程師安裝軟體，在11月22日接到融資公司分期的電話 ，因為是上班時間，當下認為簽訂的是信用卡卡號分期，裕 富公司只是確認是否有向信用卡公司辦理分期購買，只是三 貝德代承辦的媒體公司，若是向裕富公司融資，裕富融資在 電話中並無將分期付款合約書中本票說明有年息20%，三貝 德沒將裕富融資分期合約書給消費者，裕富更沒在合約成立 後將副本寄給消費者；收到教材後與三貝德要求退貨有爭議 ，三貝德惡意拖延7天鑑賞期不給予退約，不得已強迫小孩 使用教材，中途也要求裕富融資必須將當初簽訂的分期合約 書寄一份給抗告人，裕富融資在要求下寄影印本，才知道被 2間公司聯合詐欺簽下融資貸款36期並年息高達20%，目前投 訴雲林縣與裕富融資消費爭議，裕富融資無任何回應，與三 貝德的消費爭議是107年3月20日透過台中消保會進行調解， 有消保會調解內容，三貝德電話告知目前違約金4萬元左右 ，另外還要一筆違約金將近6萬元，因為其惡意拖延7天鑑賞 期時間，且三貝德消費服務屢次不到，裕富融資刻意隱瞞合 約條例，教材不符小孩使用也無服務，且分期年息20%違約 金6萬元等語以為抗告，經核其所主張乃屬實體上法律關係 之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究。故抗告人指摘原 裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、至於本件分期付款申請暨約定書第5條雖記載抗告人授權相 對人填載本票等語，但是抗告人主張其已經向相對人爭執本 件本票所約定之內容並非得其同意，且不知道分期年息20% 等語，固然足以認為抗告人所主張其未為不知悉事項之授權 、或其已不同意系爭本票所記載內容之授權、或與相對人爭 執而可為撤回授權之意思等情，並非無由，且審酌相對人所 逕自填載之本票內容，並未事前告知抗告人，抗告人並無從 知悉票據內容，尤其相對人逕自填載付款地為「臺北市○○ ○路0段0號15樓」即相對人公司地址，而非抗告人之地址， 不僅形式上已逾越授權範圍，且因系爭本票有免除拒絕證書 之記載之結果，則依照相對人上揭記載付款地之結果，無異 使相對人根本無需向抗告人為提示，然按發票人主張本票係 偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為 裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條亦有明文規 定，是就此部分，並非本件程序所得審酌，而應由抗告人依 其事證另依法提起訴訟為之，併此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 鍾淑慧
法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
書記官 曾東紅
, 台灣公司情報網