臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度抗字第278號
抗 告 人 李秋蓉
相 對 人 林嘉琦
上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國107
年4月25日本院107年度司票字第7396號民事裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽 名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。此乃因票據為 文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為 決定（最高法院55年台上字第1873號判例要旨參照）。次按 本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制 執行，票據法第123條定有明文。又因本票為提示證券，執 票人行使票據權利，須現實地出示證券原本，故依同法第12 4條準用第69條第1項、第85條第1項、第86條第1項、第95條 規定，本票執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示 ；本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之 行為後，對於背書人、發票人及本票上其他債務人得行使追 索權；本票全部或一部不獲付款或無從為付款提示時，執票 人應請求作成拒絕證書證明之；本票上雖有免除作成拒絕證 書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於 執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票上雖 有免除作成拒絕證書之記載，執票人在行使追索權前，仍應 於所定期限內為付款之提示，非謂執票人可不於所定期限內 為付款之提示；執票人如未踐行付款之提示，其行使追索權 之形式要件即屬不備，不得聲請就本票票款為強制執行。從 而，法院就本票執票人依票據法第123條規定聲請裁定准予 強制執行時，應審查執票人是否經提示本票後始對發票人行 使追索權；惟本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請 裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，苟 發票人抗辯執票人未為提示，依同法第124條準用第95條但 書規定，即應由其負舉證之責。又按本票執票人，依票據法 第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係 屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非 訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足 ，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債
務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（ 最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨 參照）。因此，法院於本票裁定之非訟事件程序，僅得就本 票記載之文義為審查，如本票票載文義符合形式要件，即可 認定發票人應按照票載文義負給付票款之責，而為准予強制 執行之裁定，法院無從就當事人間實質法律關係如何為審酌 與認定。
二、本件相對人於原法院聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發 如附表所示之本票二紙(下稱系爭本票)，付款地未載，利息 未約定，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示均未獲付 款，為此提出系爭本票，聲請裁定就票面金額及依法定年息 計算之利息，准許強制執行等語，經原審裁定准許強制執行 。
三、抗告意旨略以：系爭本票所載之受款人為「林嘉埼」並非相 對人「林嘉琦」，自系爭本票之形式上觀之，相對人自非系 爭本票所載之受款人，且系爭本票亦無受款人「林嘉埼」背 書轉讓予相對人之記載，故相對人持系爭本票於原審聲請本 票裁定顯非適法，應予駁回。又依票據法之規定可知，本票 之執票人應於到期日或其後二日內為付款之提示，始得依票 據法第123條規定聲請本票裁定，然相對人聲請本票裁定時 未具體敘明係於何日、何地持系爭本票正本向抗告人提示付 款，已於法有違。況且，事實上相對人並未於上開期日內持 系爭本票正本對抗告人為付款之提示，故其於原審之本票裁 定聲請仍難謂合法，應予駁回。另系爭本票所載之受款人 「林嘉埼」與相對人是否係同一人，此為實體認定之問題， 非於本票裁定之非訟程序僅就票據外觀為形式審查進行認定 ，既自系爭本票之形式上觀之，相對人並非系爭本票所載之 受款人，且系爭本票亦無受款人「林嘉埼」背書轉讓予相對 人之記載，原審未察上情，准予相對人就系爭本票之本票裁 定聲請，於法有違，容有未洽云云。
四、經查，系爭本票由形式上觀之，均具備本票應記載事項而合 於票據法第120條規定，屬有效之本票，抗告人於系爭本票 上簽名，為發票人，依票據法第5條第1項之規定，自應依票 據文義負責。另系爭本票之指定受款人確記載「林嘉琦」， 僅係書寫較為潦草乙情，業經原審核對系爭本票正本無誤（ 見本院107年度司票字第7396號卷第3頁），是抗告人主張系 爭本票所載之受款人為林嘉「埼」，而非林嘉「琦」云云， 顯與事實不符，其主張自不足採。又抗告人雖辯稱相對人並 未提示系爭本票等語，惟系爭本票既載有「本票免除作成拒 絕證書」字樣，相對人於聲請本票強制執行裁定時，主張於
到期日後提示不獲付款，形式審查以觀，已符合行使追索權 之要件，且相對人於民事本票裁定聲請狀載明業已提示，並 於附表中記載「到期日或提示日：106.07.20、106.10.20」 等語（見本院107年度司票字第7396號卷第2反面頁），堪認 業已主張其有於106年7月20日、同年10月20日向抗告人提示 而未獲付款，亦就本件行使追索權所必須具備之付款提示要 件為釋明，抗告人就抗辯相對人未經提示付款一節，自應負 舉證責任，抗告人抗辯相對人未為付款提示云云，既未舉證 以實其說，揆諸前開說明，自屬無理由。至抗告人上開所陳 系爭本票所載之受款人「林嘉埼」與相對人「林嘉琦」並非 同一人等情，縱係屬實，亦屬本票原因關係存否之實體上之 爭執，依前揭判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解 決，非於本票裁定之非訟程序所得審究。從而，原裁定准許 系爭本票強制執行，於法並無違誤，抗告意旨執前詞指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法495條之1第1項、第449 條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 16 日
民事第六庭 審判長法 官 邱蓮華
法 官 石珉千
法 官 汪曉君
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
書記官 陳立俐
┌───────────────────────────────────────┐
│附表：期別（民國）、金額（新臺幣） │
├──┬───────┬──────┬───────┬───────┬─────┤
│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │到期日或提示日│ 利息起算日 │ 票據號碼 │
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼─────┤
│001 │105年10月12日 │1,150,000元 │106年7月20日 │106年7月20日 │CH6051855 │
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼─────┤
│002 │105年10月12日 │1,150,000元 │106年10月20日 │106年10月20日 │CH6051857 │
└──┴───────┴──────┴───────┴───────┴─────┘