給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,107年度,214號
TPDV,107,建,214,20180730,2

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度建字第214號
原　　　告　元龍光電股份有限公司
　
法定代理人　蘇志宗
　
　
被　　　告　上河圖社區管理委員會
　
　
法定代理人　彭傳璋
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書 證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告 聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第 1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。準此，當事人間以 書面約定就其等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者 ，當事人及法院均應受其拘束，非當事人單方所得片面捨棄 或變更，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。如原 告向非合意之管轄法院即被告住所地法院起訴，即違反兩造 合意管轄之約定，法院認其無管轄權，自得依職權以裁定移 送該合意之管轄法院（最高法院101 年度台抗字第612 號、 99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。
二、經查，兩造工程合約書第17條約定：「仲裁協議：就本契約 所生之一切糾紛、爭議或歧見，甲乙雙方協議提請中華民國 仲裁協會以仲裁方式解決，仲裁地點為臺北市。此項協議不 因本契約解除而受影響。」、第18條約定：「涉訟管轄：前 條仲裁約定，如雙方認為有礙於仲裁之情事者，雙方同意改 以臺灣板橋地方法院（按，現已改名為臺灣新北地方法院） 為第一審之管轄法院。」。原告既非提付仲裁，而依上開合 約書之法律關係對被告提起訴訟，則依首開法條規定及上開 合約書第18條約定，應由臺灣板橋地方法院即現名臺灣新北 地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤， 爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
民事第六庭 法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。




如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 徐嘉霙