給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),小上字,107年度,110號
TPDV,107,小上,110,20180716,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　107年度小上字第110號
上　訴　人　大衛營生物科技有限公司
　
法定代理人　游金海
　
被　上訴人　上德紙器有限公司
　
法定代理人　簡慶國
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國107 年5 月8
日本院新店簡易庭107 年度店小字第208 號小額民事判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、依民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25條規定， 對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之；上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：一 原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實。所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項準用第468 條、第469 條第1 款至第5 款規定 ，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有 同法第469 條規定所列第1 款至第5 款情形之一者，為當然 違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係 以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時， 其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或 其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其 為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或 證據法則；倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該 判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明 者，即難認為已對小額程式之第一審判決之違背法令有具體 之指摘，其上訴自難認為合法。至上訴理由若係就原審取捨 證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明 合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令 已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。又上訴不合法者， 依同法第436 條之32第2 項準用第471 條第1 項、第444 條 第1 項規定，法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。二、本件被上訴人起訴主張上訴人於民國105 年5 月16日向伊訂 購大衛營茶油紙盒及手提袋，包含紙盒美工舖稿及修圖、刀



模費、印刷版費、燙金版費及營業稅金，合計新臺幣（下同 ）8 萬7938元，伊已依約於同年月25日交貨，上訴人應依民 法第367 條規定，如數給付買賣價金，然上訴人僅給付部分 貨款2 萬3000元，尚餘6 萬4938元未給付，爰訴請其如數給 付並加計按年息5 ％計算之遲延利息，原審判命上訴人應如 數給付。
三、上訴人不服提起本件上訴，上訴意旨略以：兩造間並無買賣 關係存在，實際買受人為訴外人林顯明，送貨單客戶簽章處 所載之林酉福為林顯明之夥伴，原判決判命伊應給付買賣價 金，顯有不當，應廢棄改判等語。
四、經查，原判決已敘明林酉福以上訴人之名義訂購茶油紙盒及 手提袋等貨品，訂購單亦經上訴人蓋章確認，林酉福以上訴 人名義向被上訴人訂購上開貨品之法律行為效力及於上訴人 ，上訴人應如數給付餘款，上訴人之上訴理由僅認原判決認 定事實有誤，且並未具體指摘原判決所為上開認定，有何不 適用法規或適用不當之情形，依首揭規定及說明，難認其上 訴合法，爰逕以裁定駁回其上訴。
五、本件第二審上訴繳納之裁判費用為1500元，爰依民事訴訟法 第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19第1 項之規定， 確定本件上訴之訴訟費用額為1500元。
六、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 16 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
　
法 官 羅立德
　
法 官 陳筠諼
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 7 月 16 日
書記官 顏子薇