臺灣臺北地方法院民事判決 107年度家訴字第1號
原 告 王建明
訴訟代理人 周耿德律師
被 告 王玉珠
王麗珠
王儷臻
上列當事人間請求返還代墊喪葬費等事件，本院於民國107年6月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法 第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求 之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理 之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外 ，應以判決為之。家事事件法第41條第1、2項、第42條第1 項前段、第2項分別定有明文。本件原告於民國104年9月17 日起訴時係請求被告甲○○、乙○○、丙○○各返還其代墊 兩造父母王進興、王藍秀子之扶養費、王藍秀子之看護費及 喪葬費合計新臺幣（下同）2,116,119元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院10 4年度家親聲字第355號卷《下稱家親聲卷》第2至8頁）。嗣 原告於105年4月7日撤回請求被告3人返還代墊扶養父親王進 興之扶養費部分，並變更聲明為：被告3人應各給付原告844 ,062元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息（見家親聲卷第161、164頁），經核原告上 開家事訴訟與非訴事件合併請求及變更聲明部分，依上開說 明，於法尚無不合，應予准許，並應由本院合併審理、裁判 ，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為訴外人王進興、王藍秀子之子女，王藍秀 子患有高血壓、糖尿病等慢性疾病，又因置換右大腿髖關節 致行走不便，需專業人員照顧日常生活，原告乃於101年6月 4日安排其入住宏祥護理之家就近照護，然被告3人從成年、
就業、結婚至兩造父母退休後，乃至藍秀子104年1月1日往 生迄今，極少照顧關心或探望，亦未支付任何費用包含醫療 、扶養及喪葬費用，自90年4月24日起至101年6月3日止，按 行政院主計處公布之臺北市每人每月消費支出計算，原告墊 付之王藍秀子扶養費為3,241,519元，嗣王藍秀子入住護理 之家，自101年6月起至王藍秀子死亡前之103年12月止，每 月看護費用為25,000元，共計為775,000元；而王藍秀子死 亡後，為辦理喪葬事宜，原告支出203,790元，此部分費用 本屬遺產債務之一，應由繼承人按應繼分比例負擔之，原告 雖已向本院聲明拋棄繼承，非王藍秀子之繼承人，仍願意與 被告3人平均分擔喪葬費用。綜上，原告代墊扶養費用、看 護費用及喪葬費用共計4,220,309元，應由原告、被告3人及 王進興共同負擔，每人應負擔之費用為844,062元，爰依不 當得利等法律關係請求被告返還等語。並聲明：被告3人 應各給付原告844,062元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保宣告假執行 。
二、被告3人則以：兩造父母名下原有臺北市○○區○○街000號 1樓、2樓、5樓房屋，因婚後生育四子，僅有原告為兒子， 父母早年即已表示扶養責任由原告一人承擔，並於66年即將 臺北市○○區○○街000號5樓房屋過戶予原告，言明被告3 人不得有意見，出嫁後亦不得與原告計較，原告縱有給付兩 造父母之扶養費，亦係基於兩造與父母間之扶養協議，原告 獲有不動產，並無被告3人受有利益而致原告受有損害之情 事。再者，兩造父母除居住之上開昆明街5樓房屋，名下並 有同址2樓及1樓房地得以出租收取租金，以每月租金25,000 元加計老人年金，每月共有31,000元之生活費用，生活無虞 ，況王藍秀子尚有1,420,000元之定存，並領取利息，且被 告3人平日不定時返家探視，均會代買生活用品，假日則邀 約兩造父母外出旅行。另原告於94年1月間以買賣名義受讓 上開1樓及2樓房屋座落土地，以該不動產市價計算，原告所 應支付之價金亦足以供兩造父母生活數十年無虞，兩造父母 並無不能維持生活之情事。縱認兩造父母有不能維持生活之 情事，而由原告代墊扶養費用，惟兩造父母居住於自有房屋 ，亦無須支付教育費用，依臺北市消費結構觀察，居住類支 出占消費支出比例98年以降，比例為32%到33%不等，5年平 均為33.236%，教育類支出5年平均則為4.266%，是縱認原告 確代墊扶養費用，其代墊金額應以臺北市每人每月消費支出 之62.498%計算。且原告任職中山科學院，收入較被告3人為 佳，按其經濟能力，其應負擔扶養義務之比例應較被告3人
為高。至於兩造母親王藍秀子死亡後，其喪葬費用應於扣除 其遺產及奠儀收入後，由繼承人共同分擔等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、查原告主張兩造為王進興、王藍秀子之子女，王藍秀子患有 高血壓、糖尿病等慢性疾病，又因置換右大腿髖關節致行走 不便，需專業人員照顧日常生活，於101年6月4日入住宏祥 護理之家，嗣於104年1月1日死亡之事實，業據原告提出兩 造戶籍謄本、宏祥護理之家病患付費相關證明單等件為證（ 見本院104年度家親聲字第355號卷《下稱家親聲卷》第11、 42至45頁），且為被告3人所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：
原告依民法第1114條、第179條規定請求被告3人返還代墊扶 養費、看護費部分均無理由：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179條定有明文。惟給付係履行道德上之義務者，不 得請求返還，亦為民法第180條第1款所明定。又直系血親 尊親屬，依民法第1117條規定，如能以自己財產維持生活 者，自無受扶養之權利。易言之，直系血親尊親屬受扶養 之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院96年度台 上字第2823號判決意旨參照）。
原告主張其代墊扶養費3,241,529元及看護費775,000元部 分，雖提出行政院主計處90至101年臺北市每人每月消費 支出表、宏祥護理之家病患付費相關證明單等件為證（見 家親聲卷第11、22至23頁）。惟查：王藍秀子持有瑞興商 業銀行股份有限公司股份256股，於90年5月6日名下存有 郵局定期存款1,000,000元，並按月領取利息4,083元，嗣 雖於同年月23日解約，惟復於同年9月6日定存600,000元 迄93年11月23日，並領取利息27,526元，且王藍秀子郵局 活期存款於90年4月24日有存款318,257元，至103年12月2 6日尚餘12,763元，期間共存入1,810,219元，扣除93年11 月23日郵局定存解約存入之601,718元及利息19,780元， 則王藍秀子自90年4月25日至103年12月26日仍金錢有收入 1,188,721元，是加計前述定期存款，王藍秀子自90年4月 25日至103年12月26日共有現金1,816,247元等節，有被告 所提持有股份證明書、帳戶歷史交易明細等件為據（見家 親聲卷第247至260頁），並有中華郵政股份有限公司臺北 老松郵局105年7月20日查詢回復簡函及王藍秀子之存單號 碼清單暨定期儲金存單歷史交易活動詳情表在卷可考（見 家親聲卷第312至320頁）。又兩造母親王藍秀子婚後持有
座落臺北市○○區○○段0○段000○號建物（門牌號碼萬 華區昆明街236號2樓，面積42.95平方公尺，權利範圍1/1 ），兩造父親王進興則持有坐落台北市○○區○○段0○ 段000地號土地（面積17平方公尺，權利範圍3/5）、同小 段480地號土地（面積38平方公尺，權利範圍3/5）及座落 其上同小段299建號建物（門牌號碼萬華區昆明街236號1 樓，面積42.95平方公尺，權利範圍1/1），有臺北市建成 地政事務所105年3月24日函附資料在卷可參（見家親聲卷 第97至159頁）。依103年當年度昆明街35年屋齡公寓房子 每坪最低單價40萬計算，兩造父母名下持有不動產價值即 高達10,386,640元。而同小段306建號建物及其座落基地 （門牌號碼萬華區昆明街236號5樓）雖於66年間第1次登 記時即登記在原告名下，惟斯時原告年僅16歲，原告亦自 承尚在唸書，偶爾打工，生活費均倚靠父母，5樓房子取 得時沒有給付任何對價等語（見家親聲卷第162頁正反面 ），堪認原告並無購買上開房地資力，實應為王藍秀子及 王進興所出資；復以王進興到庭陳述：5樓房子是合建後 ，我問怎麼樣過戶比較便宜，所以我66年就過戶給原告， 沒有買賣等語（見家親聲卷第163頁正反面），及上開5樓 房屋自改建後由王進興居住迄今、王藍秀子居住至因病不 得不移居護理之家時等情，足見至少迄王藍秀子死亡之時 止，王進興及王藍秀子之婚後財產，扣除得供居住之自用 住宅外，另有價值高達10,386,640元之不動產。綜上，以 一般社會常情判斷，王藍秀子所擁有之前揭財產價值及現 金收入已足以維持其每月之生活支出，其顯然不符合不能 維持生活而有受扶養權利之法律要件。從而，依前揭規定 及說明，王藍秀子既能以自己財產維持生活，即無受扶養 之權利，兩造自無扶養王藍秀子義務可言。又原告究有無 代墊王藍秀子之扶養費3,241,529元及看護費775,000元， 本非無疑，縱認原告主張其有給付王藍秀子扶養費及看護 費為真，惟依前所述，王藍秀子並無不能維持生活之情形 ，於法即無請求子女扶養之權利，原告於此情況下奉養王 藍秀子，係屬原告自願對於母親王藍秀子所為道德上孝敬 尊親之表現，非屬民法第1114條至第1121條之法定扶養義 務，依民法第180條第1款規定，其自不能依不當得利之法 則，請求被告3人分擔償還。
原告依民法第1150條、遺產及贈與稅法第17條第1項第9款、 無因管理法律關係請求被告3人返還代墊喪葬費部分均無理 由：
按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付
之，民法第1150條前段定有明文，該條所稱之「遺產管理 之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質 ，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人及其他利害關 係人等，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平。是以凡為遺 產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上 之保管費用、繳納稅捐等是，且該條規定其費用由遺產中 支付之，係指以遺產負擔並清償該費用而言，初不因支付 者是否為合意或受任之遺產管理人而有不同（最高法院10 1年度台上字第234號民事判決意旨參照）。再參以遺產及 贈與稅法第17條第1項第10款明定喪葬費用依法定額度自 遺產總額中扣除，可見關於為被繼承人支出葬喪費用，性 質上核屬繼承費用，應由被繼承人遺產總額中支付為適當 。本件原告為辦理王藍秀子之喪葬事宜，支出喪葬費用20 3,790元乙情，固據提出國寶服務股份有限公司明細表為 證（見家親聲卷第32至33頁）；惟被告3人對於原告是否 確有為王藍秀子代墊其所主張之喪葬費有所爭執，原告就 此亦未提出其他證據以實其說，況無證據證明王藍秀子之 遺產不足以支付原告尚未受償之喪葬費用餘額，被告3人 即無按其分擔額負擔喪葬費用之必要。
次按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知 之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔 債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起 之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第 176條第1項定有明文。且，無因管理必須管理人有為本人 管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸 屬於本人之意思，始能成立（最高法院81年度台上字第23 38號判決意旨參照）。承前所述，原告為處理王藍秀子喪 葬事宜所支出喪葬費用，應由王藍秀子之遺產負擔，且無 不能由王藍秀子遺產支出之狀況，被告3人即無庸分擔喪 葬費用，故原告縱有為王藍秀子墊付喪葬費用之情形，亦 非代被告3人分擔喪葬費用之義務，自難認係為被告3人管 理事務，則其依無因管理之規定，請求被告3人給付，於 法自有未合，不應准許。
四、綜上所述，兩造母親王藍秀子既能以自己之財產維持生活， 要無受扶養之權利，被告3人即無扶養王藍秀子之義務，縱 使原告有代王藍秀子支付生活開銷之情形，亦非屬為被告3 人代墊之扶養費用，即未使被告3人受有利益；又原告為處 理王藍秀子喪葬事宜所支出之喪葬費用，亦應由王藍秀子之 遺產負擔，且無不能由王藍秀子遺產支出之狀況，被告3人 即無庸分擔喪葬費用。從而，本件原告主張自90年4月24日
至王藍秀子死亡止，單獨扶養母親王藍秀子，代為墊付被告 3人本於扶養義務應分擔之扶養費用、看護費用及喪葬費用 共計4,220,309元，應由原告、被告3人及王進興共同負擔， 請求被告各應給付原告844,062元暨遲延利息，依法無據， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
家事法庭法 官 周玉琦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
書記官 王子方
, 台灣公司情報網