業務侵占
臺灣臺中地方法院(刑事),自字,89年度,479號
TCDM,89,自,479,20000803

1/1頁


台灣台中地方法院刑事判決             八十九年度自字第四七九號
  自 訴 人 甲○○○有限公司
  代 表 人 丙○○
  被   告 乙○○
右列被告因業務侵占案件,經自訴人提起自訴,本院判決如左:
主 文
乙○○連續意圖為自己不法之所有,而侵占對於業務上所持有之物,處有期徒刑捌月。
事 實
一、乙○○於民國(下同)八十八年間任職甲○○○有限公司(下稱酒冠公司,設台 中市南屯區○○○路八五一號)業務員,負責酒冠公司銷售洋酒及收取貨款之業 務,詎乙○○竟意圖為自己不法之所有,並基於概括之犯意,連續於如附表所示 時間,將業務上所持有向「隆濤飲料店」等客戶收取如附表所示之貨款,予以侵 占入己,而未繳回酒冠公司。嗣經酒冠公司代表人發現,一再要求乙○○返還所 侵占之款項,惟乙○○迄今仍未返還分文。
二、案經酒冠公司提起自訴。
理 由
一、右揭事實,業據被告乙○○於調查、審理中坦承不諱,核與自訴人之代表人丙○ ○指訴之情節相符,復有「隆濤飲料店」等出具之證明書影本各乙件在卷可稽, 事證明確,被告犯行堪以認定。
二、核被告所為,係犯刑法第三百三十六第二項之業務侵占罪。又被告先後五次業務 侵占犯行,時間緊接,所犯罪名相同,顯係基於概括之犯意為之,為連續犯,應 依刑法第五十六條之規定論以一罪,並加重其刑。爰審酌被告迄未與自訴人和解 ,賠償自訴人損失,及其犯罪之動機、手段、所生之危害、犯罪後坦承犯行等一 切情狀,量處如主文所示之刑,以示懲儆。
三、自訴意旨另以:被告乙○○於上開時間,尚侵占金億督飲料店貨款十八萬六千八 百元云云。惟按侵占業務上持有物之罪,以其所侵占之他人所有物係因執行業務 而持有為構成要件,若非因執行業務而基於其他委任關係持有他人所有物,即與 該罪構成要件不符,最高法院二十三年上字第一六二0號著有判例。訊之被告乙 ○○堅決否認有該侵占犯行,而自訴人之代表人亦自承此筆款項,係被告㩦帶友 人至該店消費欠帳,而遭店家扣款等詞在卷,足證被告既未基於業務關係持有該 款項,更未易持有為所有之行為,顯與該業務侵占罪之構成要件有間,自難以該 罪相繩,惟此部分,與被告前開有罪部分,有裁判上一罪關係,故不另為無罪之 諭知。
據上論斷,應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段,刑法第五十六條、第三百三十六條第二項,罰金罰鍰提高標準條例第一條前段,判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 八 月 三 日
臺灣臺中地方法院刑事第一庭
法 官 陳 繼 先
右正本證明與原本無異。




如不服本判決,應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本),上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 八 月 三 日
附表:
┌───┬───────┬─────────────┬─────────┐
│ 編號│ 客戶名稱 │ 侵占金額(新台幣) │ 收款日期 │
├───┼───────┼─────────────┼─────────┤
│ │ 隆濤飲料店 │二十二萬八千三百元 │八十八年九月二十日│
│一 │ │ │ │
├───┼───────┼─────────────┼─────────┤
│二 │大儷池飲料店 │三萬六千九百一十元 │八十八年九月二十日│
│ │ │ │ │
├───┼───────┼─────────────┼─────────┤
│三 │法拉利飲料店 │四萬七千一百六十元 │八十九年一月二十日│
│ │ │ │ │
├───┼───────┼─────────────┼─────────┤
│四 │百老匯韻律舞 │一十一萬一千三百四十元 │八十九年一月十日 │
│ │蹈社 │ │ │
├───┼───────┼─────────────┼─────────┤
│五 │萊利商行 │三萬元 │八十九年一月十日 │
│ │ │ │ │
└───┴───────┴─────────────┴─────────┘
錄論罪科刑法條 │
刑法第三百三十六條第二項︰對於業務上所持有之物,犯前條第一項之罪者,處六月以上五年以下有期徒刑,得併科三千元以下罰金。

1/1頁


參考資料
甲○○○有限公司 , 台灣公司情報網