臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度司他字第160號
原 告 王泳強
被 告 可若夫股份有限公司
法定代理人 王梓芳
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院依職權確定訴
訟費用額，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍萬壹仟零伍拾柒元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹仟肆佰零柒元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 理 由
一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收 依民事訴訟法所定裁判費之2分之1，勞資爭議處理法第57條 定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審 法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造 徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第 一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法 律規定暫免徵收之數額為限。再按經准予訴訟救助者，於終 局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依 職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵 收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用， 並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定 有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確 定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計 算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠 償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由 國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定 ，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序 ，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計 法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日 94年度法律座談會決議意旨參照）。再按，原告撤回其訴者 ，訴訟費用由原告負擔。民事訴訟法第83條第1項定有明文 。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部 撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費(最高 法院99年度台抗字第713號裁定參照)。
二、經查本件係原告提起本院105年度重勞訴字第33號請求確認 僱傭關係存在等訴訟，依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵
收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一。原告起訴之先位聲 明：（一）確認原告與被告間之僱傭關係存在；（二）被告 應自105年4月22日起至復職之日止，按月於各該月10日給付 原告新臺幣（下同）12萬元，及自次月10日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；（三）願供擔保，請准宣告假執 行。備位聲明：（一）被告應給付原告132萬元，及自105年 5月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二） 願供擔保，請准宣告假執行。原告暫免繳納之裁判費前經本 院以105年度補字第1591號裁定核定為5萬2,464元（訴訟標 的價額為1,056萬元，應徵第一審裁判費為10萬4,928元）。 嗣原告於訴訟程序中撤回先位之訴部分之請求，即減縮其請 求金額為132萬元本息，依法應徵收裁判費1萬4,068元。是 依首揭規定，該減縮部分之訴訟費用9萬860元（計算式：10 4,928－14,068＝90,860）應由為減縮之人即原告自行負擔 。上開訴訟經本院105年度重勞訴字第33號判決原告一部勝訴 並諭知訴訟費用由原告負擔十分之九即1萬2,661元（元以下 四捨五入），餘1,407元由被告負擔。又原告上訴於第二審 法院，被告亦提起附帶上訴，兩造各支出上訴費用，遭第二 審法院駁回，並諭知第二審訴訟費用由兩造各自負擔。該上 訴費用既應由兩造負擔，且兩造已先行繳納，是不另外列計 第二審之訴訟費用，一併敘明。綜上，原告業已繳納第一審 裁判費為5萬2,464元，其應負擔之訴訟費用為10萬3,521元 （包含撤回先位部分之數額），被告應負擔之訴訟費用為1, 407元，則原告尚應向本院繳納依勞資爭議處理法第57條規 定暫免徵收之裁判費5萬1,057元，被告尚應向本院繳納依勞 資爭議處理法第57條規定暫免徵收之裁判費1,407元，且應 依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加 給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算 之利息。爰裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 7 月 3 日
民事第八庭 司法事務官 陳庭㚬
, 台灣公司情報網