臺灣臺北地方法院民事判決 107年度勞訴字第174號
原 告 謝維玲
陳淑敏
葉帝銘
賴薏崴
黃再豊
張簡佳歆
謝宗宏
楊茜茹
鍾家蓉
廖敏惠
兼 上十人
訴訟代理人 楊崇德
原 告 吳銘恕
兼 上一人
訴訟代理人 陳秀如
原 告 楊錫洋
薛中菊
郭正林
黃慧萍
陳毅嘉
郭燦麟
張靜玉
被 告 德林營造有限公司
法定代理人 曾世榮
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於中華民國107年7月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告如附表三請求給付項目「合計」欄所示之金額及自民國一百零七年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應分別提繳如附表三「勞工退休金個人專戶」欄所示之金額至原告之勞工退休金個人專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告分別以如附表三「應供擔保金額A」欄所示
之金額為被告供擔保後，得假執行；但被告如以如附表三請求給付項目「合計」欄所示金額分別為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告分別以如附表三「應供擔保金額B」欄所示之金額為被告供擔保後，得假執行；但被告如以如附表三「勞工退休金個人專戶」欄所示之金額分別為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時係請求被告給付積 欠工資、預告工資、資遣費、特休假未休工資及其他請求合 計新臺幣（下同）2,628,607元，並提繳勞工退休金至原告 等人之勞工退休金個人專戶（各原告請求項目、金額及提繳 金額，均詳如本院卷㈠第11頁起訴狀附表所示），聲明為： 被告應給付原告等人如起訴狀附表所示請求給付項目之「合 計」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，另應提繳如起訴狀附表所示「勞工 退休金個人專戶」欄所示之金額至原告等人之勞工退休金個 人專戶，並願供擔保聲請宣告假執行。嗣於本院審理期間， 當庭變更渠等請求項目、金額及提繳勞工退休金金額如附表 一、二即原告請求給付明細暨名冊所示（見本院卷㈠第82頁 ），核原告上開所為，僅係減縮其應受判事項之聲明，與前 揭規定相符，應予准許，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依其餘原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：渠等原任職於被告公司（職稱、到職日及約 定月薪均詳如附表二原告請求給付明細計算式之「原告」欄 所示，見本院卷㈡第731至734頁），詎被告於民國107年4月 30日以簡訊告知渠等收拾私人物品後儘速離開公司，隔日毋 須再進公司，其後即避不見面，無預警倒閉，尚積欠渠等10 7年4月工資、預告工資、資遣費、特別休假未休工資、零用 金代墊款、交通津貼、加班費（各項金額詳如附表二原告請 求給付明細計算式所示，見本院卷㈡第731至734頁）等未為 給付，並有違法自渠等薪資中扣除勞健保費、6%勞工退休金 與未提撥勞工退休金之情事，爰依兩造間之勞動契約、勞動
基準法（下稱勞基法）及勞工退休金條例之規定，請求被告 如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告等人如附表一請 求給付項目之「合計」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應提繳如 附表一「勞工退休金個人專戶」欄所示之金額至原告等人之 勞工退休金個人專戶。㈢願供擔保，聲請宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、按工資由勞雇雙方議定之；工資應全額直接給付勞工；報酬 應依約定之期限給付之，勞基法第21條第1項前段、第22條 第2項前段及民法第486條前段分別定有明文。次按非有左列 情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或 轉讓時。雇主依第11條規定終止勞動契約者，其預告期間依 左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於 十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十 日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之 。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告 期間之工資。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例 後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但 書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條 規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給 二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高 以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規 定。勞基法第11條第1款、第16條第1項、第3項及勞工退休 金條例第12條第1項亦分別定有明文。復按平均工資謂計算 事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日 數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總 額除以工作期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款復 有明定。又按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定 期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年 未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年 以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十 四日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以 上者，每一年加給一日，加至三十日為止。勞工之特別休假 ，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。 107年1月1日修正、同年3月1日施行之勞基法第38條第1項、 第4項前段另有明訂。又按雇主應為適用勞工退休金條例之 勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個 人專戶。雇主應為勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每 月工資6%，每月工資，由中央主管機關擬訂月提繳工資分級
表，報請行政院核定之。雇主未依本條例之規定按月提繳或 足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請 求損害賠償。勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、 第4項、第31條第1項亦有明文。
四、經查，本件原告主張渠等二十人均任職於被告公司，惟被告 公司於107年4月30日以簡訊告知渠等收拾私人物品離開公司 ，隔日無需再進公司，其後即無預警倒閉，惟積欠渠等107 年4月份工資、預告工資、資遣費、特別休假未休工資、零 用金代墊款，復自渠等薪資中扣除勞健保費，且未依法提撥 勞工退休金等情，業據提出簡訊影本、臺北市政府勞動局勞 資爭議調解紀錄（見本院卷㈠第13頁、第15至23頁），原告 楊崇德之薪轉存摺、勞工退休金提繳異動明細表、勞工保險 被保險人投保資料表暨明細、已繳納勞工個人專戶明細資料 、107年4月簽到表（見本院卷㈡第67至105頁），原告楊錫 洋之薪轉存摺、簽到表、支出證明單、零星費用報支單（見 本院卷㈡第107至203頁），原告謝維玲之薪轉存摺（見本院 卷㈡第205至211頁），原告陳秀如之薪轉存摺、勞工保險被 保險人投保資料表暨明細、已繳納勞工個人專戶明細資料、 簽到表（見本院卷㈡第213至241頁、第710至711頁），原告 陳淑敏之薪轉存摺影本、勞工保險加保申報表、勞工保險被 保險人投保資料表明細（見本院卷㈡第243至249頁），原告 葉帝銘之薪轉存摺、勞工保險被保險人投保資料表明細、已 繳納勞工個人專戶明細資料（見本院卷㈡第251至257頁）， 原告賴薏崴之薪轉存摺及帳戶往來明細、勞工保險被保險人 投保資料表明細、已繳納勞工個人專戶明細資料、員工手冊 （見本院卷㈡第259至267頁、第712至718頁），原告黃再豊 之員工手冊、薪轉存摺、勞工保險被保險人投保資料表暨明 細、已繳納勞工個人專戶明細資料、107年4月簽到表、排休 表、勞工退休金個人專戶資料（見本院卷㈡第295至377頁、 第719至720頁），原告薛中菊之履歷表、已繳納勞工個人專 戶明細資料、勞工保險被保險人投保資料明細、薪轉存摺、 簽到表（見本院卷㈡第379至425頁），原告郭正林之薪轉存 摺、勞工保險被保險人投保資料表暨明細、已繳納勞工個人 專戶明細資料（見本院卷㈡第427至441頁），原告黃慧萍之 薪轉存摺、勞工保險被保險人投保資料表暨明細、已繳納勞 工個人專戶明細資料（見本院卷㈡第443至456頁），原告張 簡佳歆之薪轉存摺、勞工保險被保險人投保資料表暨明細、 已繳納勞工個人專戶明細資料、簽到表（見本院卷㈡第457 至496頁、第725頁），原告陳毅嘉之銀行帳戶交易明細、勞 工保險被保險人投保資料表暨明細、已繳納勞工個人專戶明
細資料（見本院卷㈡第497至509頁），原告郭燦麟之薪轉存 摺、排休表、勞工保險被保險人投保資料表暨明細、已繳納 勞工個人專戶明細資料（見本院卷㈡第511至529頁），原告 張靜玉之薪轉存摺、勞工保險被保險人投保資料表暨明細、 已繳納勞工個人專戶明細資料（見本院卷㈡第531至538頁） ，原告謝宗宏之薪轉存摺、勞工保險被保險人投保資料表暨 明細、已繳納勞工個人專戶明細資料（見本院卷㈡第539至 546頁、第723至727頁），原告楊茜如之薪轉存摺、勞工退 休金個人專戶資料、勞工保險異動查詢、簽到表（見本院卷 ㈡第547至587頁），原告鍾家蓉之刷卡紀錄、薪轉存摺、勞 工保險被保險人投保資料表暨明細、已繳納勞工個人專戶明 細資料、簽到表、員工手冊（見本院卷㈡第589至671頁）， 原告吳銘恕之薪轉存摺、勞工保險被保險人投保資料表暨明 細、已繳納勞工個人專戶明細資料（見本院卷㈡第693至701 頁），原告廖敏惠之薪轉存摺、勞工保險被保險人投保資料 表暨明細、已繳納勞工個人專戶明細資料（見本院卷㈡第 683至690頁）等件為證，互核相符，且被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院 斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定視同自 認，堪認原告前開之主張為真實。又，被告既於107年4月30 日以簡訊通知原告離開公司後即無預警倒閉，應認被告係依 勞基法第11條第1款規定於107年4月30日終止兩造間之勞動 契約。準此，則原告自得依兩造間之勞動契約及民法第486 條、勞基法第16條第1項、同條第3項、勞基法第38條、勞工 退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付積欠工資、預 告期間工資、資遣費、特別休假未休工資、零用金代墊款及 自薪資中扣除之勞健保費，並得依勞工退休金條例第6條第1 項、第14條第1項、第31條第1項規定請求被告補提繳勞工退 休金至原告之勞工退休金個人專戶，先予敘明。五、茲就原告請求之各項金額，逐一審酌如下：(一)原告楊崇德部分：
⒈積欠工資：原告楊崇德主張其約定月薪為58,000元，惟被告 就107年4月薪資僅給付43,773元，尚欠14,227元等情，業據 提出薪轉存摺影本為證（見本院卷㈡第67至69頁），堪可信 實，是原告楊崇德請求被告給付積欠工資14,227元，即屬有 據，應予准許。
⒉預告工資：原告楊崇德主張其係於106年12月18日到職，此 有勞工退休金提繳異動明細表、勞工保險被保險人投保資料 表及勞工保險被保險人投保資料表明細可參（見本院卷㈡第 71至74頁），又被告係於107年4月30日依勞基法第11款第1
款規定終止兩造勞動契約等節，業如前述，而原告楊崇德自 106年12月18日起至107年4月30日止之年資為4月13日，依勞 基法第16條第1項第1款規定，被告本應於終止勞動契約前10 日預告之，惟被告係於107年4月30日方以簡訊告知，是原告 楊崇德依勞基法第16條第1項第1款及同條第3項規定，請求 被告給付10日預告工資19,333元（計算式：58,000元÷30日 ×10日＝19,333元，小數點以下四捨五入，下同），自屬有 據，亦應准許。
⒊資遣費：原告楊崇德於106年12月18日到職，其每月薪資為 58,000元，至107年4月30日止之工作年資為4月13日等情， 業如前述，則原告楊崇德離職前即106年12月至107年4月之 每月工資，分別為26,194元（計算式：58,000元×14/31＝ 26,194元）、58,000元、58,000元、58,000元、58,000元， 其每月平均工資應為57,805元【計算式：（26,194元＋58, 000元＋58,000元＋58,000元＋58,000元）÷134日×30＝ 57,805元】，是原告楊崇德得向被告請求之資遣費計為10, 678元【計算式：57,805元×1/2×｛（4＋13/30）÷12｝＝ 10,678元】，應予准許；至原告楊崇德逾此範圍之資遣費請 求，則屬無據，不應准許。
⒋特別休假未休工資：原告楊崇德主張其特別休假為11日，至 107年4月30日被告終止勞動契約時止，尚有3日特別休假未 休等情，業據提出107年4月簽到表為證（見本院卷㈡第77至 105頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執 ，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項之規定視同自認，堪認原告楊崇德之上 開主張為真實，是原告楊崇德依勞基法第38條第4項規定， 請求被告給付特別休假未休工資5,800元（計算式：58,000 元÷30日×3日＝5,800元），即屬有據，應予准許。 ⒌應補提繳之勞工退休金：原告楊崇德主張被告未依法提繳勞 工退休金至其勞工退休金個人專戶等情，有已繳納勞工個人 專戶明細資料可參（見本院卷㈡第75至76頁），而原告楊崇 德主張其每月薪資為58,000元，依勞工退休金月提繳工資分 級表，其月提繳工資為60,800元，每月應提繳金額為3,648 元（計算式：60,800元×6%＝3,648元），是被告於原告楊 崇德任職期間即106年12月18日至107年4月30日止之應提繳 總金額為16,239元【計算式：（3,648元×14/31）＋（3,64 8元×4月）＝16,239元】，是原告楊崇德請求被告補提繳勞 工退休金16,173元至其個人專戶，自屬有據，亦應准許。 ⒍據上，原告楊崇德請求被告給付積欠工資14,227元、預告工 資19,333元、資遣費10,678元、特別休假未休工資5,800元
，合計50,038元，另請求被告補提繳勞工退休金16,173元至 其勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許，至逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。
(二)原告楊錫洋部分：
⒈積欠工資：原告楊錫洋主張其約定月薪為40,000元，惟被告 並未給付107年4月薪資40,000元等情，業據提出薪轉存摺影 本為證（見本院卷㈡第107至109頁），堪予信實，是原告楊 錫洋請求被告給付積欠工資40,000元，即屬有據。 ⒉資遣費：原告楊錫洋主張其係於107年3月1日到職、每月薪 資為40,000元，及被告業於107年4月30日依勞基法第11款第 1款規定終止兩造勞動契約等情，一如前述，而原告楊錫洋 自107年3月1日起至107年4月30日止之工作年資為2月、前開 期間之工資分別為40,000元、40,000元，依勞基法第2條規 定計算其每月平均工資（以所得總額除以總日數，再乘以30 日）為39,344元【計算式：（40,000元＋40,000元）÷61日 ×30＝39,344元】，是其得向被告請求之資遣費計為3,279 元（計算式：39,344元×1/2×2÷12＝3,279元），至其逾 此範圍之資遣費請求，則屬無據，不應准許。
⒊零用金代墊款：原告楊錫洋主張其任職期間為被告代墊零用 金等款項合計42,124元，業據提出支出證明單、零星費用報 支單及單據等件為證（見本院卷㈡第111頁、第163至203頁 ），觀諸其向被告請求之代墊金額分別為22,500元、684元 、3,226元、3,000元、6,456元、1,777元、2,065元、2,452 元，合計42,160元，惟原告楊錫洋就此部分僅請求被告給付 42,124元，自屬有據，應予准許。
⒋據上，原告楊錫洋請求被告給付積欠工資40,000元、資遣費 3,279元、零用金代墊款42,124元，合計85,403元，為有理 由，應予准許，至逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。(三)原告謝維玲部分：
⒈積欠工資：原告謝維玲主張其約定月薪為60,000元，惟被告 就107年4月薪資僅給付40,000元，尚欠20,000元等情，業據 提出薪轉存摺影本為證（見本院卷㈡第205至211頁），被告 既未為任何爭執，是原告謝維玲請求被告給付積欠工資20,0 00元，即堪信實，應予准許。
⒉預告工資：原告謝維玲主張其係於106年10月5日到職，而被 告係於107年4月30日依勞基法第11款第1款規定終止兩造間 之勞動契約等情，已如前述，而原告謝維玲自106年10月5日 起至107年4月30日止之年資為6月26日，依勞基法第16條第1 項第1款規定，被告本應於終止勞動契約前10日預告之，惟 被告係於107年4月30日始以簡訊告知，是原告謝維玲依勞基
法第16條第1項第1款及同條第3項規定，請求被告給付10日 預告工資20,000元（計算式：60,000元÷30日×10日＝20,0 00元），即非無據。
⒊資遣費：原告謝維玲主張其於106年10月5日到職、每月薪資 為60,000元，至107年4月30日止之工作年資為6月26日等情 ，一如前述，是原告謝維玲之平均工資計為60,000元【計算 式：（60,000元×6）÷6月＝60,000元】，其請求被告給付 資遣費17,167元【計算式：60,000元×1/2×｛（6＋26/30 ）÷12｝＝17,167元】，即屬有據，亦應准許。 ⒋特別休假未休工資：原告謝維玲主張其於107年4月30日被告 終止勞動契約時止，尚有107年度之3日特別休假未休，而被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何 書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項之規定視同自認，是原告謝維玲上開之主張，自堪信實 。準此，則原告謝維玲依勞基法第38條第4項規定，請求被 告給付特別休假未休工資6,000元（計算式：60,000元÷30 日×3日＝6,000元），即屬有據，應予准許。 ⒌據上，原告謝維玲請求被告給付積欠工資20,000元、預告工 資20,000元、資遣費17,167元、特別休假未休工資6,000元 ，合計63,167元，為有理由，應予准許。(四)原告陳秀如部分：
⒈積欠工資：原告陳秀如主張其約定月薪為33,000元，惟被告 並未給付107年4月薪資等情，業據提出薪轉存摺影本、勞工 保險被保險人投保資料表暨明細為證（見本院卷㈡第213至 215頁、第217至219頁），應堪信實，是原告陳秀如請求被 告給付積欠工資33,000元，即屬有據，應予准許。 ⒉資遣費：原告陳秀如主張其係於107年3月5日到職、每月薪 資為33,000元、及被告係於107年4月30日依勞基法第11款第 1款規定終止兩造勞動契約等情，一如前述，而原告陳秀如 自107年3月5日起至107年4月30日止之工作年資為1月26日， 則其離職前即107年3月至107年4月之工資分別為29,700元（ 計算式：33,000元×27/30＝29,700）、33,000元，其每月 平均工資（依勞基法第2條以所得總額除以總日數，再乘以 30日計算）應為33,000元【計算式：（29,700元＋33,000元 ）÷57日×30日＝33,000元】，是原告陳秀如得向被告請求 之資遣費計為2,567元【計算式：33,000元×1/2×｛（1＋ 26/30）÷12｝＝2,567元】，其請求被告給付資遣費2,567 元，即非無據，亦應准許。
⒊據上，原告陳秀如請求被告給付積欠工資33,000元、資遣費 2,567元，合計35,567元，為有理由，應予准許。
(五)原告陳淑敏部分：
⒈積欠工資：原告陳淑敏主張其約定月薪為40,000元，惟被告 並未給付107年4月薪資40,000元等情，業據提出薪轉存摺影 本、勞工保險加保申報表、勞工保險被保險人投保資料表明 細為證（見本院卷㈡第243至245頁、第247頁、第249頁）， 堪予信實，是原告陳淑敏請求被告給付積欠工資40,000元， 即屬有據。
⒉資遣費：原告陳淑敏主張其係於107年3月1日到職、每月薪 資為40,000元、及被告係於107年4月30日依勞基法第11款第 1款規定終止兩造勞動契約等節，一如前述，是原告陳淑敏 自107年3月1日起至107年4月30日止之工作年資為2月，則其 離職前之平均工資（依勞基法第2條以所得總額除以總日數 ，再乘以30日計算），即107年3月至107年4月之工資分別為 40,000元、40,0 00元，其每月平均工資應為39,344元【計 算式：（40,000元＋40,000元）÷61日×30＝39,344元】， 是原告陳淑敏得向被告請求之資遣費計為3,279元（計算式 ：39,344元×1/2×2/12＝3,279元），至其逾此範圍之資遣 費請求，即屬無據，不應准許。
⒊應補提繳之勞工退休金：原告陳淑敏主張被告未依法提繳勞 工退休金至其勞工退休金個人專戶，而其每月薪資為40,000 元等情，已如前述，依勞工退休金月提繳工資分級表，其月 提繳工資為40,100元，每月應提繳金額為2,406元（計算式 ：40,100元×6%＝2,406元），是被告於原告陳淑敏任職期 間即107年3月1日至107年4月30日止之應提繳總金額為4,812 元【計算式：2,406元×2＝4,812元】，惟原告陳淑敏就此 部分僅請求被告補提繳勞工退休金4,800元至其個人專戶， 核屬有據，亦應准許。
⒋據上，原告陳淑敏請求被告給付積欠工資40,000元、資遣費 3,279元，合計43,279元，另請求被告補提繳勞工退休金 4,800元至其勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許， 至逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
(六)原告葉帝銘部分：
⒈積欠工資：原告葉帝銘主張其約定月薪為75,000元，惟被告 就107年4月薪資僅給付56,604元，尚欠18,396元等情，業據 提出薪轉存摺影本為證（見本院卷㈡第251至253頁），被告 復未為任何爭執，是原告葉帝銘請求被告給付積欠工資18, 396元，自堪信實，
⒉預告工資：原告葉帝銘主張其係於106年7月3日到職、每月 薪資為75,000元，而被告係於107年4月30日依勞基法第11款 第1款規定終止兩造勞動契約等節，已如前述，是原告葉帝
銘自106年7月3日起至107年4月30日止之年資為9月28日，依 勞基法第16條第1項第1款規定，被告本應於終止勞動契約前 10日預告之，惟被告係於107年4月30日始以簡訊告知，是原 告葉帝銘依勞基法第16條第1項第1款及同條第3項規定，請 求被告給付10日預告工資25,000元（計算式：75,000元÷30 日×10日＝25,000元），即屬有據，應予准許。 ⒊資遣費：原告葉帝銘主張其於106年7月3日到職、每月薪資 為75,000元，至107年4月30日止之工作年資為9月28日等情 ，業如前述，則原告葉帝銘之每月平均工資即為75,000元【 計算式：（75,000元×6）÷6月＝75,000元】，是原告葉帝 銘得向被告請求之資遣費計為31,042元【計算式：75,000元 ×1/2×｛（9＋28/30）÷12｝＝31,042元】，其請求被告 給付資遣費31,042元，即應准許。
⒋特別休假未休工資：原告葉帝銘主張其於107年4月30日被告 終止勞動契約時止，尚有107年度之3日特別休假未休，而被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何 書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項之規定視同自認，堪認原告葉帝銘之上開主張為真實， 是原告葉帝銘依勞基法第38條第4項規定，請求被告給付特 別休假未休工資7,500元（計算式：75,000元÷30日×3日＝ 7,500元），即非無據。
⒌應補提繳之勞工退休金：原告葉帝銘主張被告未依法提繳勞 工退休金至其勞工退休金個人專戶等情，業據提出已繳納勞 工個人專戶明細資料為證（見本院卷㈡第257頁），而原告 葉帝銘之每月薪資為75,000元，依勞工退休金月提繳工資分 級表，其月提繳工資為76,500元，每月應提繳金額為4,590 元（計算式：76,500元×6%＝4,590元），又被告於原告葉 帝銘任職期間即106年7月3日至107年4月30日止之應提繳總 金額為45,604元【計算式：（4,590元×29/31）＋（4,590 元×9）＝45,604元】，惟被告僅於106年7月提繳1,747元、 106年8月提繳4,368元，此有已繳納勞工個人專戶明細資料 可參（見本院卷㈡第257頁），是原告葉帝銘請求被告補提 繳勞工退休金39,489元（計算式：45,604元－1,747元－4, 368元＝39,489元）至其勞工退休金個人專戶，即屬有據， 應予准許，致其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 ⒍據上，原告葉帝銘請求被告給付積欠工資18,396元、預告工 資25,000元、資遣費31,042元、特別休假未休工資7,500元 ，合計81,938元，另請求被告補提繳勞工退休金39,489元至 其勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許，至逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
(七)原告賴薏崴部分：
⒈積欠工資：原告賴薏崴主張其約定月薪為38,000元，惟被告 就107年4月薪資僅給付32,000元，尚欠6,000元等情，業據 提出薪轉存摺及帳戶往來明細影本為證（見本院卷㈡第259 至263頁、第720至722頁），堪予信實，是原告賴薏崴請求 被告給付積欠工資6,000元，即屬有據。
⒉資遣費：原告賴薏崴主張其係於106年6月26日到職，每月薪 資為38,000元，而被告係於107年4月30日依勞基法第11款第 1款規定終止兩造勞動契約等節，一如前述，是原告賴薏崴 自106年6月26日起至107年4月30日止之年資為10月5日，則 原告賴薏崴離職前即自107年4月30日回溯至106年11月1日止 ，其離職當月、前第1、2、3、4、5、6月份之工資均為38, 000元，每月平均工資應為38,000元【計算式：（38,000元 ×6）÷6月＝38,000元】，是原告賴薏崴得向被告請求之資 遣費計為16,097元【計算式：38,000元×1/2×｛（10＋5/3 0）÷12｝＝16,097元】，至其逾此範圍之資遣費請求，即 屬無據，不應准許。
⒊應補提繳之勞工退休金：原告賴薏崴主張被告自106年9月起 未依法提繳勞工退休金至其勞工退休金個人專戶，而其106 年7月25日至107年2月之月投保薪資為36,300元，自107年3 月起之月投保薪資為38,200元等情，業據提出已繳納勞工個 人專戶明細資料為證（見本院卷㈡第712至713頁）。又原告 賴薏崴於106年7月25日至107年2月之月投保薪資為36,300元 ，每月應提繳金額為2,178元（計算式：36,300元×6%＝2,1 78元）；107年3月起之月投保薪資為38,200元，每月應提繳 金額為2,292元（計算式：38,200元×6%＝2,292元），是被 告於106年9月至107年4月30日止之應提繳總金額為17, 652 元【計算式：（2,178元×6）＋（2,292元×2）＝17, 652 元】，原告賴薏崴請求被告提繳17,652元至其勞工退休金個 人專戶，自屬有據。
⒋據上，原告賴薏崴請求被告給付積欠工資6,000元、資遣費 16,097元，合計22,097元，另請求被告補提繳勞工退休金 17,652元至其勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。(八)原告黃再豊部分：
⒈積欠工資：原告黃再豊主張其約定月薪為56,604元，惟被告 就107年4月薪資僅給付45,283元，尚欠11,321元等情，業據 提出薪轉存摺影本及員工手冊為證（見本院卷㈡第307頁、 第295至306頁），堪可信實，是原告黃再豊就此部分僅請求 被告給付積欠工資9,000元，即屬有據。
⒉預告工資：原告黃再豊主張其係於105年9月1日到職，業據
提出勞工保險被保險人投保資料表明細及勞工退休金個人專 戶資料為證（見本院卷㈡第311頁、第719至720頁），又被 告係於107年4月30日依勞基法第11款第1款規定終止兩造勞 動契約等節，已如前述，是原告黃再豊自105年9月1日起至 107 年4月30日止之年資為1年8月，依勞基法第16條第1項第 2款規定，被告本應於終止勞動契約前20日預告之，惟被告 係於107年4月30日始以簡訊告知，是原告黃再豊依勞基法第 16條第1項第2款及同條第3項規定，請求被告給付20日預告 工資37,736元（計算式：56,604元÷30日×20日＝37,736元 ），自屬有據。
⒊資遣費：原告黃再豊於105年9月1日到職，其每月薪資為56, 604元，至107年4月30日止之工作年資為1年8月等情，業如 前述，則原告黃再豊離職前6個月即自107年4月30日回溯至 106年11月1日止，其離職當月、前第1、2、3、4、5、6月份 之工資均為56,604元，每月平均工資應為56,604元【計算式 ：（56,604元×6）÷6月＝56,604元】，是原告黃再豊得向 被告請求之資遣費計為47,170元【計算式：56,604元×1/2 ×（1＋8/12）＝47,170元】，其請求被告給付資遣費47,17 0元，即屬有據。
⒋特別休假未休工資：原告黃再豊主張其於107年4月30日被告 止勞動契約時止，尚有107年度之4日特別休假未休，業據提 出排休表為證（見本院卷㈡第371至377頁），而被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯 以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規 定視同自認，堪認原告黃再豊之上開主張為真實，是原告黃 再豊依勞基法第38條第4項規定，請求被告給付特別休假未 休工資7,547元（計算式：56,604元÷30日×4日＝7,547元 ），應屬有據。
⒌應補提繳之勞工退休金：原告黃再豊主張被告自106年9月起 未依法提繳勞工退休金至其勞工退休金個人專戶等情，此有 勞工退休金個人專戶資料可參（見本院卷㈡第723至724頁） ，而原告黃再豊之每月薪資為56,604元，依勞工退休金月提 繳工資分級表，月提繳工資為57,800元，每月應提繳金額為 3,468元（計算式：57,800元×6%＝3,468元），是被告於10 6年9月至107年4月30日止之應提繳總金額為27,744元（計算 式：3,468元×8月＝27,744元），原告黃再豊請求被告提繳 27,744元至其勞工退休金個人專戶，自屬有據。 ⒍據上，原告黃再豊請求被告給付積欠工資9,000元、預告工 資37,736元、資遣費47,170元、特別休假未休工資7,547元 ，合計101,453元，另請求被告補提繳勞工退休金27,744元
至其勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。(九)原告薛中菊部分：
⒈積欠工資：原告薛中菊主張其約定月薪為33,000元，惟被告 就107年4月薪資僅給付24,905元，尚欠8,095元等情，業據 提出薪轉存摺影本為證（見本院卷㈡第387至389頁），堪可 信實，是原告薛中菊請求被告給付積欠工資8,095元，即屬 有據。
⒉預告工資：原告薛中菊主張其係於107年1月2日到職，業據 提出履歷表及簽到表為證（見本院卷㈡第379至381頁、第39 1至425頁），又被告係於107年4月30日依勞基法第11款第1 款規定終止兩造勞動契約等節，一如前述，是原告薛中菊自 107年1月2日起至107年4月30日止之年資為3月29日，依勞基 法第16條第1項第1款規定，被告本應於終止勞動契約前10日 預告之，惟被告係於107年4月30日始以簡訊告知，是原告薛 中菊依勞基法第16條第1項第1款及同條第3項規定，請求被 告給付10日預告工資11,000元（計算式：33,000元÷30日× 10日＝11,000元），亦屬有據。
⒊資遣費：原告薛中菊於107年1月2日到職，其每月薪資為33, 000元，至107年4月30日止之工作年資為3月29日等情，業如 前述，則原告薛中菊離職前即107年1月至107年4月之每月工
, 台灣公司情報網