臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度簡上字第590號
上 訴 人 薛芊芊
訴訟代理人 莊乾城律師
複代理人 林清源律師
被上訴人 方龍
上開當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國106年11
月16日本院臺北簡易庭106年度北簡字第10334號第一審判決提起
上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於107年6月27日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人追加之訴駁回。
第一審關於命上訴人負擔訴訟費用部分及第二審訴訟費用（含追加之訴部分），由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被 告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由 者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定」（最高 法院41年台抗字第10號民事判例要旨參照），是連帶債務人 中之一人提起上訴，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法院 認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1項第1款，其上訴 人效力始及於其他連帶債務人（共同訴訟人）。查被上訴人 於原審起訴主張被上訴人持有碩泰開發股份有限公司（下稱 碩泰公司）簽發經上訴人背書如原審判決附表所示之支票1 張（下稱系爭支票），詎經提示未獲付款，爰依票據之法律 關係請求上訴人與碩泰公司連帶給付票款及利息等語。嗣經 原審判決上訴人與碩泰公司應連帶給付被上訴人新臺幣（下 同）22萬元及自民國106年7月7日起至清償日止按年息5%計 算之利息，上訴人不服提起上訴，其上訴理由為其未在系爭 支票上背書等語，核屬上訴人一人基於其個人關係之抗辯， 依上開說明，本件上訴人上訴效力不及於原審共同被告碩泰 公司。
二、次按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件被上訴人 於原審依票據之法律關係，請求上訴人與碩泰公司連帶給付 22萬元，及自106年7月7日起至清償日止按年息5%計算之利
息，嗣於本院追加依民法第169條規定對上訴人為同一聲明 之請求（見本院卷第189頁），經核其追加部分與起訴部分 之基礎事實同一，依上揭說明，被上訴人所為訴之追加，應 予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：被上訴人執有碩泰開發股份有限公司（ 下稱碩泰公司）簽發並經上訴人背書之系爭支票，詎被上訴 人屆期提示後竟未獲付款，爰依票據之法律關係請求上訴人 與碩泰公司連帶給付票款等語，並聲明：上訴人與碩泰公司 應連帶給付被上訴人22萬元，及自106年7月7日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
二、上訴人則以：系爭支票為碩泰公司之實際負責人林靖瑄向被 上訴人借款簽發，上訴人並未授權林靖瑄為背書行為，上訴 人不知林靖瑄與被上訴人間往來行為，也不構成表見代理， 否認系爭支票背書欄的印章（下稱系爭背書章）為上訴人所 有，亦非其授權林靖瑄刻印或蓋用，否認該印章之真正，上 訴人不應負背書人責任等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明 ：原判決不利於上訴人部分廢棄，上開廢棄部分，被上訴人 於第一審之訴駁回；被上訴人追加之訴駁回。被上訴人為訴 之追加，並答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按民事訴訟法第357條規定：「私文書應由舉證人證其真正 。但他造於其真正無爭執者，不在此限。」。又按同法第35 8條第1項規定：「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按 指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。」，是此推 定為真正之規定，須私文書上之簽名、畫押、蓋章或按指印 ，係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人 證明者，始得適用（最高法院28年上字第10號判例意旨參照 ）。
㈡查，上訴人已否認系爭背書章之真正，而林靖瑄於原審證稱 系爭背書章是用在另一家公司，上訴人不知道等語（見原審 卷第88頁背面）；於本院審理期間則回覆稱印章是其所代刻 ，放置於碩泰公司作為便章之用等語，有民事陳報狀在卷可 參（見本院卷第120頁）。則上訴人雖同意擔任碩泰公司負 責人，並親自開立碩泰公司支票帳戶，固可認定上訴人同意 林靖瑄代刻碩泰公司支票帳戶的印章並使用在支票上，但不 能因此即認為上訴人有另外授權林靖瑄代刻碩泰公司支票帳 戶以外的印章，且上訴人授權林靖瑄於開設碩泰公司目的範 圍內代刻印章，亦非足認上訴人授權林靖瑄可以代刻上訴人
本人的印章作為上訴人個人背書使用，因為碩泰公司與上訴 人分屬兩個不同權利主體，一為法人，另一為自然人，迥然 不同，因此，上訴人辯稱並未同意林靖瑄代刻系爭背書章為 背書行為一情，堪可採信。
㈢被上訴人雖提出林靖瑄書寫「自民國106年6月11日下午5時 20分將薛芊芊印章返回薛芊芊此日期之前為本人持有使用」 等語之書面，主張是上訴人將印章交給林靖瑄使用，並非林 靖瑄偽造盜用等語，然查，上開文件內容只能證明林靖瑄將 印章返還之時間，並無從證明系爭背書章是上訴人授權或同 意林靖瑄代刻使用。況且林靖瑄自承系爭背書章是其所代刻 ，放置於碩泰公司作為便章之用等語，已如前述，可證系爭 背書章之使用目的也是供碩泰公司使用，而不是供林靖瑄個 人背書使用，另林靖瑄以上訴人名義開設的巧味活氧坊所使 用之商業登記印章亦與系爭背書章不同，此外，上訴人也未 另舉證證明系爭背書章是上訴人授權或同意林靖瑄代刻使用 作為代表上訴人本人為法律行為的印章，是被上訴人既未能 證明系爭背書章之真正及上訴人已授權林靖瑄蓋用系爭背書 章為背書行為，則林靖瑄於系爭支票上蓋用系爭背書章之背 書行為對於上訴人自不生效力。
㈣又按民法第169條規定：由自己之行為表示以代理權授與他 人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第 三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而 知者，不在此限。被上訴人雖主張上訴人就林靖瑄所為背書 行為應負表見代理責任等語，惟被上訴人並未見過上訴人， 關於林靖瑄借款之事也沒有與上訴人接觸過，沒有親眼見到 上訴人在系爭支票上簽名，都是林靖瑄弄好拿來給被上訴人 等情，為被上訴人於另案檢察官偵查中所自承，此與林靖瑄 於該案偵查中所稱上訴人並不知道有向被上訴人借款等語互 核相符，業經本院調卷影印附卷可參（見本院卷第199至205 頁、207至210頁）。而上訴人所授權林靖瑄者僅是擔任碩泰 公司負責人，並不包括以上訴人本人名義而為背書行為，也 無法以上訴人擔任碩泰公司負責人，即認上訴人有以自己之 行為表示以代理權授與林靖瑄為背書行為，此外，被上訴人 也沒有證明上訴人知道林靖瑄表示為其代理人而不為反對表 示的情形，上訴人無庸負表見代理責任，至為明確，被上訴 人主張上訴人應就系爭支票背書行為負表見代理責任等語， 自屬無據。
五、從而，原審判命上訴人給付被上訴人22萬元，及自106年7月 7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。原審判決准許被上訴人此部分之訴，自有未洽，上訴
意旨就此部分指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由 。爰由本院將原審判決此部分予以廢棄，改判如主文第二項 所示。至被上訴人追加依民法第169條規定請求部分，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌，認與判決結果不生影響，爰不予一一論列，併此敘明 。
七、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人追加之訴為無理由 ，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 陳琪媛
法 官 郭銘禮
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
書記官 吳華瑋
, 台灣公司情報網